Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А56-79193/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79193/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-79193/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.114, к.3, лит.А, пом.10-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, Ушаковская <...>, стр.1, офис 509Б; далее – Общество) об обязании застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО3, дом 18, корпус 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта устранить дефекты гидроизоляции в подземной автостоянке, а также о взыскании 1 908 055 руб. 99 коп. расходов, понесенных управляющей компанией на устранение дефектов здания многоквартирного жилого дома, допущенные при строительстве дома, 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Решением суда от 17.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 17.03.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, неверное распределение судом бремени доказывания, необоснованное удовлетворение требования о взыскании расходов на устранение недостатков паркинга в размере 1 908 055, 99 руб., невозможность исполнения решения в части обязания ответчика устранить дефекты гидроизоляции в подземной автостоянке, несоразмерность взысканной неустойки в размере 10 000 руб. в день, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-0408в-2014 от 17.04.2014 Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Адмирала ФИО3, дом 18, корпус 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Многоквартирный дом передан управление истца, который в период с 2016 по 2022 годы заявлял претензии об устранении недостатков гидроизоляции помещений паркинга.

Общество недостатки добровольно не устранило, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Компания, как управляющая организация, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, то заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты с зафиксированным в них протечками, в том числе с вновь возникающими в местах их устранения застройщиком, акты освидетельствования выполненных работ, установил, что многочисленные протечки подтверждают некачественное выполнение работ по гидроизоляции подземных автостоянок. Данный недостаток был выявлен в период гарантийного срока и до настоящего времени не устранен.

Доказательства, опровергающие связь между некачественным выполнением работ по гидроизоляции и возникновением множественных протечек в течение длительного периода, в материалы дела не представлены.

Общество в рамках гарантийных обязательств устраняло последствия протечек. Как усматривается из материалов дела, привлекая подрядчика для устранения протечек, Общество не ссылалось на то, что они возникли по иным причинам, не связанным с качеством работ по гидроизоляции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что требование Компании направлено в защиту интересов собственников многоквартирного дома, правомерно обязал Общество продолжить работы по гидроизоляции подземных автостоянок, начатые в период действия гарантийных обязательств до момента полного исключения протечек в указанных нежилых помещениях.

Ссылка Общества на истечение срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае обращение в суд с иском было обусловлено наличием недостатков в работах по гидроизоляции автостоянок, возникших в период гарантийного срока.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункт 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Истец также заявил к взысканию с застройщика 1 908 055,99 рублей расходов, понесенных управляющей компанией на устранение дефектов здания многоквартирного жилого дома, допущенные при строительстве дома. Управляющая компания обязана своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию. Такие неотложные меры связаны не с поддержанием нормального состояния общего имущества дома в рамках текущих обязательств, а в связи с недостатками работ по гидроизоляции подземной части здания. Иного ответчик не доказал.

Вопросы о существенности нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») разрешаются судами с применением положений, определяющих понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащихся в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признаётся несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Данная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а ранее -в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в редакции, действовавшей в соответствующий период (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Алтай, Амурского, Ивановского, Костромского, Оренбургского, Орловского, Саратовского областных судов, Санкт-Петербургского городского суда, ряда других судов).

Работы по устранению указанных дефектов требуют несоразмерных расходов, привлечение специализированной организации по гидроизиляции паркинка МКД, требуется длительное время для проведения указанных работ, а так же то, что дефекты выявлялись и выявляются в настоящее время не однократно - по всем признакам выявленный дефект гидроизиляции паркинга МКД относится к существенным.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 статьи 174 АПК РФ).

В силу пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами и договором либо не вытекает из существа обязательства суда по требованиям истца вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание объем работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков (дефектов), установление компенсации за ожидание исполнения по 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2024 по делу № А56-79193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина