Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А60-25054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25054/2020
21 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, банк) к Административной комиссии города Йошкар-Ола (далее – заинтересованное лицо, комиссия) об оспаривании постановления от 12.05.2020 №344 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.07.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Йошкар-Ола о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 №344 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом представлено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, комиссией установлено не исполнение банком в срок до 24.03.2020 требования от 06.03.2020 №215 об устранении нарушения пункта 11.4 Правил благоустройства территории городского округа «город Йошкар-Ола», утвержденных решением собрания депутатов городского округа «город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 №569-IV (далее – Правила благоустройства), а именно: не организованы работы по удалению самовольно размещенных объявлений с остановочного павильона по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 27.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении №226 от 24.04.2020 и вынесения постановления №344 от 12.05.2020 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75000 руб.

Полагая, что постановление комиссии является незаконным и необоснованным, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Собрания депутатов городского округа «город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 №569-IV утверждены Правила благоустройства территории городского округа «город Йошкар-Ола».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл» непринятие мер владельцами зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети по очистке от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей при наличии соответствующего письменного требования органа местного самоуправления - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч рублей до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Те же действия, совершенные повторно, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти пяти тысяч рублей.

Наличие правонарушения, выразившееся в неисполнении требования от 06.03.2020 №215 об устранении нарушения пункта 11.4 Правил благоустройства территории городского округа «город Йошкар-Ола», подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения банком требования в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод комиссии о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-3 «Об административных правонарушениях в Республики Марий Эл», соответствует материалам дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Из обстоятельств дела усматривается, что у банка имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая изложенное, в действиях банка есть состав правонарушения.

Исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, довод банка о составлении протокола с нарушением установленных законом сроков судом отклоняется.

Иных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку административное правонарушение выявлено в городе Йошкар-Ола, то в данном случае заинтересованное лицо является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении в отношении банка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в г. Екатеринбург, заявителем не представлено.

Между тем суд считает необходимым снизить размер штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. комиссия исходила из повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее банк привлекался к административной ответственности на основании постановления от 25.07.2019.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что постановление от 25.07.2019 учтено при определении наказания в постановлении по делу №294 от 28.04.2020 (№А60-25056/2020). То есть, обстоятельства, изложенные в постановлении 2019 года, послужили основанием для привлечения к административной ответственности и не могут учитываться дважды.

Следовательно, оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере 75000 руб. не имелось, в связи с чем суд признает оспариваемое постановление незаконным в части штрафа в размере, превышающем 15000 руб.

Размер штрафа в 15000 руб., по убеждению суда, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Йошкар-Ола от 12.05.2020 №344 в части штрафа в размере, превышающем 15000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова