Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-4082/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-4082/2019

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.12.2018г.,

от ООО «Титан ВТ-16» – не явился, извещен,

от ООО «Сплав-Ти» - ФИО3, доверенность от 01.02.2019г., ФИО4, доверенность от 29.04.2019г., после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» о признании недействительным договора аренды оборудования №1 от 14.11.2016 и применении последствий недействительности договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Представители ответчика – ООО «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ», возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Титан ВТ-16» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2009, участниками общества являются ФИО5 с размером доли 95% и ФИО1 с размером доли 5%.

14.11.1016 между ООО «Титан ВТ-16» (Арендодатель) и ООО «НПО «Сплав-ТИ» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №1, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатора оборудование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень оборудования, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая сумма переданного в аренду оборудования согласовываются сторонами и отражаются в Спецификации (Приложение №1 к договору).

Оборудование передается в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется с дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования 14 ноября 2016 года (пункт 1.5 договора).

Стоимость оборудования определена сторонами равной 60 000 000 руб. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования оборудованием составляет 100 руб. в год.

Согласно акту приема-передачи оборудования Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество: волочильный стан SKET UDZSA 2500/3 – 2 единицы, волочильный стан SKET UDZSA 320/2 – 1 единица, волочильный стан SKET UDZSA 630/2 – 1 единица, намоточный аппарат SKET UDSA 632 – 1 единица, намоточный аппарат SKET UDSA 2500/3 – 1 единица, сварочный аппарат SILVERM 16-309 – 1 единица, течеискатель ионизационный ТИ1-14 – 1 единица, автоматическое включение резерва – 1 единица, ванна сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00. – 1 единица, волочильно-обтачной стан SKET UDZSA 400/1 – 1 единица, вытяжка к ванне сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00 – 1 единица, кран балка к волочильному стану ВСМ АЗТМ 2/550 Орловский – 1 единица, приводная тележка к тали электрической CD 1.0т – 1 единица, освещение цеха – 1 единица, печь №2 – 1 единица, печь №3 – 1 единица, правильно-отрезной стан – 1 единица, приспособление для испытания болтов и винтов на разрыв – 1 единица, размотчик 1 – 1 единица, размотчик 2 – 1 единица, сварочный пост – 1 единица, станок намоточный с оправкой под металлические кассеты – 1 единица, сушильная камера – 1 единица, сушильная камера №2 – 1 единица, трехроликовая (вальцовая) трубогибочная машина БМК-55 усиленная с пультом управления – 1 единица, установка для определения напряжения электрического пробоя – 1 единица, шкаф распределительный №4 – 1 единица, шкаф распределительный №5 (волочильно-отрезного стана) – 1 единица, шкаф силовой №4 – 1 единица, шкаф силовой №5 – 1 единица, шкаф управления №10 – 1 единица, шкаф управления №13 (волоч. Станами Шкет 2500/3 с Орловским)=(2/550+2500/1); 2500/3; 632) – 1 единица, шкаф управления №9 – 1 единица, шлифовальный станок – 1 единица, щит освещения №6 – 1 единица, щит освещения №7 – 1 единица, щит управления №4 – 1 единица, эстакада к печи №2,3 – 1 единица, бесцентро-шлифовальный станок модель ЗМ-182 – 1 единица, градирня «Росинка-30/40» – 1 единица, оптическое устройство для настройки кассеты – 1 единица, электродвигатели 55*1000 1081 3/6 АИР250М6 Б01У2 IP55 ВЭ 553 – 1 единица, пресс гидравлический 2БГ-6 – 1 единица, микророликовые кассеты – 1 единица, комплекты роликов – 1 единица, роликовые держатели – 1 единица, роликовые кассеты – 1 единица, острильный станок – 1 единица.

По мнению истца, оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью и крупной, заключен без соответствующего одобрения, а также в ущерб интересам общества, поскольку арендная плата в размере 100 руб. в год явно несопоставима стоимости самого оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. За исключением сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, которые являются ничтожными, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент заключения сделки ФИО5 являлся директором и участником ООО «Титан ВТ-16» с долей 95% уставного капитала, а также участником ООО «НПО «Сплав-ТИ» с долей 25% уставного капитала.

Таким образом, оспариваемый договор аренды является сделкой с заинтересованностью и требовал одобрения участниками общества, не заинтересованными в ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Стоимость оборудования, определенная сторонами в договоре, составляет 60 000 000 руб., балансовая стоимость оборудования по состоянию на 31.12.2015 составляет 9 940 495 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 04.02.2019.

По данным бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, активы ООО «Титан ВТ-16» по состоянию на 31.12.2015 составляли 17 732 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды оборудования отвечает признакам крупности, так как стоимость переданного в аренду оборудования превышает 25% балансовой стоимости активов юридического лица по состоянию на 31.12.2015.

Таким образом, заключенный договор аренды оборудования является для ООО «Титан ВТ-16» крупным и требовал одобрения участников общества.

Вместе с тем, ответчики, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств одобрения сделок не предоставили.

Согласно пункту 3 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества либо его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывать точный размер убытков не требуется.

Таким образом, сам по себе факт нарушения порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью не является обязательным основанием для признания судом этой сделки недействительной, если не будет доказано, что в результате ее совершения наступили негативные последствия для самого общества или его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Стоимость оборудования, переданного по сделке, многократно превышает стоимость арендной платы (100 руб. в год).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка совершена в ущерб интересам общества.

В силу абзацев пятого и седьмого пункта 5 статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе, в случае если: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинениеубытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как уже установлено судом, ФИО5 являлся директором и участником ООО «Титан ВТ-16», а также участником ООО «НПО «Сплав-ТИ», следовательно, ООО «НПО «Сплав-ТИ» не мог не знать о наличии признаков заинтересованности и крупности сделки. Действуя как добросовестный участник гражданского оборота, исполнительный орган должен были запросить у ООО «Титан ВТ-16» документальное подтверждение соблюдения требований Законом об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договора.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ООО «Титан ВТ-16» является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, между тем передача имущества по заведомо заниженной цене, в отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества и лишено экономического смысла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчиков не отвечают признакам разумности, экономической обоснованности и сопряжены с причинением ущерба обществу.

Между тем, доводы истца о наличии признаков мнимой сделки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно мнимой сделки.

Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлены.

Договор аренды породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют их содержанию и намерениям сторон при заключении и исполнении сделки, в связи с чем, оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по оспоримым сделкам, в отношении которых имеется заинтересованность должно исчисляться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Оспариваемая сделка заключена 14.11.2016.

Годовое общее собрание участников общества по итогам 2016 года должно было проводиться до апреля 2017 года. Именно с этого момента (проведение годового собрания) участник общества мог бы узнать о спорной сделке.

Доказательств проведения общих собраний относительно одобрения данной сделки, а также очередного общего собрания по итогам 2016 годов не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что участниками ООО «Титан ВТ-16» обсуждался вопрос о заключении спорной сделки. Также не имеется доказательств того, что с момента заключения оспариваемого договора и до 07.09.2018 исполнительным органом общества до истца доводилась информация о финансовой деятельности общества, предоставлялись соответствующие документы, позволяющие сделать вывод о заключении обществом оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признания недействительным договора аренды оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности договора аренды оборудования №1 от 14.11.2016 является возврат обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» обществу с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» оборудования.

С учетом изложенного, требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды оборудования №1 от 14.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» обществу с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» оборудования: волочильный стан SKET UDZSA 2500/3 – 2 единицы, волочильный стан SKET UDZSA 320/2, волочильный стан SKET UDZSA 630/2, намоточный аппарат SKET UDSA 632, намоточный аппарат SKET UDSA 2500/3, сварочный аппарат SILVERM 16-309, течеискатель ионизационный ТИ1-14, автоматическое включение резерва, ванна сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00., волочильно-обтачной стан SKET UDZSA 400/1, вытяжка к ванне сернокислотного анодирования ГЛДИ 31.189.00.00.00, кран балка к волочильному стану ВСМ АЗТМ 2/550 Орловский, приводная тележка к тали электрической CD 1.0т, освещение цеха, печь №2, печь №3, правильно-отрезной стан, приспособление для испытания болтов и винтов на разрыв, размотчик 1, размотчик 2, сварочный пост, станок намоточный с оправкой под металлические кассеты, сушильная камера, сушильная камера №2, трехроликовая (вальцовая) трубогибочная машина БМК-55 усиленная с пультом управления, установка для определения напряжения электрического пробоя, шкаф распределительный №4, шкаф распределительный №5 (волочильно-отрезного стана), шкаф силовой №4, шкаф силовой №5, шкаф управления №10, шкаф управления №13 (волоч. Станами Шкет 2500/3 с Орловским)=(2/550+2500/1); 2500/3; 632), шкаф управления №9, шлифовальный станок, щит освещения №6, щит освещения №7, щит управления №4, эстакада к печи №2,3, бесцентро-шлифовальный станок модель ЗМ-182, градирня «Росинка-30/40», оптическое устройство для настройки кассеты, электродвигатели 55*1000 1081 3/6 АИР250М6 Б01У2 IP55 ВЭ 553, пресс гидравлический 2БГ-6, микророликовые кассеты – 1 единица, комплекты роликов – 1 единица, роликовые держатели – 1 единица, роликовые кассеты – 1 единица, острильный станок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан ВТ-16» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сплав-ТИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Шутов