Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-74781/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.03.2024

Дело № А40-74781/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.03.2024,

генеральный директор ООО «СВ-групп» ФИО4 – лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО «Спецдорстроймонтаж» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» прекращено конкурсное производство по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж» введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 прекращена упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спецдорстроймонтаж», суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы (заявления) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1, третье лицо ООО «СВ-групп» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменная позиция ФИО2 подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку письменная позиция ответчика подана в электронной форме, то на материальном носителе она не направляется (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ООО «СВ-групп» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж».

В уточненном заявлении ФИО2 просил суд признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением обязанностей, установленных абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и необоснованными тратами конкурсной массы, отстранить ФИО1, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецдорстроймонтаж».

Заявитель ссылается на аффилированность арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СВ-групп», ООО «Спецдорстроймонтаж», ФИО6, подконтрольность деятельности ООО «СВ-групп» и ООО «Спецдорстроймонтаж» арбитражному управляющему ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные доказательства, не установили в действиях ФИО1 нарушений, каких-либо недобросовестных и неразумных действий в отношении должника, кредиторов и общества.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 аффилирован как с генеральным директором ООО «СВ-групп» ФИО4, так и с бывшим генеральным директором должника - ФИО6, что ФИО1 имел возможность давать обязательные для исполнения указания сотрудникам должника и ООО «СВ-групп».

Указанный заявителем договор, заключенный между ООО «СВ-групп» и ООО «Спецдорстроймонтаж» о юридическом обслуживании от 01.05.2015 № СВ-15-0014, был расторгнут 20.04.2017.

Судами также учтено, что определением суда от 21.11.2019 по делу № А13-8846/2018 установлено отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой», а также утверждения нового конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой», доводы об аффилированности отклонены.

Представленный скриншотв обоснование заявленного довода суд первой инстанции правомерно признан неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности почты ooosdm@inbox.ru и связь общества СДМ (предположительно ООО «Спецдорстроймонтаж»), ООО «Дорстрой» и ФИО2 (располагающего такой информацией).

Судами принято во внимание, что ООО «СВ-групп» предложило утвердить управляющего из числа членов СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», кандидатуру ФИО1 для утверждения временным управляющим в суд предложила уже сама СРО.

Собранием кредиторов ООО «Спецдорстроймонтаж» от 28.02.2020 единогласно (100% от числа присутствующих) было принято решение об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО1

При этом кворум данного собрания составил 80,655% (из которых голоса ООО «Профильдорс» составляли 20,722%, ПАО «Совкомбанк» 41,925%, ФКР г. Москвы 37,352%), ООО «СВ-групп» на тот момент уже не было участником настоящего дела и в голосовании не участвовало.

Вопреки доводам заявителя о том, что ФИО1 не оспаривает сделки должника в связи с личной заинтересованностью, судами установлено, что согласно информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А40-74781/19 конкурсным управляющим ФИО1 поданы заявления об оспаривании более 100 сделок, совершенных должником в периоды руководства должником как ФИО2, так и ФИО6

Кроме того, перед обращением в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными, в связи с не передачей ФИО2 документации, конкурсным управляющим проводился комплекс мероприятий, направленных на розыск имущества должника, в том числе до подачи заявлений об оспаривании сделок ООО «Спецдорстроймонтаж» в адреса контрагентов направлялись запросы о предоставлении первичной бухгалтерской документации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на частной переписке, в том числе физических лиц. Легитимность получения данной переписки, а, следовательно, и допустимость ее как доказательства, ни кассатором, ни материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А40-74781/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина