Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А29-849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-849/2017
26 февраля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять товар и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – ООО «СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика РК», ответчик) об обязании принять товар по контракту от 02.02.2016 № 0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) и взыскании задолженности в сумме 5 290 385 руб. 10 коп.

ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что сторонами подписаны накладные о поставке товара; акты выполненных работ не подписаны, поскольку обязательства истца по сборке и расстановке товара на момент поставки в полном объеме не исполнены в связи с наличием претензий по качеству к выполненным подрядчиком ЗАО «Комижилстрой» работ в помещениях, в которых было необходимо произвести расстановку мебели. Ответчик с учетом анализа рынка, произвел расчет стоимости фактически исполненных истцом обязательств в размере 5 054 717 руб. 50 коп. Средняя стоимость услуг по сборке и расстановке товара по контракту, рассчитанная ответчиком, составляет 235 667 руб. 60 коп. ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» указало на частичное признание исковых требований в части взыскания задолженности по контракту от 02.02.2016 № 0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) пропорционально исполненным обязательствам в сумме 5 054 717 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2017 производство по делу № А29-849/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта (постановления апелляционной, кассационной инстанций) по делу №А29-7852/2017.

Определением суда от 18.12.2018 производство по делу № А29-849/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 рассмотрение дела отложено на 28.01.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2019 по делу № А29-849/2017 произведена замена судьи Махмутова Н.Ш. на судью Гайдак И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 рассмотрение дела отложено на 21.02.2019.

Ко дню судебного заседания ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что 15.02.2019 провел сбор ценовой информации о стоимости услуг по сборке и расстановке товара в части неисполненных обязательств по контракту и получил три ценовых предложения от ООО «ИнвестРегионПоставка», ООО «МастерВуд», ООО «Росмарт Сити», согласно которым стоимость указанных услуг составит 83 000 руб., 81 850 руб., 85 000 руб. соответственно.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

02 февраля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (поставщик) и Государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры и строительства Республики Коми» (переименованным в Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.04.2016 № 160) (заказчик) заключен контракт о№ 01072000021715002206-0032180-01 (01/16-Об) на поставку мебели в спальный корпус № 1 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района», по условиям которого поставщиком по поручению заказчика поставляет мебель в спальный корпус № 1 с поликлиникой на объект строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта согласованы срок поставки товара - 11 марта 2016 года и срок завершения сборки и расстановки товара в помещениях - 25 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта заказчик передает поставщику 1 экземпляр технологической части проектной документации по акту передачи документации.

Место доставки товара: помещения спального корпуса № 1 с поликлиникой строящегося санаторного комплекса. Адрес объекта: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово.

Поставщик обязан заблаговременно предупредить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара. Заблаговременным является предупреждение, позволяющее Заказчику в разумный срок устранить указанные обстоятельства при условии, что после этого поставщик будет иметь возможность исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом (пункты 2.2., 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится на объекте, расположенном по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заказчику накладной, счета-фактуры и акта приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Оформление результатов приемки товара производится в течение 3 рабочих дней с момента приемки товара заказчиком: заказчик подписывает накладную (3 экземпляра) и акт (2 экземпляра); либо направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания названных документов (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 3.1 установлена цена контракта в размере 5 290 385 руб. 10 коп. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов поставщика, связанных с исполнением контракта, в том числе, стоимости товара, транспортных расходов по его доставке до объекта; стоимости тары и (или) упаковки, вывоза упаковочного материала, стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости сборки и расстановки товара в помещениях, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Расстановка товара включает в себя, в том числе, навеску товара, подключение к системам вентиляции и электроснабжения по позициям, указанным в техническом задании.

На основании пункта 3.4 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты. Основанием для оплаты являются: накладная; счет-фактура (счет); акт приемки товара после сборки и расстановки в помещениях.

Пунктом 4.1 контракта поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства. Год выпуска товара: 2015-2016 годы.

Пунктом 8.2 установлено, что контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Контракт действует до 31 декабря 2016 года, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств. Датой оплаты по контракту считается дата получения заказчиком выписки с лицевого счета.

Во исполнение условий контракта ООО «СТАНДАРТ» поставило мебель в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» на сумму 5 290 385 руб. 10 коп., в подтверждение чего представило товарные накладные от 10.08.2016 № 9, от 05.09.2016 № 22.

ООО «СТАНДАРТ» составлены акты приемки товара от 23.03.2016 № 1, от 14.04.2016 № 2, от 04.04.2016 № 3, от 19.03.2016 № 4, от 22.07.2016 № 5, от 21.03.2016 № 6, от 28.03.2016 № 7, от 05.09.2016 № 8.

Акты приемки товара заказчиком не подписаны, поставленный товар не оплачен.

ООО «СТАНДАРТ» обратилось в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» с требованием о подписании актов приема-передачи, указав, что поставщик не имеет возможности осуществить сборку и расстановку товара в связи с неготовностью объекта заказчика.

В ответ на требование ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» указало на отсутствие возможности принятия товара по составленным поставщиком актам и предложило расторгнуть контракт.

Поскольку товар заказчиком по актам приемки товара не принят, стоимость товара не оплачена, ООО «СТАНДАРТ» обратилось к ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» с претензией от 20.12.2016 № 119.

Ответа на претензию со стороны заказчика не последовало, равно как и принятия и оплаты поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» обязательств по контракту послужило основанием для обращения ООО «СТАНДАРТ» с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги. При этом твердая цена контракта при уменьшении объема оказываемых по государственному контракту услуг также подлежит соразмерному уменьшению. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13.

Арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Истец не оспаривает, что услуги по сборке и расстановке мебели не были оказаны заказчику в полном объеме.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражает относительно невключения в стоимость неоказанных услуг транспортных и иных расходов исполнителя, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено пунктом 3.1 Контракта.

Оценив содержание пункта 3.1 контракта, суд приходит к выводу, что стоимость транспортных расходов входит в цену контракта и неполное оказание услуг по сборке и расстановке мебели должно учитывать и данную составляющую расходов исполнителя.

Кроме того, пунктом 2.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика по проверке места расстановки товара заблаговременно до истечения срока исполнения обязательств и по сообщению поставщиком заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Из досудебной переписки сторон видно, что истец был уведомлен о наличии препятствий к полной сборке и расстановке товара (мебели).

При этом истец документально не подтвердил фактическое несение всех заложенных в цену товара расходов, в том числе на транспортные услуги и иные связанные с данными услугами расходы.

Кроме того, истец уклонился от представления полных сведений о формировании цены контракта, в том числе со ссылкой на коммерческую тайну по вопросу раскрытия стоимости закупленного им товара, поставленного ответчику.

Условиями контракта не определен механизм определения стоимости услуг по сборке и расстановке отдельных позиций товара в составе цены единицы товара, в связи с чем, суд, оценив содержание запроса ответчика от 15.02.2019 № 08-05/21, приходит к выводу, что им наиболее полно сформулированы требования к запрошенной информации - указано расстояние от места нахождения мебели, размещенной на складе хозяйственного блока, до места сборки и расстановки, размещение объектов санитарной зоны. При предоставлении ценовой информации ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» просило указать общую цену контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, который должен быть не менее 9 месяцев с даты окончания срока предоставления ценовой информации и расчет такой цены. Указано, что цена контракта должна включать в себя стоимость оказываемых услуг с учетом транспортных и иных расходов исполнителя, расходы на оплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ответ на данный запрос ответчику представлены сведения разных коммерческих организаций о готовности оказать данные услуги на сумму 83 000 руб., 81 850 руб., 85 000 руб.

Учитывая, что альтернативных показателей стоимости спорных услуг истцом не представлено, проведение экспертизы или привлечение специалиста по разрешения данных вопросов сторонами спора не инициировано, суд полагает, что стоимость неисполненных обязательств по сборке и расстановке товара может быть определена как среднее арифметическое представленных со стороны ответчика данных о рыночной стоимости спорных услуг. По расчетам суда стоимость, не подлежащая оплате по контракту, составляет 83 283 руб. 33 коп., исходя из расчета: (83 000 + 81 850 + 85 000)/3.

С учетом этой разницы задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 5 207 101 руб. 77 коп.

Требования истца об обязании ответчика принять товар по контракту от 02.02.2016 № 0107200002715002206-0032180-01 (01/16-Об) нормативно не обоснованы. В материалы дела представлены товарные накладные от 10.08.2016 № 9, от 05.09.2016 № 22, подтверждающие факт принятия товара зав.хозяйством ФИО3, действующим по доверенности от 10.08.2016 № 63, - 10.08.2016 и 05.09.2016 соответственно. Как указывает ответчик, товар им принят и находится на складе.

При этом, отсутствие подписанных актов не свидетельствует о том, что товар ответчиком не принят.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «СТАНДАРТ» в части обязать ответчика принять товар.

В то же время не подписание актов ответчиком, не является препятствием для оплаты полученного и поставленного по контракту товара.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и документально подтвержденными исковые требования ООО «СТАНДАРТ» в части взыскания с ГКУ РК «Служба единого Заказчика Республики Коми» задолженности, в сумме поставленного товара в размере 5 207 101 руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого Заказчика Республики Коми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» задолженность в сумме 5 207 101 руб. 77 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 673 руб. 44 коп.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак