Решение от 27 января 2020 г. по делу № А75-17936/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17936/2019
27 января 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к Администрации Нижневартовского района о признании недействительным постановления Главы муниципального образования Нижневартовский район от 23.12.2005 № 536 «О предоставлении земельного участка в собственность и признании утратившим силу»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 19.06.2019 № 189/03-Д,

от заинтересованных лиц - от Управления Росреестра ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 № 4, от ФИО2, – ФИО7 по доверенности от 26.03.2018, от других лиц – не явились,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в суд с заявлением к Администрации Нижневартовского района, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании постановления от 23.12.2005 № 536, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 №21, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора дарения недвижимого имущества от 27.10.2009, договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.09.2013, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 и об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности граждан Нам О.С., Эм Л.Т., ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены физические лица - ФИО3, ФИО4.

Истец представил заявление об уточнении иска, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц Нам. О.С. и Эм Л.Т.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что предметом спора являются сделки, заключенные между Администрацией Нижневартовского района и гражданином ФИО3, между гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению изменение исковых требований.

Истцом в одном заявлении объединены требования искового и неискового характера, подлежащие рассмотрению с применением различного процессуального порядка.

Суд определил выделить в отдельное производство требования истца к Администрации Нижневартовского района, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4, в которых сторонами правоотношений (ответчиками в судебном споре) являются физические лица:

1) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 26.12.2005 №21 с кадастровым номером 86:04:0000018:0039, заключенного между Администрацией Нижневартовского района и гражданином ФИО3 (том 1 л. д. 53);

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора дарения недвижимого имущества от 27.10.2009 (заключен между гражданами ФИО3 и ФИО4, том 4 л. д. 78), договора купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.09.2013 (заключен между гражданами ФИО4 и ФИО2, том 1 л. д. 58) недействительными;

3) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:0039;

4) об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Нам О.С., Эм Л.Т., ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:0039.

Выделенные требования зарегистрированы в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с присвоением номера дела №А75-23469/2019.

В рамках настоящего дела суд определил рассмотреть требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - заявитель, Управление Росимущества) к Администрации Нижневартовского района (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования Нижневартовский район от 23.12.2005 № 536 «О предоставлении земельного участка в собственность и признании утратившим силу».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), физические лица ФИО3 (далее - Нам О.С.) и ФИО4 (далее - Эм Л.Т.) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации, Нам О.С., Эм Л.Т., надлежаще извещенных о судебном разбирательстве по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Управление Росимущества, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по управлению федеральным имуществом и действующее на основании положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, обратилось в суд с иском в защиту собственности полагая, что Администрация, издав спорное постановление, незаконно распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Администрация представила в суд отзыв (том 1 л. д. 98-100, том 5 л. д. 40-42), в котором помимо возражений относительно доводов заявителя, сослалась на пропуск процессуального срока для оспаривания ненормативного правового акта.

ИП ФИО2 так же представила отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований (том 1 л. д. 89-96).

Управление Росреестра в представленном в дело отзыве возражает относительно заявленных требований, так же полагая, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (том 1 л. д. 101-106).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на Распоряжение Правительства РФ от 06.10.2005 № 1693-р, которым в соответствии со статьёй 3 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» были утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, Калининградской, Нижегородской, Новосибирской, Пензенской, Тверской, Ульяновской, Смоленской областей и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. При этом, Росимуществу предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные в перечнях земельных участки.

В реестре федерального имущества, учёт которого возложен на Управление Росимущества значится земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039, предыдущий номер 86:04:04:005:003:0053, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общежитие № 6, общей площадью 2085 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, Школьная, д. 12, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 18.06.2019 № 1426/1 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 № КУВИ-001/2019-13728432 (том 1 л. д. 49).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039 зарегистрировано в государственном реестре недвижимости за № 86-72-16/071/2005-241 от 15.12.2005 на основании Распоряжения Правительства РФ от 06.10.2005 № 1693-р. (том 1 л. д. 50-51).

Из материалов дела следует, что постановлением от 23.12.2005 № 536, которое обжалуется в рамках рассматриваемого спора, Администрация приняла решение о предоставлении земельного участка площадью 0,2085 га с кадастровым номером 86:04:0000018:00039, расположенного в пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 12 в собственность путем выкупа ФИО3 для использования под здание общежития № 6 (том 1 л. д. 71), признан утратившим силу пункт 3 постановления главы муниципального образования Нижневартовский район от 25.11.2005 № 487 «О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка» (том 1 л. д. 48).

26.12.2005 на основании постановления от 23.12.2005 № 536 между муниципальным образованием Нижневартовский район в лице Администрации (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 86:04:0000018:00039, расположенного в пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 12 для использования под существующее здание общежития № 6 в границах, указанных на кадастровой карте участка, общей площадью 0,2085 га. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.12.2005 (том 1 л. д. 53-54).

27.10.2009 заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 (даритель, супруг) безвозмездно передал ФИО4 (одаряемый, супруга) в дар объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Школьная, дом 12, пгт. Излучинск, Нижневартовского района ХМАО-Югры: земельный участок (землевладение) площадью 2085 кв.м. в границах кадастрового плана № 86:04:0000018:00039; общежитие № 6 (лит. А) жилое здание для проживания граждан, общей площадью 2 239,8 кв.м., жилой площадью 1 431,9 кв.м., этажность - 5, инв. № 71:119:001:010939640. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для использования под общежитие. Имущество принадлежит дарителю на праве собственности (том 4 л. д. 78, том 1 л. д. 57).

По договору купли-продажи от 25.09.2013 земельного участка и строения на нёмот 25.09.2013, спорный земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039 расположенный в пгт. Излучинск, ул. Школьная, д. 12; общежитие № 6 (лит. А) жилое здание для проживания граждан, общей площадью 2 239,8 кв.м., жилой площадью 1 431,9 кв.м., этажность - 5, инв. № 71:119:001:010939640, заключенному между ФИО4 и ФИО2 право собственности на указанные объекты перешло к ФИО2 (том 1 л. д. 58), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи: №№ 86-86-02/622/2013-928 (общежитие) и 86-86-02/622/2013-929 (земельный участок).

Согласно представленным Управлением Росреестра сведениям, отраженным в акте проверки Межмуниципального отдела по г. Нижневартовску и району от 22.02.2019 (том 5 л. д. 54) на основании данных Единого государственного реестра недвижимости, на основании Решения Тюменского облисполкома от 05.05.1985 № 156 земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039 предоставлен ОАО «Тюменьэнерго» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

08.04.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за № 86-01/03-24/2002-196 зарегистрировано право собственности ОАО «Тюменьэнерго» на здание общежития № 6 кадастровый номер 86:04:0000018:1543, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Школьная, 12, в основание регистрации указан План приватизации акционерного общества открытого типа «Тюменьэнерго» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России»), зарегистрированного Комитетом финансов администрации Тюменской области 27.01.1994 за № 67/П-632.

Согласно постановлению главы муниципального образования Нижневартовский район от 14.09.2004 № 334/1 «О переоформлении прав постоянного пользования земельными участками» право постоянного (бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039 ОАО «Тюменьэнерго» переоформлено на аренду.

На основании указанного постановления от 14.09.2004 № 334/1 между муниципальным образованием Нижневартовский район и ОАО «Тюменьэнерго» заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2004 № 1796.

14.05.2005 в ЕГРП за № 86-72-16/022/2005-051 зарегистрировано право собственности на здание общежития № 6 (лит. А) площадью 2 239,8 кв.м., инв. № 71:119:001:010939640, зарегистрировано за Негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный», которому постановлением главы муниципального образования Нижневартовский район от 25.11.2005 № 487 «О расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка» земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039 предоставлен в аренду (том 1 л. д. 48).

12.12.2005 собственником здания общежития, согласно записи в ЕГРП № 86-72-16/056/2005-585, становится ФИО3, которому оспариваемым постановлением Администрации от 23.12.2005 № 536 земельный участок предоставлен в собственность путем выкупа под здание общежития.

Полагая, что постановление Администрации от 23.12.2005 № 536 принято с нарушением порядка распоряжения федеральной собственностью, нарушило права и законные интересы Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Принимая оспариваемое постановление, Администрация сослалась на положения пунктов 7, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15, п. 2 статьи 28, статьи 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 № 26-оз «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа» с изменениями, внесенными законом от 15.10.2002 № 51-оз.

В соответствии со статьёй 16 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в соответствующей редакции, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В силу норм, содержащихся в пунктах 7, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

До разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего до 07.06.2006, было определено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав:

земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель водного фонда, занятых водными объектами, находящимися в федеральной собственности, земель обороны и безопасности;

земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения;

земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В статье 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 № 26-оз «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа», в редакции закона от 15.10.2002 № 51-оз, на дату принятия оспариваемого постановления было предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на эти земельные участки, относятся:

а) предоставление земельных участков на землях поселений, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона;

б) предоставление земельных участков вне земель поселений для ведения крестьянского (фермерского), личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, индивидуального жилищного и гаражного строительства.

При этом в силу нормы, содержащейся в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона к полномочиям Правительства Ханты - Мансийского автономного округа отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на эти земельные участки, в том числе в случаях:

- для обеспечения государственных нужд автономного округа;

- под объектами недвижимости, находящимися в собственности Российской Федерации, Ханты - Мансийского автономного округа и некоммерческих организаций, созданных органами государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации;

- в административном центре Ханты - Мансийского автономного округа - городе окружного значения Ханты - Мансийске в случаях предоставления земельных участков для строительства зданий, строений, сооружений, в финансировании которых используются средства федерального бюджета и (или) бюджета автономного округа и инвестиции автономного округа;

- предоставления земельных участков, занятых городскими лесами;

- предоставления земельных участков органам государственной власти Российской Федерации (их территориальным органам) и Ханты - Мансийского автономного округа, а также государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям и некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти Российской Федерации или субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, спорный земельный участок впервые был предоставлен по государственному акту от 04.04.1986 в бессрочное бесплатное пользование Исполнительным комитетом Нижневартовского районного (городского) Совета народных депутатов в составе 6,5 га для строительства пионерного жилого поселка финской поставки на 400 жителей дирекции строящейся Нижневартовской ГРЭС РЭУ «Тюменьэнерго» по ранее действовавшему земельному законодательству (том 1 л. д. 45). Право бессрочного бесплатного пользования переоформлено после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года в порядке, установленном Законом № 137-ФЗ на право аренды ОАО «Тюменьэнерго», в собственности которого находилось расположенное на земельном участке здание общежития. Право на здание, расположенное на земельном участке, зарегистрировано за ОАО «Тюменьэнерго» 08.04.2002.

В последующем Администрация муниципального образования распоряжалась земельным участком, предоставляя его в аренду собственникам расположенного на земельном участке здания общежития № 6, а именно: ОАО «Тюменьэнерго», Негосударственному пенсионному фонду «Профессиональный», а постановлением от 23.12.2005 № 536- в собственность Нам О.С.

На земельном участке отсутствовали объекты государственной собственности, поименованные в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и Законе Ханты-Мансийского автономного округа от 03.05.2000 № 26-оз «Об изъятии и предоставлении земельных участков на территории Ханты-Мансийского автономного округа», в отношении которых распоряжение земельными участками осуществлялось в спорный период уполномоченными органами Российской Федерации или Ханты-Мансийского округа.

Суд полагает, что Администрация в лице Главы муниципального образования приняла оспариваемое постановление в соответствии со своими полномочиями, реализуемыми в силу закона, с учетом совокупной оценки приведенных норм.

Издание распоряжения от 15.10.2005 № 1693-р, на которое ссылается заявитель,не свидетельствует об обратном, кроме того, в распоряжении указан земельный участок по адресу: <...> площадью 0,2085 кв.м. Доказательства идентичности земельного участка и спорного участка не представлены.

Учитывая, что государственным актом на право бессрочного и бесплатного пользования от 04.04.1986 предшественнику ОАО «Тюменьэнерго» предоставлено 6,5 га земли, нет оснований однозначно утверждать, что распоряжение от 15.10.2005 № 1693-р вынесено в отношении земельного участка, занятого зданием общежития. Картографические материалы к распоряжению отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что на момент разграничения государственной собственности на землю земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000018:00039 был предоставлен государственному предприятию - Тюменскому производственному объединению энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Сделка по приватизации, в результате которой 08.04.2002 ОАО «Тюменьэнерго» приобретено право собственности на объект недвижимого имущества здание общежития № 6 кадастровый номер 86:04:0000018:1543, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, р-н Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Школьная, 12, на спорном земельном участке не была оспорена, в последующем 14.05.2005 в ЕГРП за № 86-72-16/022/2005-051 зарегистрировано право собственности на здание общежития № 6 (лит. А) площадью 2 239,8 кв.м., инв. № 71:119:001:010939640, за Негосударственным пенсионным фондом «Профессиональный» по договору купли-продажи от 24.06.2004 № 28/413, а с 12.12.2005 на основании договора купли-продажи ль 21.11.2005 № 05/36-КП здание общежития, согласно записи в ЕГРП № 86-72-16/056/2005-585, приобретено в собственность ФИО3.

Таким образом, на дату издания оспариваемого постановления Администрациина спорном земельном участке располагался объект недвижимости, не являющийся государственной собственностью.

Требования заявителя не основаны на нормах закона.

Суд полагает, что выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его в правах.

Оспариваемым постановлением Администрация приняла решение о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка гр. Нам О.С. в связи с наличием в его собственности здания, расположенного на земельном участке руководствуясь положениями статей 28, 36 Земельного кодекса, действовавшего в соответствующей редакции.

Использование земельного участка заявителем для иных целей не возможно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на защиту в судебном порядке своих интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд, полагает, что заявитель достоверно знал о фактическом использовании земельного участка с 2017 года, подтверждая свой довод копией заявления ФИО2 от 07.12.2017, адресованного руководителю Управления Роисмущества о необходимости внести в ЕГРН изменения в кадастровом номере земельного участка (том 5 л. д. 53).

Заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении своего права только после обращения в Нижневартовский городской суд ФИО2 с иском о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 86:04:005:003:00039 в июне 2019 года.

Суд находит данный довод необоснованным, а причины пропуска срока для обращения в суд не уважительными.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П, определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О и др.).

Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель не представил доказательства того, что им была проявлена должная осмотрительность по выявлению фактического использования земельного участка на дату издания распоряжения от 15.10.2005 № 1693-р и обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией прав Российской Федерации на земельный участок. С указанной даты собственник не совершал какие-либо действия по реализации права собственности, которые позволили бы выявить факт зарегистрированного права на здание, расположенное на земельном участке и последующей регистрации прав на спорный земельный участок за физическим лицом.

Как следует из акта проверки от 22.02.2019, составленного Межмуниципальным отделом по г. Нижневартовску и г. Мегиону Управления Росреестра, проведена внеплановая проверка в отношении Администрации Нижневартовского района по земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000018:00039, в том числе изучено обращение Управления Росимущества от 25.10.2018 № 11017/06, поступившеев орган контроля 13.12.2018, что свидетельствует об осведомленности заявителя о принятии оспариваемого акта не позднее 22.02.2019 (том 5 л. д. 54).

С учетом приведенной позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель неоправданно затянул срок для судебной защиты своего права, фактически узнал о предполагаемом его нарушении в декабре 2017 (обращение ФИО2), что подтверждается обращением Управления Росимущества в Управление Росреестра и Актом проверки от 22.02.2019.

Основания для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлены, заявитель с таким ходатайством не обращался.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в полном объёме.

Судебные расходы не распределяются ввиду того, что обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 177, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова