Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А46-2431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2431/2019
14 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 07 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) к ФИО2 о взыскании 90 093 руб. 79 коп.

и встречное исковое заявление ФИО2 к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) о признании недействительным решения годового собрания собственников помещений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644033, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО3, закрытого акционерного общества «Баланс-Оптима», общества с ограниченной ответственностью «Трест КПД», казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», акционерного общества «Октан-Брокер»,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 18.10.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом р.н. 29 от 02.04.2004);

от общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» - ФИО4 (доверенность от 18.02.2020 сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом р.н. 29 от 02.04.2004);

от казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом р.н. 224 от 12.04.2003, паспорт);

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 90 093 руб. 79 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 11.10.2018 в сумме 78 425 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 11.10.2018 в сумме 11 668 руб. 21 коп.

Исковые требования обоснованы следующим.

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту - КУ «ЦУС») является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области (постановление Правительства Омской области от 04 июля 2005 года № 74-п).

Согласно Указу Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управлении и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области является Министерство имущественных отношений Омской области.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 17 января 2008 года № 40-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за КУ «ЦУС» закреплено право оперативного управления административным зданием по адресу: <...> (далее - административное здание).

Нежилые помещения № 17, 26, 28-32 общей площадью 91,7 кв.м., расположенные на шестом этаже административного здания по адресу: <...> (далее - нежилые помещения) принадлежат на праве собственности гражданину ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 132990 от 14 апреля 2000 года.

По договору аренды от 01 апреля 2005 года арендодатель - ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» (далее - ООО «Процессор-Сервис, Ответчик) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, комн. 612.

В соответствии с договором аренды от 01 апреля 2005 года арендатор обязан ’производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных платежей (п.п. 2.3.3. договора аренды), поддерживать помещение в надлежащем состоянии и нести расходы ходы на его содержание (п.п. 2.3.5. договора аренды), самостоятельно решать вопросы обеспечения нежилого помещения электроэнергией, теплом и водой (п.п. 1 3.7. договора аренды).

10 января 2012 года между КУ «ЦУС» и ООО Процессор-Сервис» было заключено соглашение о возмещении затрат по обеспечению комплексного содержания и текущего ремонта здания, его инженерных сетей, мест общего пользования и прилегающей территории, организация охраны здания и прилегающей территории, услуг связи, оказание иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием нежилых помещений (далее - Соглашение).

Согласно подпункту 2 Соглашения ООО «Процессор-Сервис» делегировал КУ «ЦУС» полномочия по заключению договоров с энергоснабжающими организациями: ОАО «Омскэнергосбыт» на энергоснабжение помещений; ОАО «ОмскВодоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно подпункту 3 Соглашения ООО «Процессор-Сервис» также делегировал КУ «ЦУС» полномочия по заключению договоров с подрядными организациями на: вывоз и утилизацию мусора; охрану объекта и прилегающей территории; проверку, обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета тепло-, электро- и водоснабжения;

обслуживание и периодическое освидетельствование установок охранно-пожарной сигнализации и средств автоматики систем пожарной защиты; обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и дератизацию и дезинсекцию помещений;

иных договоров, связанных с обслуживанием и содержанием помещений.

Во исполнение Соглашения 31 января 2015 года между КУ «ЦУС» и ООО «Процессор-Сервис» был заключен договор № КП-о-6/15 на предоставление услуг по в содержанию и обслуживанию вышеуказанных нежилых помещений (далее - договор).

В соответствии с подпунктами 2.2. и 3.2. Договора ООО «Процессор-Сервис» приняло на себя обязательство своевременно, в срок до 10-го числа текущего месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ (оказанных услуг оплачивать расходы по обслуживанию и содержанию занимаемых нежилых помещений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, КУ «ЦУС» в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора: обеспечивало надлежащее содержание, обслуживание нежилых помещений, обеспечивало охрану административного здания, выставляло ООО «Процессор-Сервис» к подписанию счета и акты оказанных услуг далее - акты). Акты были подписаны ООО «Процессор-Сервис» без замечаний и возражений, оплата стоимости предоставленных услуг была произведена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) в Договор были внесены изменения, касающиеся продления срока действия договора на один год, цены договора, автоматической пролонгации договора на неопределенный срок, распространения действия дополнительного соглашения № 1 на отношения сторон, возникшие с 01 января 2016 года.

ООО «Процессор-Сервис» подписал дополнительное соглашение № 1 без возражений, тем самым подтвердив достигнутое согласование измененных условий Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 цена Договора на 2015 и 2016 годы составляла 24 089 рублей 04 копейки. Согласно пункту 3.3. Договора установленная стоимость предоставляемых слуг за 1 кв.м, в месяц может быть изменена Исполнителем при условии изменения общей стоимости расходов по содержанию и эксплуатационных услуг по всему зданию. 08 февраля 2017 года в связи с началом нового финансового года, а также с учетом изменения стоимости услуг по Договору в адрес ООО «Процессор-Сервис» на рассмотрение и подписание было направлено дополнительное соглашение № 2 (исх. № 280 от 08 февраля 2017 года), согласно которому цена Договора на 2017 год составила 38 987 рублей 16 копеек. Цена Договора увеличилась в связи с увеличением расходов, связанных с у влечением охраны вышеуказанного административного здания. КУ «ЦУС» длительного времени пользовалось услугами частных охранных предприятий, что позволяло значительно экономить расходы областного бюджета. По результатам проверки Прокуратуры Омской области, проведенной в 2016 году, КУ «ЦУС» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, согласно второму охрана административных зданий и прилегающих территорий региональных органов исполнительной власти, не может осуществляться частными охранными предприятиями.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространялась на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной : детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (ред. от 09 сентября 2015 года) в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространялась, были включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В административном здании по адресу: <...> -располагались и располагаются по состоянию на сегодняшний день следующие органы исполнительной власти Омской области - Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (Указ Губернатора Омской области от 06 сентября 2013 года № 124), Главное управление информационных технологий и связи Омской области (Указ Губернатора Омской области от 6 сентября 2013 года №123). Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, полученными от Центра лицензинно-разрешительной работы полиции УМВД России по Омской области (вх. № 1414 от 30 июня 2016 года), обеспечение надлежащего уровня безопасности и сохранности имущества в административном здании, закрепленном за КУ «ЦУС» на праве оперативного управления, может осуществляться силами внутреннего контроля, с установкой кнопки тревожной сигнализации, с выводом на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны полиции.

В связи с тем, что стоимость услуг государственной охраны более чем в три раза превышала стоимость услуг частных охранных предприятий, в целях экономии средств областного бюджета, КУ «ЦУС» по согласованию с главным распорядителем бюджетных средств - Министерством имущественных отношений Омской области создало собственное структурное подразделение контроля и управления доступом, обеспечивающее охрану административного здания, в котором расположены органы исполнительной власти Омской области.

Кроме того, необходимость создания структурного подразделения контроля и управления доступом, обеспечивающего охрану административного здания, была обусловлена нормами Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», предписывающими соблюдение требований к террористической защищенности объектов (территорий), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 55-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта. места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо территориально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 25 марта 2015 года № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране ъ: исками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее - Постановление Правительства РФ № 272) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяются соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 272 Администрацией рода Омска разработан Перечень мест массового пребывания людей в пределах территории муниципального образования городской округ - город Омск Омской области, который согласован с УФСБ России по Омской области, ГУ МЧС России по Омской области, УМВД России по городу Омску. В соответствии с данным перечнем, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области относится к местам массового пребывания людей.

В пункте 24 Постановления Правительства РФ № 272 указывается, что в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей организуется их физическая охрана.

Таким образом, в целях экономии бюджетных средств и соблюдения требований законодательства КУ «ЦУС» самостоятельно организовало охрану административного здания.

Однако дополнительное соглашение № 2 ООО «Процессор-Сервис» не подписал, мотивировав это тем, что Договор прекратил свое действие 31 декабря 2015 года, пролонгация Договором не предусмотрена, а дополнительное соглашение от 21 января 2016 года № 1 было подписано позже даты окончания договора, что делает его ничтожным, и, следовательно, действующего договора на данный момент нет (вх. № 451 от 13 марта 2017 года, вх. № 537 от 22 марта 2017 года).

В связи с вышеуказанными разногласиями, для урегулирования существующих фактических отношений 22 марта 2017 года в адрес ООО «Процессор-Сервис» для подписания был направлен договор № КП-о-6/17 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений на 2017 год, что подтверждается письмом КУ «ЦУС» исх. № 725 от 22 марта 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается щелоченным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных газовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако между сторонами не было достигнуто соглашение относительно цены договора, ввиду чего договор № КП-о-6/17 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений считается незаключенным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, ООО «Процессор-Сервис» продолжал пользоваться нежилыми помещениями и потреблять оказываемые КУ «ЦУС» услуги по вывозу мусора, обслуживанию приборов учета, дератизации, дезинсекции, обслуживанию лифта и комплексной охраны объекта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело пи сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

03 апреля 2018 года КУ «ЦУС» в адрес ООО «Процессор-Сервис» была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате суммы неосновательного обогащения по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, с указанием периода и суммы долга (исх. № 1056 от 03 апреля 2018 года).

03 мая 2018 года был получен ответ от ООО «Процессор-Сервис», в котором выражалось несогласие с досудебной претензией по той причине, что сумма расходов по статье «охрана объекта» не была согласована с собственниками нежилых помещений и является неоправданно завышенной (вх. № 1026 от 03 мая 2018 года).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 289 Гражданского кодекса РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, инженерно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок :елок с ним.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание ненадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных выше положений следует, что у собственника помещения, -независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по содержанию этого помещения.

Обязанность каждого участника общей долевой собственности участвовать в расходах по содержанию и сохранению его имущества в соответствии с его долей возникает в силу существующего у него права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, собственники нежилых помещений в здании обязаны соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов и издержек по содержанию и сохранению общего имущества в здании пропорционально размеру площади занимаемых помещений.

В то же время ООО «Процессор-Сервис» считает, что вопрос обеспечения охраны административного здания должен был быть решен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом правления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится посредством голосования, при этом частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу статьей 37, 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего тг надлежащих) ему на праве собственности.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ). Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в оперативном управлении КУ «ЦУС» находится 3 394,2 кв.м., что составляет 76,3% от общей площади административного здания, ООО «Процессор-Сервис» арендует 91,7 кв.м., что составляет 2% от общей площади административного здания.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, учитывая соотношение размера площадей в административном здании, принадлежащих КУ «ЦУС» на праве оперативного управления и занимаемых ООО «Процессор-Сервис» на основании договора аренды: КУ «ЦУС» - 3 394,2 кв.м. 76,3%), ООО «Процессор-Сервис» - 91,7 кв.м. (2%), истец КУ «ЦУС» имел возможность принять единоличное решение об изменении порядка обеспечения охраны административного здания.

В связи с тем, что ООО Процессор-Сервис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований продолжает потреблять услуги по вывозу мусора, обслуживанию приборов учета, дератизации, дезинсекции, обслуживанию лифта и комплексной охраны объекта, уклоняясь от оплаты потребляемых услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ООО «Процессор- Сервис» возникло неосновательное обогащение в размере 78 425 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 11 октября 2018 года составила 11 668 рублей 21 копейку.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» в пользуКазенногоучреждения Омской области «Центр учета исодержания собственности Омской области» сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 78 425 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 11 октября 2018 года в размере 11 668 рублей 21 копейки, понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Определением от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 22.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис» надлежащим - ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис».

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество «Баланс-Оптима», общество с ограниченной ответственностью «Трест КПД», казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», акционерное общество «Октан-Брокер», судебное разбирательство отложено судом.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2019 ФИО2 заявлен встречный иск к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» о признании недействительным решения общего годового собрания собственников помещений в административном здании № 109 по ул. Красный путь г. Омск, проведенного в форме очного голосования (протоколы) от 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1.

Определением от 24.12.2019 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

22 октября 2019 года определением Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Процессор-Сервис», надлежащим - ФИО2 (далее - ФИО2), который является собственником помещений на 6-м этаже № 17, 26, 28-32 общей площадью 91,7 м2 по адресу: г. Омск, Красный Путь 109.

С исковыми требованиями ФИО2 не согласен, считая их необоснованными и несоответствующими требованиям законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отношение собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по повода общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданскогс кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждые участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать е уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержка» по его содержанию и сохранению.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решение собраний».

Особенности взаимоотношений собственников зданий не позволяют их регулировать после 01.09.2013 только нормами гл. 9.1 ГК РФ без учета положений жилищного законодательства, применяемого в аналогичных взаимоотношениях между собственниками жилых помещений.

Как указано в п. 1 ст. 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

ЖК РФ не содержит оснований, правил и порядок для признания недействительным решений.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок созыва и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества е многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления многоквартирным домом; принятиерешенийотекущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятиерешенияонаделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества е многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «о делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статье 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто и> совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни е отношении третьих лиц.

Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, совершение сделки в чужом интересе направлено на приобретение выгоды заинтересованным субъектом, а последствия возникают для лица, в чьих интересах осуществляются действия, при условии, что сделка одобрена заинтересованным лицом; вторая сторона сделки не возражает против совершения сделки либо вторая сторона сделки проинформирована о выгодоприобретателе и заключении сделки в его интересах.

Из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 г. № 78-КГ18-45 (по аналогичному делу) указано, что применительно к оценке необходимости понесенных расходов суду следовало исходить из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В обоснование исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения с ФИО2, КУ «ЦУС» ссылается на следующие нормы материального права - ст. ст. 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.04. 2009г. № 64 и от 23.07.2015 № 25, ст. ст. 39, 44.1, 45, 46, 158 ЖК РФ, Приказ Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, говоря о соблюдении им всех необходимых процедур при формировании и утверждении размера тарифов не оказание услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, при уклонении ФИО2 от несения обязательных расходов и возникновения неосновательного обогащения в размере 78 425,58 руб.

В материалы дела в августе 2019 КУ «ЦУС» был представлен пакет документов, свидетельствующий о проведенных собраниях собственников 30.12.2016, 12.01.2018 включающий в себя следующие документы: уведомления (сообщения) о проведении общего собрания 30.12.2016 12.01.2018, без указания конкретного адресата (лица), без исходящей даты, без указания формы проведения собрания, где в повестке дня среди прочих вопросов имеется вопрос об утверждении тарифа по содержанию мест общего пользования; протоколы № 1 от 30.12.2016, 12.01.2018 общего годового собрания собственников помещений; перечень собственников с указанием их доли процентного соотношения i административному зданию; лист голосования по вопросам; лист регистрации участников общего собрания, согласно которому из 6 собственников в 2016 и в 2018 присутствовал один лишь Истец.

В свою очередь, уведомления (сообщения) о проведении общего собрание собственников 30.12.2016, 12.01.2018, протоколы № 1 по итогу проведение собрания собственников 30.12.2016, 12.01.2018 имеют следующие нарушение требований действующего законодательства РФ: в сообщениях о проведении общего собрания 30.12.2016, 12.01.201J отсутствуют исходящая дата, что не дает возможности удостовериться, соблюден ли уведомительный срок иных собственников инициатором собрания о проведении такого собрания.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

По мнению ФИО2, КУ «ЦУС Омской области» не доказано, что он, выступая инициатором о проведении собрания собственников, действовал в соответствии с законом, что является нарушением порядка созыва.

Отсутствие подтверждения собственников об уведомлении инициатором собрания о проведении общего собрания 30.12.2016, 12.01.2018 одним из следующих способов: заказным письмом; иным способом направления в письменной форме, если решением общего собрания собственников помещений он предусмотрен; вручение каждому собственнику помещения под роспись; размещение в помещении данного дома на основании решения собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По мнению ФИО2, довод КУ «ЦУС Омской области», что сообщения о проведении общего собрания 30.12.2016 12.01.2018 были размещены на информационном стенде по адресу: г. Омск, Красный Путь, 109 ничем не подтвержден, кроме того, отсутствует решение собственников допускающее размещение в помещении данного дома данную информацию.

Тем самым, КУ «ЦУС Омской области» не доказал, что собственники нежилых помещений были уведомлены о проведении общего собрания 30.12.2016 и 12.01.2018, что является нарушением порядка созыва.

В сообщениях о проведении общего собрания 30.12.2016, 12.01.2018 не указана форма проведения собрания в нарушение положений п.п. 2 п. 5 ст. 45 ЖК РФ (очное, заочное или очно-заочное голосование). Ввиду не указания формы проведения собрания невозможно проверить соблюдено ли требование п.п. 3 п. 5 ст. 45 ЖК указание даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения при заочном голосовании.

Соответственно, КУ «ЦУС Омской области» нарушил нормы ЖК РФ относительно содержания уведомления, что является нарушением порядка созыва.

В сообщениях о проведении общего собрания 30.12.2016, 12.01.2018 повестке дня содержит 5 вопросов, тогда как протоколы № 1 от 30.12.2016, 12.01.2018 содержат измененные повестки дня в количестве 4-х вопросов.

Так в п.3 сообщения в повестку дня был включен вопрос «Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек».

Тогда как в повестке дня и принятом решении в протоколах № 1 от 30.12.2016 12.01.2018 вопрос «Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек» исключен, повестка собрания изменена.

Наделение функциями счетной комиссии отнесено к председателю, секретарю, что подтверждено протоколами № 1 от 30.12.2016, 12.01.2018.

Кроме того, как следует из протоколов № 1 от 30.12.2016, 12.01.2018 в повестку дня при проведении собраний 30.12.2016, 12.01.2018 был включен новый вопрос «определение порядка подсчета голосов на общем собрании», который отсутствовал в сообщениях.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

КУ «ЦУС Омской области» без уведомления собственников нежилых помещена изменил повестку дня общего собрания, чем нарушил п. 2 ст. 46 ЖК РФ, что является нарушением порядка проведения собрания.

На собрании собственников помещений 30.12.2016 было принято решение об утверждении 2-х тарифов на 2017 год в размере 47,79 руб/кв.м, и 35,43 руб/кв.м занимаемой площади.

В свою очередь, согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № 491 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.07.2016 № 649, 26.12.2016 № 1498) размер платы за содержание устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, является недопустимым нарушением порядка проведения собрания.

В сообщениях о проведении собрания 30.12.2016, 12.01.2018 в повестку дня включен вопрос «утверждение тарифа по содержанию мест общего пользования на 2018 год».

В свою очередь, повестка дня в сообщениях не содержит вопросов относительно утверждения перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Протоколами № 1 от 30.12.2016, от 12.01.2018 утверждены тарифы на 2017 год без какого-либо перечня услуг и работ. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, позволяет сделать вывод, что тариф по содержанию мест общего пользования был установлен произвольно.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания утверждены Постановлением Правительства Российское Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Правила содержания общего имущества е многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ № 491).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ № 491 собственник помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Данные нарушения требований относительно отсутствия утверждения собственниками помещений на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования является существенным нарушением, влекущим нарушение прав и законных интересов собственников, поскольку отсутствует понимание за что, в каком объеме они должны вносить плату на содержание общего имущества.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Кроме того, ФИО2 не согласен с произведенными затратами по содержанию столовой и охраны. По мнению ФИО2, КУ «ЦУС Омской области» желает, чтобы сособственники участвовали в содержании не только общего имущества, но и помещений, закрепленных за КУ «ЦУС Омской области» и Министерством имущественных отношений Омской области.

При проведении собраний 30.12.2016, 12.01.2018 у лиц, выступающих от имени участника собрания (балансодержателя) отсутствовали полномочия. Согласно протоколам № 1 от 30.12.2016, 12.01.2018 на собраниях присутствовал балансодержатель нежилых помещений - казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» в лице: заместителя начальника..., начальника организационно-правового отдела..., начальника экономическо-договорного отдела..., экономиста 1 категории...Эти же лица выступали от имени участника, принимали участие как в выборе председателя и секретаря собрания, так и в голосовании на общем собрании по всем вопросам повестки. Вместе с тем, данные лица не имели право действовать от имени юридического лица балансодержателя без доверенности либо иных законодательно закрепленных полномочий. Информация о доверенностях в отношении данных лиц, участвующих в голосовании на собрании в протоколах отсутствует.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует е соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения с представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или месте нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. При этом в соответствии с п.5.1, ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В свою очередь, сведения о лице участвующем в голосовании, как и сведения о документах, подтверждающих право собственности участвующего лица в протоколах № 1 от 30.12.2016, 12.01.2018 отсутствуют.

По мнению ФИО2, у балансодержателя, выступающего от имени участника, отсутствовали полномочия ввиду не соблюдения п.2 ст. 48 ЖК РФ, что является нарушением порядка проведения собрания.

Исходя из представленных документов, инициатором проведения общего собрания собственников 30.12.2016, 12.01.2018 были нарушены нормы ЖК РФ (п. 4, 5 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЖК РФ) при созыве, подготовке и проведении собрания, что является основанием для признания недействительным решений общего годового собрания собственников помещений в административном здании № 109 по ул. Красный Путь г.Омска, проведенных в форме очного голосования (протоколы) oт 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1.

С доводами истца по первоначальному иску ФИО2 не согласен. Между сторонами отсутствует решение о непосредственном управлении, не заключался договор управления имуществом по адресу г. Омск, Красный Путь, 109 (ст.ст. 162, 164 ЖК РФ). О том, что ФИО2 должен был ежемесячно в 2017, 2018 г.г. оплачивать определенную фиксированную сумму КУ «ЦУС», он не знал, уведомлен не был, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо уведомлений о проведенных собраниях собственников с утверждением тарифа в адрес ФИО2; о наличии задолженности ФИО2 также уведомлен не был, претензионный досудебный порядок КУ «ЦУС» не соблюден.

Со встречными исковыми требованиями КУ «ЦУС» не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного иска, соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018г. № 78-КГ18-45).

Каких-либо соответствующих соглашений между КУ «ЦУС Омской области» и ФИО2 не заключалось.

Заявляя первоначальный иск, КУ «ЦУС Омской области» обосновывает свои требования необходимостью исполнения ФИО2 решения общего собрания. При этом, КУ «ЦУС Омской области», как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависел от мнения остальных сособственников.

Суд соглашается с позицией ФИО2, что понесенные расходы по охране здания и территории являются обязательными только для органов власти субъекта РФ, не являются необходимыми для сохранения имущества и совершены исключительно с целью ребрендинга в коммерческих целях, как о том неоднократно заявлял ФИО2

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, сособственник общего имущества должен нести бремя текущего ремонта, а также содержания и сохранения общего имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2

Между тем, оснований для признания недействительным решений общего годового собрания собственников помещений в административном здании № 109 по ул. Красный Путь г.Омска, проведенных в форме очного голосования (протоколы) oт 30.12.2016 № 1, от 12.01.2018 № 1 суд также не усматривает, исходя из следующего.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений, истец ссылается на отсутствие у представителей КУ «ЦУС Омской области» полномочий на участие в собраниях собственников помещений. По мнению ФИО7, при проведении собраний 30 декабря 2016 года и 12 января 2018 года у лиц, выступающих от имени участника собрания (балансодержателя) отсутствовали полномочия. Доводы ФИО7 опровергаются материалами дела, согласно приказам № 66 от 1 сентября 2016 года и № 30 от 9 января 2018 года, в связи производственной необходимостью, в целях оперативного выполнения возложенных на КУ «ЦУС» задач, заместителю начальника КУ «ЦУС» ФИО8 принимавшей участие в данных собраниях предоставлено право первой подписи от имени учреждения организационно-распорядительных документов, в том числе актов, решений, протоколов и иных документов при участии в общих собраниях собственников как жилых так и нежилых помещений.

В иске ФИО2 указывает, что в сообщениях о проведении общего собрания отсутствует исходящая дата, что не дает возможности удостоверится, соблюден ли уведомительный срок иных собственников, инициатором собрания о проведении такого собрания.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодека Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщениео проведении общегособраниясобственниковпомещенийв многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении опроведенииобщегособрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 раздела IV Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» в сообщении о проведении общего собрания должна быть указана форма проведения данного общего собрания (очная форма (собрание) или заочное голосование).

Таким образом, пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено размещение сообщения о проведении собрания в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений месте, что и было сделано КУ «ЦУС» путем размещения сообщения о проведении собрания на доске объявлений находящейся в административном здании. Такой порядок извещения о проведении собрания существовал между сособственниками на протяжении нескольких лет в 2016, 2017, 2018, 2019 годах и не вызывал никаких нареканий. После проведения собрания сособственникам направлялись договоры на управление и содержание общего имущества, которые в дальнейшем ими исполнялись.

При этом судом принято во внимание отсутствие оспаривания решения иными лицами, являющимися собственниками обслуживаемого здания. Возражения были заявлены только ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как указывалось выше, перечень обязательных сведений в сообщении о проведении собрания установленный пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает проставление исходящей даты. Также, в соответствии с Методическими рекомендациями в сообщении о проведении собрания 30 декабря 2016 года и 12 января 2018 года указано о проведении именно собрания что подразумевает его очную форму проведения.

Доводы ФИО2 о том, что решения были приняты на собрании по иным вопросам (не включенным в повестку) отклоняются, поскольку существо вопросов, поставленных на голосование, не изменилось в результате уточняющих формулировок принятых решений.

Таким образом, оспариваемые решения общего собрания не подтверждают доводы ФИО2 об ущемлении каких-либо его прав, нарушений в части организации и порядке проведения общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева