Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А07-27573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27573/2024
г. Уфа
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 Полный текст решения изготовлен 12.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаматнуровой Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 56 649 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" /далее – истец, ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" /далее – ответчик, ГУП РБ "Уфаводоканал"/ о взыскании задолженности в размере 56 649 000 руб.

Ответчик представил отзыв, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а также заявил о недействительности сделки по договору № 1177997 от 26.12.2019.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.12.2019 между ГУП РБ «Уфаводоканал», (на момент подписания договора - МУП «Уфаводоканал»), и ООО «ТК Технология» был подписан договор на выполнение работ № 117997, согласно которому ООО «ТК Технология», как Исполнитель, обязалось

выполнить для ГУП РБ «Уфаводоканал», как Заказчика, работы по разработке технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод и одновременным производством опытной партии готовой продукции.

В приложении № 2 к договору, именуемом «Техническое задание», сторонами согласован порядок проведения работ. Согласно указанному порядку, 1) Заказчик передает в электронном или бумажном виде в обоснование технологии очистки сточных вод с указанием конкретно места проведения работ, а также результаты КХА качества образуемого осадка сточных вод; 2) Исполнитель производит (при необходимости) аналитические работы по определению качественных характеристик исходного сырья, предоставляемого заказчиком для целей выпуска опытной партии продукции; 3) Исполнитель проводит разработку Технических условий на производство почвогрунтов и/или улучшителей почвогрунтов, с применением в качестве компонента осадка сточных вод, передает Технические условия, согласованные с органами контроля и надзора и зарегистрированные в соответствии с требованием действующего законодательства, Заказчику, при этом за Исполнителем и Заказчиком остается авторское право по применению технологий; 4) Исполнитель производит опытную партию готовой продукции в количестве 85 000 м3.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ 195 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в срок 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора, факт выполнения работ оформляется Актом выполненных работ, Исполнитель уведомляет Заказчика о выполнении работ, подписывает указанный Акт и направляет его Заказчику.

Истец указал, что в рамках спорного договора выполнил для ответчика работы в объёме 24 630 м3 на сумму 56 649 000 руб.

Полагает, что факт выполнения работ в объёме 8 630 м3 подтвержден актом, подписанным со стороны заказчика 05.06.2020 первым заместителем Генерального директора предприятия – Техническим директором ФИО1

Помимо данного акта, выполнение работ подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № 33-15626/2021 и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 по делу № 88-6129/2022.

По мнению истца, приведенными выше судебными актами вкупе с актом оказанных услуг подтверждено оказание истцом услуг в рамках договора с ответчиком в объеме 24 630 м3 на сумму 56 649 000 руб. Результат работ по объему и качеству соответствует договору и требованиями экологического законодательства, что подтверждается судебными актами по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к ООО «ТК Технология» и ООО «Агрофирма «Николаевская».

Кроме того, выполнение работ подтверждается по мнению истца досудебным экспертным заключением, проведенным экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО2 Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость выполненных работ по договору № 117997 составила 62 711 913 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, последний направил претензию, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках дела № А07-26386/2020 были рассмотрены требования ГУП РБ "Уфаводоканал" к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" о расторжении № 117997 от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 исковые требования были удовлетворены, договор расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционным судом были сделаны следующие выводы:

ООО «ТК Технология» своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ в полном объеме не исполнило, предусмотренный пунктами 4.1 и 4.2 договора Акт выполненных работ не представил. По состоянию на 08.10.2020 просрочка составила 101 день.

21.09.2020 ГУП РБ "Уфаводоканал" были получены решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ 24.08.2020, согласно которым ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» признаны нарушившими ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию) при заключении указанного Договора без проведения торгов. Заказчику и Исполнителю предписано «совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, и не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем не заключения ограничивающих конкуренцию соглашений».

29.10.2020 ГУП РБ "Уфаводоканал" были получены от УФАС по РБ разъяснения ранее выданного предписания, согласно которым «расторжение ограничивающих конкуренцию соглашений также является исполнением предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № Т0002/01/11-185/2020».

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорная сделка, то есть договор № 117997 от 26.12.2019, совершена ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «ТК Технология» с существенными нарушениями положений Федерального закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что является основанием для вывода о ничтожности договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы (абз. 1 стр. 11 постановления).

Последующее расторжение спорного договора не исключает признаков его ничтожности на момент заключения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на выполнение работ № 117997 от 26.12.2019, поскольку данный договор ничтожен с момента ее заключения (абз. 4 стр. 11 постановления).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, спорный договор признан ничтожной сделкой с момента ее заключения вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.07.2021 по делу № А07-26386/2020, в связи с чем вопрос о заключенности договора № 117997 от 26.12.2019 судом не рассматривается повторно.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что признанный ничтожным спорный договор № 117997 от 26.12.2019 не порождает правовых последний, то есть требование о взыскании долга не имеет правового основания.

Вместе с тем, указанное не отменяет самого наличия результата выполненных работ, если они в рамках исполнения договора, далее признанного ничтожной сделкой, выполнялись.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть истец имеет право требовать возмещения стоимости результата выполненных работ, если таковой имеется.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец в качестве доказательства выполнения работ ссылается на акт оказанных услуг, подписанный с его стороны директором ООО «ТК Технология», со стороны ответчика 05.06.2020 г. первым заместителем Генерального директора предприятия – Техническим директором ФИО1 Сам акт даты составления не имеет.

Ответчик, оспаривая данный документ, пояснил, что предприятие «Уфаводоканал» не наделяло ФИО1 полномочиями по принятию выполненных работ. Кроме того, на спорном акте ФИО1 от руки дописано, что он согласовал объём переданных осадков и используемых реагентов. У ГУП РБ «Уфаводоканал» подлинник данного акта отсутствует. Установить местонахождение акта у самого подписанта ФИО1 не представляется возможным в связи с прекращением с ним трудовых отношений с 23.06.2020 года

В приобщенном истцом акте оказанных услуг от 05.06.2020 года не указана стоимость оказанных услуг, расчёт взыскиваемой суммы также отсутствует, в связи с чем доказательства правильности расчёта взыскиваемой суммы в размере 56 649 000 руб. документально не подтверждены.

Таким образом, поскольку лицо, подписавшее акт от имени заказчика (ответчика) полномочиями на приемку работ не обладало, сам акт не имеет даты составления, в нем не указана денежная стоимость подлежащих сдаче работе, подлинник данного акта суду на обозрение истцом не был представлен, суд оценивает данный документ критически и не может прийти к выводу, что он является достоверным доказательством выполнения работ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности на выполнение работ № 117997 от 26.12.2019, признанному ничтожной сделкой, достоверных доказательств сдачи работ истцом не представлено, то основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на требование о признании их недействительными распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Договором предусмотрено, что его исполнение должно было начаться с даты заключения (п. 3.2 договора), то есть с 26.12.2019 г. Срок окончания выполнения работ – 90 рабочих дней. С учётом заключенного сторонами договора дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2020 г., срок окончания выполнения работ – 29.06.2020 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 29.06.2023 г., при этом настоящий иск поступил в суд 19.08.2024 г.

Доводы истца о том, что выполнение работ подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу № 33-15626/2021 и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 по делу № 88-6129/2022, поскольку из вышеназванных актов факт принятия работ ГУП РБ «Уфаводоканал» усматривается, возражений ответчика ссылка истца на данные судебные акты не опровергает.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО2, также не подтверждает выполнение работ ООО «ТК ТЕХНОЛОГИЯ», а выводы эксперта являются противоречивыми.

На основании изложенного, суд считает, что требования «ТК ТЕХНОЛОГИЯ» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, государственная пошлина относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ТЕХНОЛОГИЯ» в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при

условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева