Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А76-38060/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38060/2018
06 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111", ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, к ФИО2, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 71 353 руб. 62 коп.,

судебном заседании до перерыва принимали участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.02.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111", ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец, АО ПП «МСУ-111»), 19.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Озерск Челябинской области, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 года по 19.02.2018 года в размере 71 353 руб. 62 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком 17.12.2018 представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50-51), согласно доводов которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, представляет свой расчет процентов в связи с несогласием с периодом расчета истца. По его мнению, истец неверно определил конечную дату возврата денежных средств, поскольку в соответствии с платежным поручением № 507 от 14.02.2017 задолженность была списана со счета ответчика 14.02.2018. также заявляет об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Указывает на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

10.01.2019 от истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Пояснил, что требование об исполнении судебного решения поступило в банк 19.02.2019, списание денежных средств и зачисление их на счет истца произведено банком 19.02.2018.

В судебном заседании 31.01.2019 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.02.2019.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 54-57, 60-63).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

ЗАО ПП «МСУ-111» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. ЗАО ПП «МСУ-111» изменило организационно-правовую форму на АО ПП «МСУ-111». Согласно приказу от 27.10.2009 на должность директора ЗАО ПП «МСУ-111» назначен ФИО2 На основании приказа ЗАО ПП «МСУ-111» от 13.11.2010 полномочия ФИО2 как генерального директора прекращены.

32/2015 от 27.06.2015 года, установлено не проявление ЗАО ПП «МСУ111» должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, и использование реквизитов данных организаций исключительно для создания фиктивного документооборота.

Платежными поручениями № 703 от 30.08.2016 на сумму 1 094 690 руб. 00 коп. и № 702 от 30.08.2016 на сумму 1 495 431 руб. 19 коп. истец уплатил в бюджет денежные средства, составляющие сумму штрафа и пени. Поскольку от имени ЗАО ПП «МСУ-111» весь объем документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений со спорными контрагентами был подписан ответчиком, указания об оплате выставленных счетов, приему счетов-фактур к учету, даны лично ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Решением суда от 27.07.2017 по делу № А76-2536/2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу акционерного общества Производственное предприятие «Монтажно – строительное управление – 111», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, взысканы убытки в размере 2 590 121,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35951 руб. (л.д. 8-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № 18АП-11157/2017 (л.д. 16- 19), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № Ф09-7630/2017 (л.д. 20-23) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта 27.10.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012986795.

Согласно платежного поручения № 507 от 14.02.2018 (л.д. 70) с расчетного счета ответчика произошло перечисление 2 626 072 руб. 19 коп. на счет УФК по Челябинской области (Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области), в назначении платежа указано «перечисление по постановлению от 13.02.2018 по ИП № 3206/18/74057-ИП от 09.02.2018».

Согласно платежного поручения № 650102 от 19.02.2018 (л.д. 66) от произошло перечисление денежных средств в сумме 2 626 072 руб. 19 коп. со счета Озерского ГОСП (УФССП по Челябинской области) на счет истца, в назначении платежа указано «долг с ФИО2 по и/д ФС № 012986795 от 27.07.2017».

Несвоевременная выплата ответчиком убытков явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (с изменениями внесенные Федеральным законом от 05.05.2014 N 129-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015. По общему правилу правила, предусмотренные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом принимается довод ответчика о неверном расчете периода просрочки, применении ст. 44 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно абзаца 2 пункта 44 зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 (дата зачисления долга на счет истца) в размере 2 768 306 руб. 19 коп., из расчета количества дней в году 365 (366) дней и фактического количества дней просрочки. Период просрочки определен в календарных днях с учетом п.84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен п.2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 19.10.2017 с учетом вступившего в законную силу решения суда от 27.07.2017, оставленного в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017.

Следовательно, с момента перечисления всей указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на счет Озерского ГОСП (УФССП по Челябинской области), ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед истцом.

По смыслу п. п. 3 и 5 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

При данных обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом ответчика относительно окончания периода пользования чужими денежными средствами.

Судом при определении периода начисления процентов принято во внимание платежное поручение, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств на счет приставов, а также отсутствие возражений истца относительно даты списания денежных средств со счета ответчика на счет приставов.

Расчет истца судом проверен, не может быть признан верным и не может быть положен в основу решения.

С учетом заявленных требований следует производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.10.2017 по 14.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами послужила несвоевременная выплата ответчиком – бывшим директором общества – убытков обществу. Первоначальный иск по делу №А76-2536/2017 о взыскании убытков с директора был основан на возникшем корпоративном конфликте, относился к категории корпоративных споров.

Исходя из конструкции иска и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд определяет, что рассматриваемый иск относится к категории корпоративных, в связи с чем соблюдение досудебного претензионного порядка не требуется.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представление надлежащих доказательств неправомерного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 68 655 руб. 60 коп. за период с 19.10.2017 по 14.02.2018, насчитывая на сумму долга 2 626 072 руб. 19 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №А76-2536/2017-395-ср от 30.05.2018 о ведении дела в суде, заключенный между ООО «БОНД» (исполнитель) и АО ПП «МСУ-111» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

- изучить имеющиеся у заказчика документы и дать заключение о возможности взыскания с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 35 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2536/2017 о взыскании причиненных заказчику убытков и судебных расходов на сумму 2 626 072 руб. 19 коп.;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 35 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2536/2017;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, ходатайств, отзывов, мнений, ознакомление с материалами дела и т.д.);

- информировать заказчика о ходе рассмотрения дела

, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 24-25).

Фиксированная стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. 00 коп. (п. 5 договора).

Во исполнение условий данного договора истцом в адрес ООО «Бонд» перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 353 от 15.08.2018 (л.д. 7).

При этом на представление интересов истца представителю ФИО3 выдана доверенность от 09.01.2018 (л.д. 46).

В материалах дела имеется приказ о приеме работника на работу, согласно которого ФИО3 с 07.08.2017 является заместителем директора по финансовым и общим вопросам ООО «БОНД» (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовила и подписал исковое заявление (л.д. 4), подготовил и подписал возражение на отзыв ответчика от 10.01.2019 (л.д. 64), участвовал в судебном заседании 31.01.2019.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, при этом доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая корпоративный характер спорного правоотношения, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела в части и подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 621 руб. 88 коп.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 854 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению № 405 от 11.09.2018 (л.д. 6) оплачена государственная пошлина в размере 2 854 руб.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в виде госпошлины в сумме 2 746 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Озерск Челябинской области, в пользу акционерного общества Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-111", ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 655 руб. 60 коп. за период с 19.10.2017 по 14.02.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 621 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.А. Кузнецова