Решение от 21 июля 2018 г. по делу № А29-6061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6061/2018
21 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Ци-лемскому району ___________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________

Третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», ________________________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: не явился, ____________________________________________ от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.».

От ответчика, - индивидуального предпринимателя ФИО2, отзыв на заявление от 15 марта 2018 года № 47/4653 не получен, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, определения суда от 24 мая 2018 года и 28 июня 2018 года не исполнил в полном объеме.

19 июня 2018 года от Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району (далее – Отделение МВД по Усть-Цилемскому району) в арбитражный суд поступило письмо от 14 июня 2018 года № 47/5547, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение ранее не привлекался.

Вместе с тем, Отделение МВД по Усть-Цилемскому району указало, что основания для применения к ответчику положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ).

Третье лицо, - Товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» (далее – ТОО «Найк ФИО3.»), отзыв на заявление в материалы дела не представило. При этом 21 июня 2018 года ТОО «Найк ФИО3.» представлено ходатайство, в соответствии с которым просит контрафактный товар конфисковать для последующего уничтожения (см. лист дела 84).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13 октября 2017 года в 14 час. 40 мин. в дежурную часть Отделения МВД по Усть-Цилемскому району поступило сообщение заместителя начальника Отделения МВД по Усть-Цилемскому району ФИО4 о реализации в Доме культуре с. Усть-Цильма, расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, товара с признаками контрафакта, с размещенным на них товарным знаком «Nike», что отражено в рапорте от 13 октября 2017 года (см. лист дела 17).

В ходе проверки поступившей в Отделение МВД по Усть-Цилемскому району информации, установлено, товар с нанесенным на него товарным знаком «Nike» принадлежит предпринимателю ФИО2

В момент проверки у предпринимателя на указанный выше товар отсутствовал договор с правообладателем товарного знака.

В отношении выявленного товара был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 октября 2017 года. При осмотре административным органом проводилась видеофиксация. Товар с логотипом «Nike» был изъят у предпринимателя ФИО2 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13 октября 2017 года, в котором перечислен товар (см. лист дела 19).

16 октября 2017 года по данному факту было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и о проведении административного расследования (см. лист дела 16).

15 марта 2018 года должностным лицом Отделения МВД по Усть-Цилемскому району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол УЦ № 026251 об административном правонарушении, квалифицируемом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (см. лист дела 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение МВД по Усть-Цилемскому району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в данном случае подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 09 февраля 2018 года № 305, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на них товарным знаком «Nike», согласно которому представленные для экспертизы вещи и спортивная обувь имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и является контрафактным товаром (см. листы дела 33-38).

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО2 товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами данного дела, в том числе Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13 октября 2017, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2018 года УЦ № 026251, Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 09 февраля 2018 года № 305, а также объяснениями предпринимателя ФИО2 от 13 октября 2017 года (см. лист дела 21).

Доказательств заключения с правообладателем товарного знака «Nike» договора на право использование товарного знака названной компании ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака «Nike», предлагал к продаже и осуществлял продажу товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение к спорным правоотношениям положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы КоАП РФ дополнены новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения заявителем также не было предоставлено; 3) согласно объяснениям предпринимателя, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года УЦ № 026251, ответчик обязуется в дальнейшем нарушений не допускать; 4) ответчик является субъектом малого предпринимательства.

С учетом перечисленных выше обстоятельств (в их взаимосвязи и совокупности) арбитражный суд считает правильным заменить наказание в виде штрафа, указанного в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Изъятые у предпринимателя ФИО2 товары с нанесенной символикой товарных знаков «Nike» не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежат конфискации.

Согласно сведениям административного органа изъятый товар находится на хранении в Отделении МВД по Усть-Цилемскому району по адресу: Республика Коми, <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кирова, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18 июня 1997 года Регистрационно-лицензионной палатой Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), адрес места регистрации по месту жительства: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» а именно: штаны трикотажные черного цвета в количестве 1 штуки, шапки серого цвета в количестве 2 штук, шапка синего цвета в количестве 2 штуки, куртка синего цвета в количестве 1 штуки, кроссовки черного цвета в количестве 1 пары, изъятые в соответствии с Протоколом изъятия вещей и документов от 13 октября 2017 года, конфисковать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятиднев-ного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.