Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А76-6593/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14

Екатеринбург

20 июня 2017 г.


Дело № А76-6593/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора Алексаняна Гарика Арамаисовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича в сумме 71 281 275 руб. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (филиал в г. Челябинске), общество «ГСК «Югория», акционерное общество «Росгосстрах», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений» (в настоящее время - «Межмуниципальная водопроводная компания», ИНН 4502025694, ОГРН 11145020000800), рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник; ранее именовалось - общество «Межмуниципальная водопроводная сеть», сокращенное наименование - «Межводсеть») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГСК «Югория» - Новоселова О.В. (доверенность от 01.02.2017 № 45);

Белова А.Б. – Мелихова И.А. (доверенность от 03.02.2016);

Алексаняна Г.А. – Башмаков Е.В. (доверенность от 14.11.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

Алексанян Г.А., являясь конкурсным кредитором должника, 04.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу должника убытков (с учетом уточнений) в сумме 71 281 275 руб., из них 7 532 000 руб. – балансовая стоимость безвозмездно переданного закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» (далее - общество «ЦФР») имущества, 63 749 275 руб. – упущенная выгода от использования имущества, и отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.02.2017 (судья Соколова И.А.) заявление Алексаняна Г.А. удовлетворено частично, с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Требование об отстранении Васильева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГСК «Югория» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод судов о наличии вины конкурсного управляющего в форме умысла на совершение противоправных действий путем неисполнения возложенных на него обязанностей не подтвержден конкретными доказательствами, судами не учтены пояснения Васильева И.В. об отсутствии у него объективной возможности исполнить свои обязанности. По мнению заявителя, суды не учли, что еще не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания убытков в сумме 7 532 000 руб.) исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом «Межводсеть» в лице директора Филатова В.В. принято решение от 24.11.2011 № 1 о создании общества «ЦФР»; определении уставного капитала общества «ЦФР» в размере 7 532 000 руб., который состоит из номинальной стоимости 7532 обыкновенных именных бездокументарных акций в размере 1000 руб. за акцию; утверждении денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату акций в размере 7 532 000 руб.; распределении обществу «Межводсеть» 7532 акций, что соответствует 100% уставного капитала общества «ЦФР»; оплате акций недвижимым имуществом, рыночная оценка которого произведена независимым оценщиком.

Общество «Межводсеть» в лице директора Филатова В.В. и общество «ЦФР» в лице директора Пешковой С.Н. подписали акт приема-передачи имущества от 28.01.2012, согласно которому в счет оплаты акций, приобретенных учредителем при учреждении общества «ЦФР», учредитель передает эмитенту недвижимое имущество и права пользования земельными участками на сумму 7 532 000 руб.:

- земельный участок площадью 33 300 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1900 м по направлению на восток от ориентира п. Красное Поле, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 74:19:0802002:15;

- нежилое помещение № 100, площадью 95,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 10;

- сложная вещь в составе: сооружения (внеплощадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение объекта инженерно-коммуникационное, протяженность 15674.0000 м, адрес: территория г. Челябинска и Сосновского района;

- право пользования по договору земельным участком площадью 466 кв. м в Сосновском районе;

- право пользования по договору земельным участком площадью 9500 кв. м в Сосновском районе.

Общество «Межводсеть» представило в Росреестр справки о том, что передача имущества в оплату акций не является крупной сделкой, и уведомило, что вместе с правом пользования земельными участками обществу «ЦФР» передаются обязанности по договорам аренды.

В дальнейшем общество «ЦФР» распорядилось частью имущества, полученного в уставный капитал: нежилое помещение по ул. Гагарина, 10 было реализовано 11.02.2013 за 4 млн. руб., земельный участок площадью 33 300 кв. м был реализован 15.04.2014 за 850 тыс. руб.

Сооружение (сети водопровода) осталось в собственности общества «ЦФР».

Впоследствии общество «ЦФР» сменило наименование на общество «Межмуниципальная водопроводная компания».

Общество «Межводсеть» сменило наименование на общество «Технопром», приняло решение от 10.03.2013 о добровольной ликвидации и в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества «Технопром».

Решением суда от 22.05.2013 общество «Технопром» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба, являясь конкурсным кредитором должника (далее – уполномоченный орган), направила конкурсному управляющему Васильеву И.В. письменное требование от 01.04.2015 об оспаривании сделки по внесению в уставный капитал общества «ЦФР» недвижимого имущества, участвовавшего в основной деятельности должника – транспортировке воды. Данное требование получено конкурсным управляющим 07.04.2015.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Васильевым И.В. не были приняты меры по оспариванию вышеуказанной сделки, между тем усматривается, что должник в период подозрительности распорядился своим имуществом путем вывода активов в уставный капитал вновь созданного юридического лица - общества «ЦФР», доказательств получения какого-либо встречного предоставления от указанной сделки не имеется, конкурсный кредитор Алексанян Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего реального ущерба в сумме 7 532 000 руб. и упущенной выгоды.

Конкурсный управляющий Васильев И.В., возражая против заявленных требований, сослался на то, что общество «Технопом» вправе было как учреждать вновь создаваемое общество, так и наделять его имуществом путем внесения имущества в уставный капитал, указал на то, что неоднократно направлял запросы в Росреестр по Челябинской области для получения сведений о правах должника – общества «Технопром» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 01.01.2010 по 25.12.2014, в ответ на которые Росреестр сообщал об отсутствии информации о наличии у общества «Технопром» прав на объекты недвижимости, в связи с чем полагал, что не имеется оснований для оспаривания сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «ЦФР».

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими негативными последствиями. Отсутствие вины в причинении убытков доказывает ответчик.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с п. 3 той же статьи Закона конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из положений ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ сделок должника и составить заключение о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника. Поскольку в отношении общества «Технопром» применяется упрощенная процедура банкротства, то такая обязанность лежит на конкурсном управляющем.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, суды установили, что еще при проведении в 2013 году анализа финансового состояния должника конкурсному управляющему Васильеву И.В. было известно о том, что должник являлся учредителем общества «ЦФР» и в качестве оплаты уставного капитала обществу «ЦФР» им были переданы объекты недвижимости, использовавшиеся в основной деятельности должника. Об этом, а также о том, что в настоящее время должнику акции общества «ЦФР» не принадлежат, указано в тексте анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим Васильевым И.В.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Васильевым И.В. 07.04.2015 было получено предложение уполномоченного органа о проведении анализа сделки по внесению должником в уставный капитал общества «ЦФР» объектов недвижимости и об оспаривании этой сделки, в котором подробно изложены обстоятельства выбытия объектов недвижимости, перечень имущества с указанием кадастровых номеров, указано, что согласно регистрационному делу по состоянию на 12.11.2012 единственным акционером общества «ЦФР» являлась Пешкова С.Н., то есть акции данного общества должником были отчуждены.

Между тем доказательств принятия конкурсным управляющим каких-либо мер по анализу и оспариванию указанной сделки должника не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суды отклонили как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что оснований для оспаривания сделки не имеется ввиду получения им из Росреестра Челябинской области сведений об отсутствии информации о зарегистрированных за обществом «Технопром» объектах недвижимости. Кроме того, как следует из пояснений Росреестра, в запросах, направляемых конкурсным управляющим, не были указаны сведения об изменении наименования должника с общества «Межводсеть» на общество «Технопром», в связи с чем Росреетром была предоставлена информация с учетом названия общества, указанного в запросе.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда акционерным обществом «Регистратор Р.О.С.Т.» были представлены сведения о том, что в реестре эмитента – общества «Межмуниципальная водопроводная компания» лицевой счет общества «Технопром» отсутствует. На запрос конкурсного управляющего Васильева И.В., направленного в процессе рассмотрения настоящего спора, от общества «Межмуниципальная водопроводная компания» поступил ответ, что общество «Технопром» не является в настоящий момент акционером общества «Межмуниципальная водопроводная компания» и не являлось таковым по состоянию на 17.05.2013. Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Межмуниципальная водопроводная компания» следует, что единственным учредителем данного общества является общество «Межводсеть» (должник) с размером доли 100% по номинальной стоимости 7 532 000 руб.

Принимая во внимание, что сделка по выводу активов должника, используемых им в основной своей деятельности (транспортировка воды), и передача имущества по акту от 28.01.2012 вновь созданному обществу совершена за 1 год и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (26.04.2013), то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из судебных актов об установлении требований кредиторов, сделка совершена между заинтересованными лицами, при этом доказательств получения должником акций общества «ЦФР», сведений о реализации данных акций и поступлении денежных средств от реализации акций в конкурсную массу должника не имеется, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что у конкурсного управляющего имелись все основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Между тем с момента утверждения Васильева И.В. конкурсным управляющим (22.05.2013) и до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора (27.02.2017), то есть в течение четырех лет, конкурсным управляющим Васильевым И.В. мер по оспариванию сделки не принято.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 02.09.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «ЦФР» на сумму 7 600 000 руб.; указанная задолженность возникла на основании договора аренды от 13.04.2012 № 16, по условиям которого общество «ЦФР» предоставило должнику в аренду ранее принадлежавшие последнему сети водоснабжения по цене 1 000 000 руб. в месяц.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть имущества, которое должник передал в уставный капитал общества «ЦФР» по цене 7 532 000 руб., арендовалась в дальнейшем самим должником, при этом стоимость аренды окупила стоимость всего имущества за 7 месяцев, что подтверждает факт причинения убытков должнику в результате отчуждения данного имущества.

При таких обстоятельствах суды признали, что в данном случае должник утратил имущество, оцененное на сумму в 7 532 000 руб., фактически ничего не получив взамен, совершение сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «ЦФР» привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установив факт бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки в пределах срока исковой давности, наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками, возникшими в результате невозможности пополнения конкурсной массы, установив наличие вины конкурсного управляющего в возникновении убытков, суды правомерно взыскали с конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу должника убытки в размере 7 532 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы о недоказанности вины конкурсного управляющего не принимаются, поскольку суды на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии вины конкурсного управляющего в возникновении у должника убытков в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможное пополнение конкурсной массы от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имеет предположительный характер и не опровергает выводы судов о причинении убытков конкурсным управляющим.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-6593/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


Ю.А. Оденцова