Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А50-246/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.06.2022 года Дело № А50-246/22

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н.Пугина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищество собственников жилья "Менжинского,15" (614026, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11237,41 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2022 года

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2021 года

отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Менжинского, 15» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании за счет средств местного бюджета, задолженности за период с ноября 2018 года по 09.01.2019 года (оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также тепловой энергии) в сумме 4972,53 руб. и пени в сумме 1435,55 руб. за период с 11.13.2018 г. по 05.04.2020 г., а также пени в сумме 1653,37 руб. за период 01.01.2021г. по 31.03.2022 года руб., рассчитанные на основании ч.14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ (с учетом принятых судом уточнений от 31.05.2022г.).

В обоснование истец указывает, что в его управлении во взыскиваемый период, находился многоквартирный жилой дом расположенный по адресу : <...>. В вышеуказанном доме имелась квартира № 44 площадью 49,5 кв. метра, находящаяся в муниципальной собственности города Перми. В период с ноября 2018 года по 09.01.2019 года данный объект являлся пустующим. В связи с вышеизложенным, требования заявлены к настоящему ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что надлежащим ответчиком является МКУ «Управление жилищных отношений администрации города Перми». Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, уточнения по иску связаны с принятием доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика в ходе судебного заседания, также настаивала на доводах иска.


Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего:

Факт управления вышеуказанными домами ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными договорами управления. Также подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Наличие в муниципальной собственности пустующего жилого помещений и их площадь признается ответчиком и подтверждается договором купли – продажи квартиры № 44 от 07.08.2018 года, актом приема – передачи от 07.08.2018г. Также представлен социального найма на кв. № 44 от 14.02.2019г. в котором стороны распространили его действие с 10.01.2019г.

В силу п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд признает, что обязанность по оплате ответчиком следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно п.29 Правил № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, на ответчике, как на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд не принимает доводы ответчика в часто того, что истец как управляющая организация обязан был обратиться в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми». В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование. Департамент имущественных отношений Администрации города Перми выступает лишь от имени муниципального образования город Пермь.

Доводы о пропуске срока исковой давности проверены судом, настоящее дело было направлено в суд 10.01.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

При исследовании доводов ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истец направил претензию 10.12.2021 года. В суд исковое заявление поступило 10.01.2022 года по электронной почте.

Как указано в Определении ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 октября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-8026: «В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию». Ответ на претензию истца материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности не пропущен в виду заявленных уточнений. Поскольку ст. 155 ЖК РФ предусмотрен срок оплаты коммунальных услуг до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, следовательно, принимается судом.

В виду наличия задолженности, истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным, условия и периоды моратория соблюдены, арифметика расчета пени ответчиком не оспорена.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 4972 руб. 53 коп., а также пени в сумме 3088 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ сумма долга и пени подлежит взысканию с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрация города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу товарищество собственников жилья "Менжинского,15" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8061 (восемь тысяч шестьдесят один) руб. 45 коп., в том числе задолженность в сумме 4972 руб. 53 коп., пени в сумме 3088 руб. 92 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин