Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А76-31123/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31123/2022
11 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ашинская Сталь», г. Аша, Челябинская область ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 23.06.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №03-07/000421 от 16.01.2023, служебное удостоверение),




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская Сталь», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО ТД «Ашинская Сталь») 20.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, общество, налогоплательщик, ООО «Ремстрой»).

В обоснование заявления ООО ТД «Ашинская Сталь» указывает, что привлечение ООО «Ремстрой» решением от 30.09.2019 № 4 к налоговой ответственности затрагивает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстрой», в рамках которого налоговый орган обратился с заявлением о включении требований на основании решения о привлечении к ответственности с заявлением о включении в реестр.

В отзыве налоговый орган ссылается на отсутствие у заявителя права на обжалование решения инспекции, вынесенного в отношении ООО «Ремстрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремстрой» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.08.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 30.09.2019 № 4 о привлечении ООО «Ремстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДC за 4 квартал 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в общей сумме 12 299 055 руб., налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 415 405 руб., налог на имущество организаций за 2015, 2016 годы в общей сумме 7 664 руб., пени по НДС – 3 879 248,10 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 518 388,66 руб., пени по налогу на имущество организаций - 2 461,04 руб., пени по НДФЛ – 98 915 руб., соответствующие штрафы.

Решение Инспекции от 30.09.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано ООО «Ремстрой» в УФНС России по Челябинской области в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» от 06.11.2019 № 170 Управлением вынесено решение от 20.11.2019 № 16-07/006436 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» без удовлетворения. Решение Инспекции от 30.09.2019 № 4 Управлением утверждено и вступило в силу 20.11.2019, в судебном порядке не обжаловалось

ООО «Ремстрой» обязательства по оплате задолженности перед налоговым органом не были исполнены, в связи с чем 18.02.2021 Межрайонная ИФНС России №18 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Ремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ремстрой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу №А76-5150/2021 ООО «Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком до 27.01.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

Требования Инспекции, основанные в том числе на решении от 30.09.2019 № 4 о привлечении к налоговой ответственности в размере 28 401 921,68 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ремстрой».

Конкурсный управляющий ФИО2 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ТД «Ашинская Сталь», ООО «Ремстрой Плюс» по обязательствам ООО «Ремстрой» в размере 35 178 760,61 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом того, что общество «Ремстрой» не оспаривало названное решение налогового органа в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты своих прав при привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТД «Ашинская Сталь», ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №49-п), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 9 НК РФ определяет участников налоговых отношений: 1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Между тем положения статей 137,138 НК РФ предусматривают право на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок их обжалования участниками налоговых правоотношений, к которым статья 9 НК РФ относит в частности налогоплательщиков.

Таким образом, учредители, руководители иные лица, контролирующие деятельность юридического лица, не являются участниками налоговых отношений, соответственно, правом на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика юридического лица не обладают.

Инициирование в рамках дела о банкротстве налогоплательщика юридического лица вопроса о привлечении учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, влекущим возникновение у названных лиц права на обжалование решения налогового органа, вынесенного по итогам мероприятий налогового контроля налогоплательщика юридического лица.

Судебная защита учредителей, руководителей иных лиц, контролирующих деятельность юридического лица, в условиях привлечения их к субсидиарной ответственности обеспечивается путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

В случае, если решение налогового органа было предметом судебного разбирательства, в порядке статьи 24 АПК РФ по инициативе налогоплательщика, то контролирующие деятельность юридического лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности вправе обжаловать такой судебный акт в вышестоящие судебные инстанции по правилам о пересмотре судебного акта (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ, в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Такое правовое регулирование обусловлено положениями статей 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, а также абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при наличии вступившего в силу судебного решения о проверке законности решения инспекции контролирующие деятельность должника лица лишаются права представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера, что в отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт полностью лишает их судебной защиты.

В то же время в отсутствие вступившего в законную силу решения суда по результатам проверки законности решения инспекции, контролирующие деятельность должника лица сохраняют право представлять возражения по требованиям налогового органа в части их состава и размера путем предоставления им права участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение их к ответственности, а также на размер такой ответственности, а также обжаловать судебное решение (определение), принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в случае если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после рассмотрения заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТД «Ашинская Сталь» не является участником налоговых правоотношений, в рамках которых принято оспариваемое решение инспекции, оно не наделено правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении иного юридического лица к налоговой ответственности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что в данном случае право на обжалование решения инспекции имеет само общество, как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТД «Ашинская Сталь» не подлежит удовлетворению, поскольку не затрагивает и не нарушает его законных прав и интересов как налогоплательщика.

Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Тот факт, что ООО «ТД «Ашинская Сталь» пропущен срок на обжалование определения суда в рамках дела о банкротстве ООО «Ремстрой» о включении в реестр задолженности перед налоговым органом не является основанием для вывода о возникновении такого права на обжалование решения инспекции вне рамок дела о банкротстве.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова