Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А50-34980/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34980/2019
г. Пермь
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая Энергосберегающая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле, предъявлено удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Энергосберегающая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.08.2019 по делу №059/05/7-514/2019.

Требования заявителя мотивированы тем, что услуги по поверке и замене индивидуальных приборов учета воды оказываются ИП ФИО4, им же и рекламируется данный вид деятельности, согласно договору ответственность за рекламную чистоту продуктов и услуг несет ФИО4, а Общество предоставляет услуги по обработке телефонных звонков в качестве call-центра. Считает, что управление не в полной мере и ненадлежащим образом провело проверку нарушения законодательства о рекламе, что привело к вынесению не законного решения в отношении ООО «ПЭК».

Управление ФАС по Пермскому краю в удовлетворении требования просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, что решением признан рекламодателем ИП ФИО4, и, поскольку нарушение требований Закона о рекламе продолжается, а ООО «Первая энергосберегающая компания состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4, Общество имеет возможность устранить нарушения Закона о рекламе, предписание было дано и обществу, и ИП ФИО4.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным документам в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили обращения граждан с жалобой на ненадлежащую рекламу, распространенную посредством листовок по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов г. Перми.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалоб и полученного ответа на запрос принято решение о возбуждении дела № 059/05/7-514/2019 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» и, по результатам рассмотрения полученных материалов дела и объяснений 16.08.2019 г. комиссией Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю было вынесено оспариваемое решение, которым реклама услуг по поверке приборов учета воды, размещенная посредством листовок в многоквартирных жилых домах по ул. Пушкина, 13 г. Перми и бульвар Гагарина, 103а г. Перми в декабре 2018 г., феврале 2019 г. и в марте 2019 г. признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решено также выдать ООО «Первая энергосберегающая компания» и ИП ФИО4 предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Предписанием по делу № 059/05/7-514/2019 от 16.08.2019 г. обществу предписано не допускать рекламы товаров, подлежащих обязательной сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, в случае отсутствия такой сертификации или подтверждения такого соответствия, а также работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), либо аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Не согласившись с указанными решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, в случае отсутствия такой сертификации или подтверждения такого соответствия, а также работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), либо аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Как было установлено антимонопольным органом и не опровергается заявителем, в многоквартирных жилых домах по ул. Пушкина, 13 г. Перми и бульвар Гагарина, 103а г. Перми в декабре 2018 г., феврале 2019 г. и в марте 2019 г. распространялись листовки с информацией следующего содержания: «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА УЧЕТА РЕСУРСОВ Г. ПЕРМЬ (ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ)<***> ИЗВЕЩЕНИЕ О ... Напоминаем Вам, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для учета водопотребления. Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального Закона, Вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения проверки приборов учета воды (в случае истечения межповерочного интервала) по телефону <***>».

В ответ на запрос антимонопольного органа ПАО «МТС» указало, что абонентом телефонного номера является ООО «Первая энергосберегающая компания».

Как следует из содержания решения, доводы заявителя о том, что номер телефона <***> выделен ИП ФИО4 по договору на оказание услуг центра обработки вызовов, антимонопольным органом восприняты, и, с учетом объяснений, полученных от ИП ФИО4, рекламодателем ненадлежащей рекламы признан ИП ФИО4, нарушение п. 6 ст. 7 Закона о рекламе заявителю не вменяется, тем самым соответствующие доводы заявителя суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства ответчик поясняет, что распространение листовок с рекламой аналогичного содержания продолжается, в связи с чем рекламодатель - ИП ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 12000 рублей, который был оплачен.

Таким образом, поскольку документальных доказательств прекращения нарушения Закона о рекламе не было представлено, общество состоит в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 и имеет возможность устранить нарушения требований Закона о рекламе, суд находит не противоречащим действующему законодательству то, что комиссия УФАС по Пермскому краю посчитала необходимым дать предписание, кроме ИП ФИО4, также в адрес ООО «Первая энергосберегающая компания».

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание соответствующими действующему законодательству, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО5