Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-43321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-43321/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ИНН 4205120049, ОГРН 1064205129977), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Автоматика» (ИНН 4212036246, ОГРН 1144212000130), акционерного общества «Чжэнчжоуская группа ГШО», общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» (ИНН 4205249243, ОГРН 1124205014405) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании договоров поручительства от 29.11.2019 № 02190/МР-ДП4 и № 02528/МР-ДП5, договора залога оборудования от 10.03.2020 № 02528/МР-До33 недействительными, и применений последствий недействительности сделок в виде исключения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж»; по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» Бочаровой Светланы Дмитриевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договоров поручительства от 29.11.2019 № 02190/МР-ДП4 и № 02528/МР-ДП5, договора залога оборудования от 10.03.2020 № 02528/МР-До33 недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс».

Посредством веб-конференции в заседании участвовали представители: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Лосик Д.А. по доверенности от 19.04.2021; акционерного общества «Шахта «Заречная» - Волощенко О.Е. по доверенности от 28.06.2021; общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» - Лебедев С.С. по доверенности от 22.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – ООО «СибШахтМонтаж», должник) определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделками договоры:

поручительства от 29.11.2019 № 02190/МР-ДП4 и № 02528/МР-ДП5, заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) и должником;

залога оборудования от 10.03.2020 № 02528/МРДо33, заключенный между банком и должником.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшеего на основании договора залога оборудования от 10.03.2020 № 02528/МР-До33, отсутствующим.

Постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств.

Банк ссылается на то, что заключение обеспечительных сделок обусловлено пролонгацией кредитных соглашений с основным заемщиком, входящим в одну группу лиц с должником; при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога банк действовал добросовестно; сделки были совершены должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности; необходимо учитывать общее финансовое состояние группы лиц, общие обороты между членами этой группы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители акционерного общества «Шахта «Заречная» и общества с ограниченной ответственностью «Геомайн» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 19.11.2019.

Между банком и ООО «Углетранс» (заемщик) заключены кредитные соглашения от 22.11.2017 № 02190/МР, заемщику предоставлена суммав размере 8 812 000 000 руб. и от 31.05.2018 № 02528/МР, заемщику предоставлена сумма в размере 6 000 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям банком и ООО «СибШахтМонтаж» (далее - поручитель) заключены договоры поручительства от 29.11.2019 № 02190/МР-ДП4 и № 02528/МР-ДП5 сроком по 23.11.2023.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «СибШахтМонтаж» заключен договор залога оборудования от 10.03.2020 № 02528/МР-ДоЗЗ (далее - договор залога), оцененное сторонами в 502 049 380,14 руб.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования банка в размере 1 504 438 277,11 руб., в том числе: 1 472 003 942,20 руб. - основной долг, 32 434 334,91 руб. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; включены требование банка в размере 502 049 380,14 руб. основной долг, в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными внешний управляющий и уполномоченный орган сослались на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявление кредиторов и управляющего, суд первой инстанции руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что заключение за месяц до и после возбуждения производства по делу договоров поручительства и залога привели к тому, что банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств, поданных после 01.09.2016: такие сделки (действия) могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований по кредитным обязательствам, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

В настоящем случае к моменту заключения договоров в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано четыре намерения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, возбуждено около 70 исполнительных производств, в наличии имелись в отношении должника споры по взысканию с него задолженности, информация о чем имелась в общедоступной системе.

Кроме того, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены за месяц до и после возбуждения производства по делу (19.12.2019), приняв во внимание наличие публикации о намерении об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие аналогичных сделок в предшествующий двухлетний период, заключение спорных договоров через два года после заключение основного кредитного договора, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на возникновение нового обязательства в предпочтительном порядке за счет обремененного залогом права требования к банку, а также об осведомленности банка о получении предпочтения при удовлетворении требования, в связи с чем обоснованно признали сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в дополнительном обеспечении путем предоставления залога по уже выданному кредиту, срок возврата по которому не наступил.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в контексте отношений сторон (банка, заемщика, залогодателя и поручителя) суды верно установили существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Жирных


Ю.И. Качур