Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А50-887/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-887/2021
г. Пермь
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Нытва" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стерлинг", общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника" г. Нытва, общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-Упаковка", акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ", об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.11.2020,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 24.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Нытва" (далее – АО "Нытва") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительными постановлений от 20.11.2019 № 59028/19/1913529, от 30.01.2020 № 59028/20/1951016, от 13.02.2020 № 59028/20/1959261, от 22.04.2020 № 59028/20/1577269.

АО "Нытва" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений судебного пристава.

В обоснование заявленных требований АО "Нытва" указало на неполучение оспариваемых постановлений (л.д. 9).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, представил заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 63385/19/59028-ИП, 742/20/59028-ИП, 2448/20/59028-ИП, 6628/20/59028-ИП.

Заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью "Стерлинг", общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника" г. Нытва, общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-Упаковка", акционерное общество "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава о взыскании исполнительного производства мотивированно тем, что данные постановления им получены не были, о вынесении указанных постановления заявителю стало известно в ходе рассмотрения арбитражным судом спора в рамках дела № А50-27986/2020.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.10.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026770196, выданного 02.10.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19508/2019 (л.д. 34-36), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63385/19/59028-ИП о взыскании с АО "Нытва" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС-Упаковка" (взыскатель) задолженности в сумме 112314,32 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 37).

13.01.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов судебного приказа, вынесенного 04.12.2020 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-35399/2019 (л.д. 42-43), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 742/20/59028-ИП о взыскании с АО "Нытва" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная поликлиника" г. Нытва (взыскатель) задолженности в сумме 223700 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 44).

24.01.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026779068, выданного 13.12.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-17246/2019 (л.д. 50-52), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2448/20/59028-ИП о взыскании с АО "Нытва" (должник) в пользу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (взыскатель) задолженности в сумме 1943584,97 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 59).

18.02.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017211868, выданного 14.05.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-4039/2019 (л.д. 66-68), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6628/20/59028-ИП о взыскании с АО "Нытва" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг" (взыскатель) задолженности в сумме 223741,82 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 69).

Указанными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2019 в рамках исполнительного производства № 63385/19/59028-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 142-143).

30.01.2020 в рамках исполнительного производства № 742/20/59028-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15659 руб. (л.д. 148-149).

13.02.2020 в рамках исполнительного производства № 2448/20/59028-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 136050,95 руб. (л.д. 157-158).

22.04.2020 в рамках исполнительного производства № 6628/20/59028-ИП судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15661,93 руб. (л.д. 152-153).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, АО "Нытва" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства № 63385/19/59028-ИП от 17.10.2019 получено АО "Нытва" нарочным 22.10.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства № 742/20/59028-ИП от 13.01.2020 - 14.01.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № 2448/20/59028-ИП от 24.01.2020 - 28.01.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № 6628/20/59028-ИП от 18.02.2020 - 24.02.2020 (л.д. 37, 44, 59, 69).

В установленный для добровольного исполнения срок, исчисляемый со следующего дня после получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов не были исполнены должником в полном объеме.

Заявителем доказательства исполнения требований исполнительных документов по названным исполнительным производствам в полном объеме в срок для добровольного исполнения, равно как и доказательства невозможности их исполнения в установленный срок по независящим от него причинам суду не представлены.

Задолженность по исполнительным производствам №№ 63385/19/59028-ИП, 742/20/59028-ИП, 2448/20/59028-ИП, 6628/20/59028-ИП должником погашена в полном объеме по истечении срока для добровольного исполнения, указанные исполнительные производства окончены, о чем вынесены соответствующие постановления судебного пристава от 20.11.2019, 06.02.2020, 20.04.2020, 28.10.2020 соответственно (л.д. 38, 45, 60, 70-71).

Приведенные заявителем в обоснование незаконности оспариваемых постановлений доводы о том, что им не получены оспариваемые постановления отклоняются судом как несостоятельные, поскольку само по себе неполучение должником оспариваемых постановлений не свидетельствует об их незаконности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные заинтересованным лицом в рамках исполнительных производств №№ 63385/19/59028-ИП, 742/20/59028-ИП, 2448/20/59028-ИП, соответствуют Закону № 229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, заявителем в суд не представлено.

В действиях судебного пристава ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 63385/19/59028-ИП, 742/20/59028-ИП, 2448/20/59028-ИП, поскольку она действовала в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6628/20/59028-ИП, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части размера исполнительского сбора, превышающего 15179,74 руб.

Как указывалось ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства № № 6628/20/59028-ИП от 18.02.2020 получено заявителем нарочным 24.02.2020.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству истек 02.03.2020.

Однако из представленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в материалы дела справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6628/20/59028-ИП следует, что 02.03.2020 должником произведена частичная оплата по указанному исполнительному производству в сумме 6888,42 руб.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления от 22.04.2020 не учтена частичная оплата заявителем задолженности перед взыскателем, в связи с чем неверно рассчитан размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника. В данном случае исполнительский сбор подлежал взысканию в размере 15179,74 руб.

Постановление судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2020 не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве в части размера исполнительского сбора, превышающего 15179,74 руб., и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным в части размера исполнительского сбора, превышающего 15179,74 руб.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 74 Постановления № 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из нормы ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 Постановления № 50 разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительных документов в установленный срок, принимая во внимание, что задолженность по исполнительным производствам №№ 63385/19/59028-ИП, 742/20/59028-ИП, 2448/20/59028-ИП, 6628/20/59028-ИП должником погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на ¼ от размера подлежащей взысканию задолженности.

Таким образом, сумма исполнительского сбора с учетом уменьшения его размера составит 7500 руб. (10000 руб. х ¼) по исполнительному производству № 63385/19/59028-ИП, 11744,25 руб. (15659 руб. х ¼) по исполнительному производству № 742/20/59028-ИП, 102038,21 руб. (136050,95 руб. х ¼) по исполнительному производству № 2448/20/59028-ИП, 11384,80 руб. (15179,74 руб. х ¼) по исполнительному производству № 6628/20/59028-ИП.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2020 № 59028/20/1577269, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6628/20/59028-ИП, в части размера исполнительского сбора, превышающего 15179 рублей 74 копейки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Нытва".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Нытва" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 20.11.2019 в рамках исполнительного производства № 63385/19/59028-ИП, на одну четверть, определив его в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Нытва" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 30.01.2020 в рамках исполнительного производства № 742/20/59028-ИП, на одну четверть, определив его в размере 11744 (одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Нытва" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 13.02.2020 в рамках исполнительного производства № 2448/20/59028-ИП, на одну четверть, определив его в размере 102038 (сто две тысячи тридцать восемь) рублей 21 копейка.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Нытва" по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 22.04.2020 в рамках исполнительного производства № 6628/20/59028-ИП, на одну четверть, определив его в размере 11384 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Гилязетдинова А.Р.