Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А43-3092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3092/2024

06 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А43-3092/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене товара, о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Спамаш» (далее – ООО «Амкодор-

Спамаш», Общество) о замене товара и взыскании 28 860 000 рублей ущерба, связанного с простоем форвардера, а также 119 000 рублей затрат на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 691 000 рублей убытков,

6972 рубля 59 копеек расходов на оплату услуг по оценке, 9803 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности судебного процесса, так как неправомерно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей. Заявитель настаивает, что за время вынужденного простоя форвардера по вине ответчика Предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от планируемой заготовки древесины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизин- гополучатель) договора лизинга от 03.05.2023 № ОВ/Ф-273022-01-01 ООО «Амкадор- Спамаш» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Предприниматель (получатель) заключили договор купли-продажи от 03.05.2023 № ОВ/Ф-273022-01-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить один форвардер АМКОДОР АМКОДОР2662-01 (далее – товар). Товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Стороны договора купли-продажи 16.05.2023 подписали акт приемки-передачи товара.

Истец произвел оплату товара, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Кроме того, между ООО «Амкадор-Спамаш» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 11.05.2023 № 17, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию техники «АМКАДОР» в период гарантийного ремонта, определяемого заводом-изготовителем (в течение 12 месяцев после ввода в эксплуатацию или 2000 часов в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее, но не более 18 месяцев от даты поставки).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации форвардера неоднократно выявлялись неисправности, которые приводили к простою техники, некоторые недостатки не устранены на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец 14.08.2023 обратился к ответчику с претензий, в которой предложил рассмотреть вопрос о замене товара.

В письме от 04.09.2023 № 467 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец с целью установления в самоходной машине – форвардере АМКОДОР 266201, VIN: <***>, наличия недостатков и их характера организовал проведение экспертизы в ООО «НЕКСТ».

Согласно заключению специалиста ООО «НЕКСТ» от 28.11.2023 № 1269-2023 на технике – форвардере АМКОДОР 2662-01, VIN <***>, имеются следующие неисправности:

- повреждение трубопровода KF 10080.47.00.110 (трещина) (вредный контакт между трубопроводом KF 10080.47.00.110 и пластины KF 10080.47.00.005-Э при работе от вибрации):

- самопроизвольный поворот машины вправо/ влево при разгрузке; - обрыв тяги грейфера по сварному шву, полное разрушение тяги; - неисправность магнитолы (все flash накопители сгорают при использовании);

- поломка подножек; - дефект резины передних колес;

- обрыв транспортировочных проушин полурамы со обеих сторон; - не держит отвал;

- лопнули трубки гидравлики на стреле и протираются следующие трубки; - отказ работы рычагов управления (джойстиков).

Так как, признаков нарушения правил и условий эксплуатации в виде ненадлежащего содержания и обслуживания техники, механических и других повреждений, внесений изменений в конструкцию, ранее проведенных ремонтов деталей, транспортировке, не надлежащего хранения, монтажа и пр. не выявлено, образование всех выявленных неисправностей носит исключительно производственный характер и не связано с нарушениями в использовании техники.

Характер образования каждой неисправности можно классифицировать в зависимости от причин как:

- повреждение трубопровода KF 10080.47.00.110 (трещина) (вредный контакт между трубопроводом KF 10080.47.00.110 и пластины КР 10080.47.00.005-Э при работе от вибрации);

- лопнули трубки гидравлики на стреле и протираются следующие трубки; Производственный, вызванный вредным контактом с гидравлическими трубками - недостаток конструкции/сборки.

- обрыв тяги грейфера по сварному шву, полное разрушение тяги;

- неисправность магнитолы (все flash накопители сгорают при использовании); - поломка подножек; - дефект резины передних колес;

- обрыв транспортировочных проушин полурамы со обеих сторон; - самопроизвольный поворот машины вправо/ влево при разгрузке; - не держит отвал;

- отказ работы рычагов управления (джойстиков).

Неисправности вызваны ускоренным ресурсным износом комплектующих изделий. Срок службы менее заявленного изготовителем как гарантийный (не выполняется требование по сроку службы изделия). Недостаток связан с несовершенством конструкции/сборки изделия, либо низким качеством изготовления и/или низким качеством использованных материалов изготовления техники. Характер недостатков производственный.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 02.02.2024 № 44, потребовав произвести замену техники на новую.

Ответчик отказал в удовлетворении данных требований, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 309, 310, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав 1 691 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с

этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений лицо, требующее возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой неполученный доход от планируемой заготовки древесины за время вынужденного простоя форвардера по вине ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода от заготовки древесины за время вынужденного простоя форвардера, согласно которому размер упущенной выгоды составил 15 368 750 рублей.

Данную сумму дохода, по мнению истца, он не получил в течение 80 дней/160,5 смен/1284 часов ввиду непроведения работ по заготовке древесины в объеме 24 075 куб. м исходя из стоимости – 1300 рублей за 1 метр кубический. Истец при расчете размера упущенной выгоды учел работу в паре еще одного форвардера и стоимость топлива.

В обоснование данного расчета истец представил договоры, заключенные с ООО «Сокольский лесхоз» (заказчик), от 07.09.2023 № 7 на заготовку древесины в объеме 331 куб. м, и от 15.05.2023 № 11 – на заготовку древесины в объеме 2369 куб. м.

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства и установил, что имеющиеся в деле документы не подтверждают возможность осуществления заготовки

древесины в том объеме, из которого истец исходит при расчете упущенной выгоды. Объем древесины, указанный в представленных договорах, мог быть заготовлен истцом в течение 18 смен (9 дней при работе в 2 смены), а с учетом периода простоя спорного форвардера у истца имелось достаточно времени для заготовки древесины в объеме, указанном в договорах от 15.05.2023 № 11, от 07.09.2023 № 7.

Иных доказательств, в том числе разрешительной документации на вырубку леса, подтверждающих наличие необходимого объема древесины, предназначенной для выполнения работ спорным форвардером, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что неисправность флянца насоса была выявлена 10.07.2023, то есть почти спустя два месяца после заключения договора от 15.05.2023 № 11 на заготовку древесины. Кроме того, в период между обнаружением и устранением неисправностей форвардера истец выявил иные неисправности, что свидетельствует об использовании им спорной техники по прямому назначению.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что причиной неполучения истцом предполагаемого дохода послужила только неисправность форвардера.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе принятия истцом реальных мер (приготовлений) для получения выгоды (прибыли) и наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств по поставке качественного товара и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил представленное истцом заключение ООО «Приволжская оценочная компания» от 16.01.2024 № О-17-10-23 по определению упущенной выгоды в сумме 1 691 000 рублей, поскольку расчет упущенной выгоды произведен в нем исходя из рыночной стоимости аренды спорного форвардера (1317 рублей в час) и периода простоя (1284 часов). Между тем из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель в предусмотренном законом порядке изменял предмет или основание иска. В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что за время вынужденного простоя какую-либо технику с целью заготовки древесины не арендовал, а также не планировал сдавать в аренду спорный форвардер. Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в виде арендных платежей за время простоя спорного форвардера.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обя-

занностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Суд округа также не нашел подтверждения доводу Предпринимателя о нарушении апелляционным судом принципа состязательности сторон, в связи с чем данный довод отклонен.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу

№ А43-3092/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников М.В. Созинова