Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А82-11223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11223/2021
г. Ярославль
13 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.08.2020),

от ООО «Лессервис»: ФИО4 (доверенность от 02.08.2021),

от ИП ФИО2: не явился

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис», Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании договора на оказание транспортных услуг от 28.12.2019 № 28/12 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 3 204 000 рублей.

Исковое требование основано на статьях 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, является мнимой сделкой.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

ООО «Лессервис» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее либо существенному изменению ее масштабов, сама по себе не является убыточной для Общества, не лишает его соответствующего имущества и не изменяет масштабов деятельности. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому основания для признания ее недействительной ввиду наличия заинтересованности, несоблюдения требований об обязательном ее одобрении отсутствуют. Основания для признания сделки недействительной по мотиву мнимости также отсутствуют, поскольку сделка сторонами фактически исполнена, воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В письменных пояснениях, изложенных в ходатайствах о приобщении документов, Общество указывает на то, что помимо оспариваемого договора между ответчиками были заключены и иные договоры на оказание транспортных услуг, которые истец не оспаривает и возражений по факту их исполнения не заявляет. Кроме того, в спорный период Общество пользовалось услугами и иных привлеченных лиц, которые оказывали Обществу транспортные услуги на аналогичных оспариваемому договору условиях. Материалами дела подтверждается факт наличия у Общества на праве аренды лесного участка, за счет использования которого ответчик осуществляет продажу леса покупателям «на корню». В подтверждение продажи леса представлены лесные декларации, а также товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) за январь – август 2020 года. Поставка товара в адрес покупателей по данным ТТН осуществлялась силами транспорта и персонала Предпринимателя. С конца августа по декабрь 2020 года лес реализовывался только одному контрагенту, который самостоятельно перевозил товар со склада Общества. В данный период Предприниматель осуществлял перевозку заготавливаемого Обществом леса между лесными участками и промежуточными складами Общества. Довод истца о том, что у Общества отсутствует оборудование, необходимое для обработки древесины, не соответствует действительности. В рамках дела № А82-22659/2019 истцу была передана оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 9 месяцев 2020 года, отражающая наличие на балансе Общества в 2020 году двух пилорам ленточных УЛПГ-82 «БАЙКАЛ» и одного станка двухпильного кромкообрезного ЦОД-450. Оборудование было приобретено в 2019 году, документы, подтверждающие приобретение оборудования, были переданы истцу по актам приема-передачи документов от 13.07.2020, 25.09.2020. Договорные отношения с контрагентами, которые являлись грузополучателями по представленным в материалы дела ТТН, подтверждены договорами и первичной документацией, которые переданы истцу при рассмотрении дела № А82-22659/2019 по акту от 25.09.2020.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве и пояснениях доводы.

ИП ФИО2 явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Предприниматель указал, что действительно, основным видом его деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, вместе с тем, одним из дополнительных видов деятельности с 28.05.2004 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Деятельность по оказанию транспортных услуг осуществляется за счет собственного парка транспортных средств, среди которого имеются как легковые, так и грузовые автомобили. Непосредственное управление транспортными средствами осуществляется штатными работниками (водителями) ИП ФИО2 Повышение стоимости вознаграждения по договору в марте 2020 года было обусловлено повышением спроса на перевозки грузов, стоимости топлива и заработной платы водителей. Услуги по договору были оказаны Предпринимателем и приняты Обществом без возражений. В подтверждение доводов ответчиком представлены список автомобилей, копии свидетельств о регистрации транспортного средства, копии паспортов транспортных средств, копии трудовых договоров, трудовых книжек и приказов о приеме работников на работу.

Истец представил заявление о фальсификации доказательств – представленных ООО «Лессервис» 36 ТТН за период с 10.01.2020 по 21.08.2020. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что представленные ТТН вызывают сомнения в их действительности, поскольку они не были переданы истцу в рамках дела об истребовании у Общества документов, связанных с его деятельностью; во владении у Общества отсутствует оборудование, необходимое для обработки древесины и ее преобразования в перевозимый по оспариваемому договору груз; грузополучателями по ТТН являлись организации и индивидуальные предприниматели, с которыми в оспариваемый период у Общества не было договорных отношений; перевозка груза осуществлялась Предпринимателем транспортными средствами, которые, по мнению истца, у данного лица отсутствуют.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Общество заявило возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. В отзыве на заявление о фальсификации Общества указало, что заявление истца о фальсификации доказательств основано на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из приведенных истцом мотивов заявления следует, что оно обосновано именно ссылками на несогласие ни с формой представленных ответчиком документов, а их содержанием, что напрямую касается оценки достоверности доказательств.

Кроме того, спорные ТТН по своему содержанию согласуются с иными представленными в материалы дела документами, в частности, договором поставки товара от 14.06.2019 № Дан-0081, товарной накладной от 20.06.2019 № 158, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за 9 месяцев 2020 года, паспортами транспортных средств, налоговыми уведомлениями, актами приема-передачи документов, платежными поручениями и т.д.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации, рассматривает иск по всем имеющимся в деле документам.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 18.05.2022. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества.

ФИО1 явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области сведений о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2 в период с 10.01.2020 по 31.12.2020, а также об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду болезни его представителя и в целях возможности представить дополнительные письменные пояснения.

Ходатайство истца об истребовании сведений, мотивированное тем, что некоторые транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка в рамках оспариваемого договора, сняты учета, судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

В данном случае суд не усматривает правовых оснований для истребования сведении в органах ГИБДД. Обществом представлены в материалы дела копии паспортов транспортных средств (в судебном заседании 11.05.2022 на обозрение представлялись оригиналы), копии налоговых уведомлений, которые подтверждают, что в период осуществления перевозок в рамках оспариваемого договора указанные в ходатайстве транспортные средства принадлежали Предпринимателю. Вопреки доводам истца сведения официального сайта ГИБДД не содержат сведений о снятии автомобилей с учета.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с учетом мнения представителя Общества рассмотрено и отклонено. Ходатайство мотивированно болезнью представителя, однако, соответствующие доказательства не представлены. Также суд учитывает, что в судебном заседании уже объявлялся перерыв по ходатайству для ознакомления истца с представленными ООО «Лессервис» документами и формирования правовой позиции.

Дело рассматривается судом без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Лессервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области 23.06.2017.

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале по 50% каждый.

ФИО5 с момента создания является директором Общества.

ООО «Лессервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2019 № 28/12, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является передача заказчиком исполнителю функций по обеспечению автомобильным транспортом.

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции.

За оказание слуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1500 рублей/час. Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты (пункты 1.3, 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 1 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.3 договора, увеличив сумму вознаграждения до 3200 рублей/час.

Сторонами подписаны акты от 14.01.2020 № 1, от 18.02.2020 № 15, от 20.02.2020 № 16, от 08.04.2020 № 19, от 10.04.2020 № 24, от 15.04.2020 № 27, от 20.04.2020 № 28, от 14.05.2020 № 36, от 27.05.2020 № 39, от 09.06.2020 № 40, от 11.06.2020 № 41, от 03.07.2020 № 50, от 08.07.2020 № 51, от 14.07.2020 № 52, от 27.07.2020 № 55, от 28.07.2022 № 56, от 29.07.2020 № 57, от 24.08.2020 № 63, от 16.09.2020 № 69, от 18.09.2020 № 71, от 25.09.2020 № 72, от 28.09.2020 № 74, от 25.11.2020 № 90, от 18.12.2020 № 103, от 28.12.2020 № 113, от 30.12.2020 № 116 на общую сумму 4 424 200 рублей.

ФИО1, посчитав, что договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2019 № 28/12 является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что в рассмотренном случае по стоимостному критерию оспариваемая сделка относится к разряду крупных.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что материалами дела не доказано совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании пункта 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства истцом не представлены.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности Общества является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок (ОКВЭД 02.40), к дополнительным видам деятельности Общества относятся, в том числе лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (ОКВЭД 02.10), лесозаготовки (ОКВЭД 02.20), предоставление услуг в области лесоводства (ОКВЭД 02.40.1), предоставление услуг в области лесозаготовок (ОКВЭД 02.40.2), распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10), производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины (ОКВЭД 16.10.1), производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД 16.10.2), производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами (ОКВЭД 16.10.3), деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13).

В материалы дела представлены договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.12.2008 № 228 со сроком действия до 2047 года, договор продажи права аренды лесного участка от 17.07.2017, лесные декларации, материалы отвода, акты приема-передачи документов, в которых в качестве переданных истцу документов поименованы договоры поставки, универсальные передаточные документы, которые в совокупности подтверждают осуществление Обществом деятельности по реализации древесины.

Истец не оспаривает, что на балансе Общества транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, сделка признается судом совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка не была крупной и не требовала согласия общего собрания участников общества, она не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно положениям статьи 45 Закона № 14-ФЗ к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

В пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сторонами оспариваемого договора выступают Общество и ИП ФИО2, который согласно приказу от 01.11.2019 является заместителем директора Общества.

Истец указывает, что в силу своих служебных полномочий ФИО2 как заместитель директора ООО «Лессервис» наделен правом подписи и распоряжения денежными средствами общества, следовательно, является контролирующим общество лицом.

Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии со статьей 45 Закона № 14-ФЗ по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 27, в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. При этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ-ФЗ).

Из материалов дела следует, и ответчиками не оспаривается, что установленный законом порядок совершения сделки с заинтересованностью Обществом не был соблюден.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу абзацев четвертого – шестого пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ содержащаяся в ней презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Суд полагает, что стороны оспариваемого договора были осведомлены о наличии заинтересованности заместителя директора Общества.

В материалы дела не представлено доказательств получения согласия общего собрания участников на заключение оспариваемого договора или последующее одобрение сделки, равно как не представлено доказательств созыва и проведения общего собрания по указанному вопросу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 обращался в Общество с требованием о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки, но она не была ему предоставлена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае презумпции ущерба от совершения оспариваемой сделки.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба интересам Общества совершенной сделкой.

Напротив, суд при рассмотрении требования в части признания оспариваемой сделки крупной, пришел к выводу о том, что сделка совершена Обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство также подтверждается, что в 2020 году на схожих условиях Обществом были заключены и исполнены договоры на оказание транспортных услуг с ИП ФИО6, ИП ФИО7

Недоказанность причинения ущерба интересам Общества исключает признание оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По смыслу статьи 65 АПК РФ применительно к предмету иска бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения – на ответчике.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики при заключении оспариваемого договора не намеревались создать правовые последствия, соответствующие подобного рода сделке.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора от 28.12.2019 № 28/12 является оказание транспортных услуг.

Вопреки доводам истца представленные ответчиками в материалы дела документы (в частности, копии договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.12.2008 № 228, договора продажи права аренды лесного участка от 17.07.2017, лесных деклараций, материалов отвода, актов приема-передачи документов от 25.09.2020, 13.07.2020, договора поставки товара от 14.06.2019 № Дан-0081, товарной накладной от 20.06.2019 № 158, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2020 года) подтверждают наличие у Общества леса и оборудования, необходимого для его переработки в перевозимый по оспариваемому договору груз, и возможности у Предпринимателя оказания Обществу соответствующих услуг (копии свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств, документов о наличии у Предпринимателя трудовых отношений с водителями, поименованных в спорных ТТН).

Представленные в материалы дела ТТН подтверждают факт перевозки груза транспортными средствами Предпринимателя под управлением водителей, состоящих с ним в трудовых отношениях, в адрес контрагентов Общества. Платежные поручения подтверждают оплату покупателями перевозимого по ТТН груза. Платежные поручения и ТТН согласуются между собой.

Доказательств того, что груз перевозился в адрес покупателей иными лицами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, что в свою очередь исключает признание данного договора мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что точки отгрузки из ТТН отдалены от арендуемого лесного участка, места поставки не совпадают с фактическими адресами покупателей, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева