Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А06-14542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6598/2024

Дело № А06-14542/2019
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А06-14542/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о распределении судебных расходов, взыскании суммы вознаграждения и утверждении суммы процентного вознаграждения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «У.О.Клим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «У.О. Клим» (далее - ООО «У.О. Клим», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 28.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «У.О. Клим» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился суд с заявлением о взыскании учредителя/участника должника ООО «У.О. Клим» ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 9 083,92 руб., суммы вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 261 000 руб., об установлении процентов по вознаграждению управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «У.О. Клим» 400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2023 с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 270 083,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение суда от 22.08.2024 изменено. С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 67 278,90 руб. В остальной части определение суда от 22.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 05.06.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.08.2024.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности снижения апелляционным судом сумм фиксированного вознаграждения и понесенных расходов, указывает на отсутствие жалоб на действия управляющего, на выполнение управляющим надлежащим образом возложенных на него обязанностей, проведение всех необходимых мероприятий.

Общество «Астраханские тепловые сети» в представленном отзыве поддержало позицию арбитражного управляющего.

ФИО3 в своем отзыве просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что в период с 30.03.2022 по 28.12.2022 он исполнял обязанности конкурсного управляющего и ему не были выплачены фиксированная часть вознаграждения в размере 261 000 руб., а также понесенные расходы - 9 083,92 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суда апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного размера вознаграждения временного управляющего и расходов.

Апелляционным судом был исследован объем фактически проделанных конкурсным управляющим ФИО1 за период процедуры конкурсного производства работ (направление 10 исполнительных листов в службу судебных приставов, направление сведений в ОПФР по Астраханской области, направление заявления о закрытии основного счета должника, а также составление ликвидационного баланса, проведение собраний кредиторов по рассмотрению отчетов); установлено, что каких-либо иных мероприятий (за исключением возбуждения исполнительных производств), направленных на поиск имущества должника, анализ и оспаривание его сделок, конкурсным управляющим ФИО1 не выполнялось, отчеты, представленные к собраниям кредиторов от 19.04.2022, 19.07.2022 и 18.10.2022 не содержали каких-либо новых мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства, и полностью дублировали предыдущие отчеты.

Учитывая, что последние поступления в конкурсную массу должника были произведены 29.07.2022, заявителем по делу о банкротстве ходатайство о завершении конкурсного производства подано еще 16.03.2022, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, были обоснованы и необходимы до сентября 2022 года, после указанной даты стало очевидно отсутствие необходимости продолжения процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим ФИО1, не были обусловлены выполнением значительного объема работ, уже в сентябре 2022 года управляющий имел возможность обратится в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.03.2022 по 31.08.2022, с 01.12.2022 по 08.12.2022 (периоды выполнения управляющим обоснованных и необходимых мероприятий) до 10 000 руб. в месяц, и об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения с сентября 2022 года по декабрь 2022 года, а также применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) за заявленный управляющим период с 08.12.2022 по 28.12.2022 (с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

С учетом выводов об отсутствии необходимости продолжения конкурсного производства с сентября 2022 года, проведения собрания кредиторов в октябре 2022 года, апелляционный суд также счел не подлежащими возмещению расходы управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ от 21.09.2022 и от 26.10.2022 в общем размере 1 805,02 руб. В остальной части (7 278,90 руб.) оснований для отказа во взыскании расходов суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По общему правилу основанием для снижения вознаграждения являются признание судом незаконными действий управляющего, несение необоснованных расходов, уклонение от исполнения обязанностей, причинение убытков должнику.

Однако отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Поэтому, если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, установив, что в период с даты утверждения и до сентября 2022 года, реальный объем выполненных конкурсным управляющим ФИО1 не являлся значительным, а после сентября 2022 года мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, не имели объективной необходимости, ввиду нецелесообразности продолжения процедуры банкротства в отношении должника. суд апелляционной инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 2,5 постановления Пленума № 97 пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера причитающегося вознаграждения, а также о наличии оснований для отказа в возмещении вознаграждения и расходов за период с сентября по декабрь 2022 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционного суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А06-14542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова