Решение от 30 января 2018 г. по делу № А03-12490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-12490/2017


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» с. Боровиха Первомайского района Алтайского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.07.2017 № 31 – н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 324 от 24.08.2017),

от заинтересованного лица –Буйная С.Н. (паспорт, доверенность № 12-45-29 от 23.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее по тексту – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – заинтересованное лицо, Фонд) о признании решения от 05.07.2017 № 31 – н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным.

Заявитель указывает, что  Управление пришло к выводу о том, что Общество не включило в базу для исчисления страховых взносов полевое довольствие выплаченное работникам, которые осуществляли работу не связанную с разъездным характером. Считает, что основанием для выплаты полевого довольствия является соблюдение двух из условий: особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», как производственный объект, расположено в сельской местности, за пределами населенных пунктов городского типа, поэтому в Коллективном договоре закреплена компенсационная выплата в виде полевого довольствия для работников за работу на базе Общества. Согласно ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения полевого довольствия, не носящими индивидуальный характер и направленными на неоднократное применение, определяются Коллективным договором и Положением о выплате полевого довольствия организации. В Коллективном договоре установлены различные, в зависимости от характера работ, размеры полевого довольствия: 150 руб. в сутки работникам осуществляющим работу на базе, 220 руб. в сутки за работу на объектах полевых работ. Размер полевого довольствия не зависит от занимаемой должности, суммы оклада, индивидуальных характеристик работника, то есть у различных категорий работников не возникает экономической выгоды.

Фонд в письменном отзыве, дополнении к отзыву на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагал, что согласно материалам проверки, заявитель за фактическое нахождение на объектах полевых работ начислял и выплачивал своим сотрудникам полевое довольствие из расчета 220 руб. в день, за остальное время будь то выходной день, либо работа на базе по месту нахождения заявителя в с. Бобровка 150 руб. в день. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем к проверке табелями учета рабочего времени, буровыми журналами, приказами о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы за 2014-2016 гг. Законодатель в ст.168.1 ТК РФ определил, что подлежат возмещению дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера. В силу ст.164 ТК РФ данные выплаты являются компенсационными. При указанных обстоятельствах выплаты полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения заявителя в с. Бобровка теряют компенсационный характер и должны рассматриваться как выплаты, произведенные заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений, и, соответственно, облагаться страховыми взносами.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении,  отзыве на заявление, дополнительном отзыве, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 5 Государственного учреждения — Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с 23.03.2017 по 15.05.2017 Фондом проведена документальная выездная проверка заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проверке полноты и правильности исчисления базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что заявителем нарушены требования п.1 ст.20.1  Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), а именно занижена облагаемая база на сумму полевого довольствия, выплаченного сотрудникам, не работавшим в полевых условиях, в размере 7.575.540,00 руб.  В связи с чем заявителю доначислено страховых взносов на сумму 75.755,40 руб.

Помимо этого, заявителю начислены штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 15.151,08 руб. (75.755,40 х 20%), а также пени в виду несвоевременного перечисления страховых взносов в сумме 12.735,40 руб.

По результатам проведенной проверки 25.05.2017 составлен акт выездной проверки № 31-н/с.

Фондом в отношении заявителя 05.07.2017 вынесено решение № 31-н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение № 31-н/с), согласно которому заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 75.755,40  руб., пени в сумме 12.735,40 руб., штраф в сумме 15.151,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы), регулируются Законом № 125-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу п. 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст.20.2  Закона  №125-ФЗ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 20.2 Закона  №125-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами, только установленные законодательством Российской Федерации выплаты, имеющие компенсационный характер.

В соответствии со ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсация является денежной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:     расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, предусмотренные ч.1 ст.168.1 ТК РФ выплаты должны носить компенсационный характер, то есть их выплата должна быть направлена на возмещение работнику понесенных дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ч.1 ст.168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч.2 ст.168.1 ТК РФ).

Следовательно, если в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах или трудовом договоре установлено, что работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в полевых условиях, то выплаты направленные на возмещение работодателем расходов, связанных с особыми условиями выполнения работы этими лицами, на основании пп.2 п.1 ст.20.2 Закона №125-ФЗ, не облагаются страховыми взносами. В остальных случаях они подлежат обложению в установленном порядке.

Из материалов проверки следует, что Общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выплачивало своим работникам полевое довольствие в соответствии с п. 9.20 Коллективного договора и Положением о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – Положение о выплате полевого довольствия).

Согласно п.1 Положения о выплате полевого довольствия заявитель в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ выделил компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера.

Также в Положении заявитель установил, что полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В силу п.4 Положения размер полевого довольствия заявителем определялся в зависимости от количества дней нахождения работников на объектах полевых работ - 220 руб. в день, и количества дней работ на базе - 150 руб. в день.

В судебном заседании установлено, что под «базой» заявителем понимается административное здание, в котором согласно Уставу общества определено его местонахождение: ул. Ново-Советская, д.88, с.Боровиха Первомайского района Алтайского края.

В ходе проверки установлено, что полевое довольствие выплачивалось Обществом практически всем сотрудникам, работающим по трудовому договору, независимо от того, осуществляли ли они работу непосредственно на полевых геологоразведочных работах вне постоянного места жительства или нет. При этом расчет полевого довольствия производился заявителем, исходя из количества календарных дней в месяце, а не фактически отработанных. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем заявителя в судебном заседании.

Так, размер полевого довольствия за июль месяц 2014 г. работника ФИО3 составил 1200 руб. (из расчета 8 дней по 150 руб. в день). Между тем, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2014 г., данный работник с 1 по 8 июля 2014 г. не работал, поскольку в табеле в указанный период проставлены отметки выходных дней, других отметок в июле 2014 г. в отношении ФИО3 нет, приказы о направлении ФИО3 на полевые работы в июле 2014 г. у заявителя отсутствуют.

Также в табеле учета рабочего времени за июль 2014 г. в отношении ФИО4 заявителем проставлены отметки с 1 по 8 июля 2014 г., из них: 6 рабочих дней по 12 часов и 2 выходных дня. Полевое довольствие ФИО4 за июль 2014 г. заявителем начислено и выплачено в размере 1620 руб. из расчета 6 дней по 220 руб. и 2 дня по 150 руб. Таким образом, ФИО4 оплачено полевое довольствие за шесть дней за нахождение на объекте полевых работ по 220 руб. в день, а 2 выходных дня, в которые ФИО4 не работал, оплачены ему за нахождение на базе в размере 150 руб. в день.

Таким образом, согласно материалам проверки Общество за фактическое нахождение на объектах полевых работ начисляло и выплачивало сотрудникам полевое довольствие из расчета 220 руб. в день, за остальное время, включая выходные дни, либо работу на базе по месту нахождения Общества в с. Бобровка  150 руб. в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем к проверке табелями учета рабочего времени, буровыми журналами, приказами о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы за 2014-2016 гг. и не оспариваются представителем заявителя в судебном заседании.

Как отмечалось ранее, законодатель в ст. 168.1 ТК РФ определил, что подлежат возмещению дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера. В силу ст.164 ТК РФ данные выплаты являются компенсационными.

При указанных обстоятельствах выплаты полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения заявителя в с. Бобровка теряют компенсационный характер и должны рассматриваться как выплаты, произведенные заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений, и, соответственно, облагаться страховыми взносами.

Анализ начислений полевого довольствия, исходя из табелей учета рабочего времени, буровых журналов и приказов о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы, сформирован по результатам проверки в таблице 1-6, являющейся приложением к акту проверки, в которых за каждый месяц проверяемого периода определены суммы, подлежащие включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из вышеизложенного в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заявителем неправомерно уменьшена база для начисления страховых взносов на общую сумму 7.575.540 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 75 755,40 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (ст.26.29 Закона № 125-ФЗ). В свою очередь несвоевременная уплата страховых взносов в бюджет Фонда на основании статьи 26.11 Закона №125-ФЗ влечет начисление пени.    

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, начисление заявителю по результатам проверки штрафа и пени является обоснованным и правомерным.

Исходя из содержания заявления, заявитель при определении необходимых понятий и установлении норм полевого довольствия в отношении своей деятельности применял нормы Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографно-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 №56, которое утратило силу с 17.07.2009 (далее - Положение № 56), в части, не противоречащей ТК РФ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем заявителя.

В соответствии с Положением №56 заявителем в локальных актах определено понятие полевого довольствия – компенсационная выплата по возмещению дополнительных расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции в условиях необустроенности труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Соответственно, по мнению заявителя, основанием для выплаты полевого довольствия является соблюдение двух условий: наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В связи с этим заявитель полагает, что выплата полевого довольствия за работу на базе геологической организации не противоречит нормам ст. 168.1 ТК РФ.

Арбитражный суд считает данные выводы ошибочными.  Взятое заявителем из Положения № 56 определение полевого довольствия без учета остальных норм названного Положения искажает суть выплаты.

   Таким образом, получение полевого довольствия, как полагает заявитель, не является безусловной мерой, зависящей исключительно от принадлежности к профессии и организации, в которой работает работник, указанный в коллективном договоре как лицо, имеющее право на получение полевого довольствия, важен факт осуществления работ именно в полевых условиях.

   Данное основание выплаты полевого довольствия  устанавливает и ст.168.1 ТК РФ. При этом законодатель в указанной норме не предусматривает размещение производственных объектов (в рассматриваемом случае базу заявителя) за пределами населенных пунктов городского типа как основание для выплаты полевого довольствия.

          Так, исходя из ст.168.1 ТК РФ полевое довольствие – это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, то есть работы в полевых условиях всегда предполагают наличие служебных поездок работников в интересах работодателя.

            Спорные же выплаты производились работникам заявителя, работавшим в месте постоянного жительства и не выезжавшим за пределы населенного пункта по служебным вопросам, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Кроме того, как указано выше заявитель в Положении о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» выделил компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера (п.1 Положения).

Также в данном Положении заявитель установил, что полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Таким образом, основанием для выплаты заявителем полевого довольствия своим работникам является обязательное соблюдение двух условий: наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно материалам проверки, а также пояснениям представителя заявителя, работники, которым Обществом установлено и выплачивалось полевое довольствие в сумме 150 руб. в день за работу на базе, осуществляли свои должностные обязанности в административном здании Общества по адресу: ул. Ново-Советская, д.88, с.Боровиха Первомайского района Алтайского края. Данное административное здание имеет все необходимые коммуникации: свет, воду, отопление, электроэнергию, канализационные сливы, что не оспаривалось представителем заявителя. Общество обеспечило рабочие места соответствующими условиями: мебелью, оргтехникой, канцтоварами, предметами хозяйственной деятельности, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у работников, получавших спорные выплаты, отсутствовали условия производства, связанные с необустроенностью труда и быта. Таким образом, у Общества не имелось оснований для выплаты им полевого довольствия в размере 150 руб.

            Кроме того, на основании ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана подтверждать каждый факт хозяйственной деятельности соответствующими первичными учетными документами.

            Как установлено в судебном заседании в отношении работников заявителя, непосредственно работавших в полевых условиях и получавших полевое довольствие в сумме 220 руб. в день, такими документами являются: приказы руководителя о направлении работников для работы в полевых условиях, буровые журналы. В отношении спорных выплат (в размере 150 руб.) режим работы в полевых условиях заявителем документально не подтвержден.

            Таким образом, получение полевого довольствия, как полагает заявитель, не является безусловной мерой, зависящей исключительно от принадлежности к профессии и организации, в которой работает работник, указанный в коллективном договоре как лицо, имеющее право на получение полевого довольствия, важен факт осуществления работ именно в полевых условиях.

Соответственно, спорные выплаты в виде полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения Общества в с. Бобровка в размере 150 руб. в день не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами в общем порядке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление заявителю по результатам проверки дополнительных страховых взносов, штрафа и пени произведено Фондом в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иным нормативным правовым актам, следовательно, и доказательств нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  с учетом чего, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его  незаконным.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                Л.Г. Куличкова