Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А33-36762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-36762/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 624 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 83 от 01.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, директор на основании решения единственного учредителя от 05.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 624 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование 2 562, 42 кв.м площадей площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936).

Определением от 09.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2019 суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иных ходатайств и заявлений лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стороны полагают возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в нём доказательствам в настоящем судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Согласно отзыву на исковое заявление (возражения) ответчик не согласен с заявленными требованиями в исковом заявлении на основании следующего:

- в качестве доказательства неосновательного обогащения за фактическое пользование площадями представлен акт проведения контрольных замеров площадки переданной в аренду ООО «Вертикаль». При этом договор аренды № 590 от 01.12.2017 заключен между ООО «КраМЗ» и ООО СК «Вертикаль»;

- представленный акт составлен в отсутствие представителей ООО СК «Вертикаль»; также в указанном акте не указано, чем руководствовались составители акта при определении площади указанной в акте;

- истцом не доказан факт бездоговорного пользования площадями истца, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет имущества истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 590 от 01.12.2017 (далее – договор), по условиям которого предметом договора является недвижимое имущество, которым арендодатель владеет на праве собственности и обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (приложения №2, 3) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, прием-передача недвижимого имущества оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01.12.2017 и действует по 31.10.2018 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В приложении № 1 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, принадлежащего ООО «КраМЗ» и передаваемого ООО СК «Вертикаль», согласно которому передана площадка под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями, общая площадь которой 8 804,05 кв.м, арендуемая площадь составляет 210 кв.м.

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден план площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936), где также указана площадь, передаваемая в аренду ООО СК «Вертикаль» - 210 кв.м.

Согласно исковому заявлению, в результате проведенного 06.06.2018 аудита недвижимого имущества истца установлено, что фактически занимаемая ответчиком площадь площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936) не соответствует условиям договора и, фактически, используется 2 772,42 кв.м. Разница между площадью, установленной договором в 210 кв.м. и фактической площадью пользования 2 772,42 кв.м. составляет 2 562,42 кв.м.

Результаты замеров оформлены актом проведения контрольных замеров площади переданной в аренду ООО «Вертикаль», подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Как следует из иска, ответчик без согласия истца безвозмездно пользовался площадями размером 2 562,42 кв.м не выплачивая последнему положенной арендной платы, в результате чего получил неосновательное обогащение. Стоимость использования самовольно занятых ответчиком площадей за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 составляет 624 146,21 руб. без НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 № РУ-01/609, в которой предложил возвратить неосновательное обогащение за фактическое пользование 2 562,42 кв.м площадей площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936) за весь период пользования в размере 624 146,21 руб. Претензия получена ответчиком 03.10.2018, согласно почтовому уведомлению. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком имуществом без внесения за его использование платы, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 624 146 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование 2 562, 42 кв.м площадей площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 590 от 01.12.2017, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора является недвижимое имущество, которым арендодатель владеет на праве собственности и обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (приложения № 2, 3).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи имущества, принадлежащего ООО «КраМЗ» и передаваемого ООО СК «Вертикаль» (приложение № 1 к договору), согласно которому ООО СК «Вертикаль» передана площадка под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями, общая площадь которой 8 804,05 кв.м, арендуемая площадь составляет 210 кв.м.

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден план площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936), где также указана площадь, передаваемая в аренду ООО СК «Вертикаль» - 210 кв.м.

Как следует из иска, ответчик без согласия истца безвозмездно пользовался площадями размером 2 562,42 кв.м., не выплачивая последнему положенной арендной платы, в результате чего получил неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение по расчету истца представляет собой стоимость использования самовольно занятых ответчиком площадей за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 в размере 624 146,21 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт пользования ответчиком площадями, в большем размере, чем предусмотрено договором, в период с 01.12.2017 по 30.06.2018.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт проведения контрольных замеров площади переданной в аренду ООО «Вертикаль» от 06.06.2018, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке, которым установлено, что фактически занимаемая ответчиком площадь площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936) не соответствует условиям договора и, фактически, используется 2 772,42 кв.м. Разница между площадью, установленной договором в 210 кв.м. и фактической площадью пользования 2 772,42 кв.м. составляет 2 562,42 кв.м.

Исследовав представленное доказательство, суд установил, что указанный акт составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, истцом не представлены доказательства извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра арендуемой площади. Кроме того, в акте отсутствуют указания на то каким способом и с использованием каких инструментов произведены замеры фактически занимаемой площади.

Из представленного акта не представляется возможным установить факт использования именно ответчиком 2 562,42 кв. м. спорной площадки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт проведения контрольных замеров площади переданной в аренду ООО «Вертикаль» от 06.06.2018 не является достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком арендуемой в рамках договора площадки размером 2 772,42 кв.м.

Кроме того, истцом заявлен период фактического пользования имуществом с 01.12.2017 по 30.06.2018, в то время как представленный в материалы дела акт проведения контрольных замеров датирован 06.06.2018. Иных доказательств, подтверждающих фактическое использование имущества ответчика, в заявленный период истцом не представлено.

Доказательств использования ответчиком площадки под тяжелое весовое оборудование с подкрановыми путями (инв. № 12936) площадью в большем размере (2 772,42 кв.м.), чем согласовано договором (210 кв.м.), истцом также не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования ответчиком спорного имущества в материалы дела истцом не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Указанные обстоятельства истцом также не доказаны.

Наличие одностороннего акта осмотра, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком данного имущества недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного использования ответчиком имущества истца в спорный период времени.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 624 146 руб. 21 коп. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова