Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А54-9410/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9410/2019
г. Рязань
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N" (ОГРН <***>, 390000. <...>), Министерство строительного комплекса Рязанской области (ОГРН <***>, 390000, <...>), ТСН "Воскресенское" (ОГРН: <***>; 390006, <...>), ООО "Живаго Банк" (ОГРН: <***>; 390000, <...>);

о признании права собственности на квартиры № 46, № 48 в многоквартирном доме,

по требованию третьего лица ФИО2 о признании права собственности на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2019 (срок действия доверенности по 31.12.2022), диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", ВСА 0694544, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 826 от 04.07.2008, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2019 (срок действия доверенности по 31.10.2022), копия доверенности на 1 листе приобщена судом к материалам дела, диплом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний", ВСА 0694547, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 823 от 04.07.2008, копия диплома на 1 листе приобщена к материалам дела, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ФИО2): ФИО2 - личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (ТСН "Воскресенское"): ФИО5 - личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Министерство строительного комплекса Рязанской области): ФИО6 - представитель по доверенности от 23.09.2019г. № ВМ/7-3396, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от иных третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани с требованием о признании права собственности на квартиры № 46, № 48 в многоквартирном доме.

Определением суда от 23.10.2019 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "Воскресенское" и ООО "Живаго Банк".

В материалы дела поступило заявление ФИО2 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому ФИО2 просит признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки в отношении договора №4 и договора №6 от 12.09.2008, заключенных между ООО "Грибоедова N" и ООО "Строф", а также просит признать право собственности на объекты долевого участия в строительстве на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено в части привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по требованию о признании права собственности на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме, в остальной части отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ГРИБОЕДОВА-N", ООО "Живаго Банк"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Материалами дела установлено, что строительство многоквартирного дома по адресу <...> привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось на основании инвестиционного договора от 30.06.2003, заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области (Застройщик) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" (Инвестор)(с 2006 года - ООО "Грибоедова-N") (т.1 л.д. 14-22).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного инвестиционного договора Инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в части строительства многоквартирного дома №55 по ул. Грибоедова в городе Рязани.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Грибоедова-N" не выдавалось.

Согласно договорам участия в долевом строительстве первоначальный срок передачи помещений предусмотрен в 2008, неоднократно ООО "Грибоедова-N" переносился. Очередной срок ввода дома в эксплуатацию после переноса срока планировался во II квартале 2010 года. Строительство дома приостановлено в 2011 году в связи с отсутствием средств у застройщика на его завершение.

Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительные работы завершены.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. В соответствии с принятым во исполнение указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 №1026-р ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России предполагается завершить до 31.12.2016 включительно (т. 1 л.д. 25-28).

Строительство указанного дома осуществлялось на основании следующих документов:

1) права на земельный участок и разрешения на строительство.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и разрешение на строительство (постановление главы администрации города Рязани №1103 от 24.03.2004 года) были оформлены на Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области.

По информации администрации города Рязани разрешение на строительство и право постоянного бессрочного пользования Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области постановлением главы администрации города Рязани № 5387 от 10.11.2010 признаны утратившими силу на основании обращения Управления ФСКН России по Рязанской области.

Указанное постановление обжаловано ООО "Грибоедова-N" в Арбитражном суде Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановление главы администрации города Рязани № 5387 от 10.11.2010 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2010 №1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" отменено.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 года, удовлетворившее заявленные требования ООО "Грибоедова-N", фактически вернуло право постоянного бессрочного пользования земельным участком Управлению ФСКН России по Рязанской области.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 6200/301/18-238653 от 05.06.2018, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080068:1 повторно зарегистрировано за Управлением ФСКН России по Рязанской области на (№62-62/001-62/001/307/2015-362/1 от 01.12.2015).

Однако срок действия разрешения на строительство совершенными юридически значимыми действиями не восстановлен.

Разрешение на строительство в форме постановления администрации города Рязани выдано 24.03.2004 в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ. Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года, может быть продлено на основании заявления заказчика. Учитывая отсутствие заявления застройщика, разрешение на строительство утратило силу в марте 2007 года. С указанного периода строительство объекта осуществлялось в отсутствие указанного разрешения.

Данные обстоятельства установлены в решении Советского районного суда от 14.07.2014 по делу №12-95/2014, оставленным в силе решением Рязанского областного суда от 21.08.2014 при апелляционном рассмотрении.

12 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 4, предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный) (т.1, л.д. 93-97). Объектом долевого строительства является квартира № 48, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей проектной площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе, жилой площадью 18,25 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2227518 руб.

Платежным поручением от 24.09.2008 № 168 общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" денежные средства в общем размере 2227518 руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора (т. 1, л.д.98).

12 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 6, предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный) (т.1, л.д. 99-103). Объектом долевого строительства является квартира № 50, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей проектной площадью квартиры 100,67 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,02 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4564630руб.

Платежным поручением от 24.09.2008 № 167 общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" денежные средства в общем размере 4564630руб. в соответствии с условиями вышеуказанного договора (т. 1, л.д.104).

В последующем нумерация квартир изменилась (строительный номер 48- фактический номер 46, строительный номер 50- фактический номер 46) (т. 2 л.д.106).

В соответствии с договорами залога прав требования общество с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Залогодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Залогодержателю) имущественные права (требования), принадлежащие Залогодателю на основании договоров об участии в долевом строительстве № 4 от 12.09.2008, № 6 от 12.09.2008. Передача указанных имущественных прав (требований) осуществлена сторонами договора в целях обеспечения Залогодателем надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора № 56 от 28.08.2009, заключенного между Залогодержателем и ООО "СТРОФ".

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 №03/2015-П общество с ограниченной ответственностью "МКБ им. С. Живаго" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (Цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОФ", возникшие, в том числе, из вышеуказанного кредитного договора № 56 от 28.08.2009.

Факт нахождения имущественных прав на вышеуказанные квартиры в залоге у ООО "Оптима" по кредитным обязательствам ООО "СТРОФ" подтверждается решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016, вступившим в законную силу (т.1 л.д. 42-52).

ООО "Грибоедова - N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом от 27.05.2016 № 02/1-20-28-О (т.1 л.д. 34) администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с экспертным заключением № 176-14-О (т.2, л.д. 1-44), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на основании договора № 176-14-О от 29.07.2014, заключенного с ООО "Грибоедова-N" (т.2, л.д. 45-46), многоквартирный жилой дом, литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв.м., по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как указано в экспертном заключении, дальнейшая эксплуатация указанного многоквартирного дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отсутствие нарушения границ земельного участка при строительстве многоквартирного дома, подтвержденное Схемой расположения здания на земельном участке в составе Технического плана здания, исполнительной съемкой жилого дома, подземных инженерных сетей, благоустройства, зарегистрированной в управлении градостроительства и архитектуры администрации города Рязани 16.02.2016, свидетельствует об отсутствии нарушений права третьих лиц.

Соответствие на день обращения в суд построенного многоквартирного дома по адресу: <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах подтверждается следующим.

Предельная высота зданий, строений, сооружений с учетом разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденного постановлением администрации города Рязани № 612 от 19.02.2014 года, установлена 33 м.

Этажность построенного дома составляет 11 этажей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома лит.А по адресу: <...> проведенной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (далее ООО "Центр ИСК и М"), общая высота здания 32,84 кв.м, что не нарушает параметры высотности, установленные разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, утвержденного постановлением администрации города Рязани № 612 от 19.02.2014, и соответственно, градостроительные нормы.

26.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СТРОФ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН записи 2176234499989).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 по делу №2-2510/2016.

Решением по делу № А54-3198/2018 Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строф" (ОГРН <***>) (т.2 л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" завершена (т.2 л.д. 59-71). Указанным определением в собственность ООО "Оптима" передано, в том числе следующее имущество:

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве №4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства – квартиру №48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве №6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА", суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч.1 ст.55 ГрК РФ).

Судом установлено, что построенный многоквартирный по адресу: <...> в эксплуатацию не введен.

В выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию генеральному директору ООО "Грибоедова-N" администрацией г.Рязани информационным письмом от 27.05.2016 № 02/1-20-28-О было отказано со ссылкой на то, что полномочий действовать от имени застройщика им не представлено.

Застройщик в лице УФСКН России по Рязанской области в администрацию г.Рязани по данному вопросу не обращался, вместе с тем, по смыслу вышеприведенных отсутствие разрешения на строительство лишает возможности ввести в эксплуатацию указанный жилой дом, в связи с чем данный дом, по сути, относится к самовольной постройке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Возможность приобретение права собственности на самовольную постройку предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.), п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как отмечено выше, изначально разрешение на строительство вышеуказанного дома у застройщика в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области имелось.

Таким образом, оно имело право возводить данный дом на вышеуказанном земельном участке, предназначенном, согласно градостроительному плану, для размещения, в том числе жилых зданий разных типов, многоэтажных зданий смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением на первых этажах объектов делового, культурного и обслуживающего значения.

Судом общей юрисдикции (судебный акт, вступивший в законную силу, имеется в материалах дела) также установлено, что на дату выдачи разрешения на строительство в форме постановления в 2004 году проектная документация была изготовлена на стадии эскизного проектирования для строительства 10-ти этажного односекционного дома, государственная экспертиза проектной документации не осуществлялась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома № 176-14-О (т.2, л.д. 1-43), выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на основании договора № 176-14-О от 29.07.2014, многоквартирный жилой дом, Литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м., по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям; энергетической эффективности и требованиям: оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома, Литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м., по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимые меры к легализации данной самовольной постройки застройщиком и подрядчиком ООО "Грибоедова-N", как было отмечено выше, предпринимались, однако ввиду отсутствия своевременно продленного разрешения на строительство указанного дома при указанных выше обстоятельствах эти меры к положительному результату не привели, что объективно препятствует реализации прав участников долевого строительства и иных лиц, приобретших имущественные права требования по договорам об участии в долевом строительстве на основании договоров об уступке права требования, согласно вступившим в законную силу решениям арбитражных судов или иным законным способом, на регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Право обратиться в суд за признанием права собственности на объекты долевого строительства принадлежит ООО "Оптима", как правопреемнику предыдущего собственника - ООО "Строф" на основании следующих документов:

- договора об участии в долевом строительстве № 4, заключенного между ООО "Грибоедова-N" (Застройщик) и ООО "Строф" (Участник), в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № 48 в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе жилой площадью 18,25 кв.м., расположенную на 10 этаже (согласно техническому описанию на квартиру № 46 (фактический номер), подготовленному кадастровым инженером ФИО7, общая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м., жилая - 28,6 кв.м.);

- договора об участии в долевом строительстве № 6 от 12.09.2008, заключенный между ООО "Грибоедова-N" (Застройщик) и ООО "Строф" (Участник) в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № 50 в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей проектной площадью квартиры 100,67 кв.м., в том числе жилой площадью 57,02 кв.м., расположенную на 10 этаже (согласно техническому описанию на квартиру № 48 (фактический номер), подготовленному кадастровым инженером ФИО7, общая площадь квартиры составляет 106,6 кв.м., жилая - 48,9 кв.м.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу № А54-3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" завершена (т.1 л.д. 59-71). Указанным определением в собственность ООО "Оптима" передано, в том числе следующее имущество:

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве №4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства – квартиру №46 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., жилой площадью 18,25 кв.м., по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве №6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру №50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв.м., общей площадью квартиры 100,67 кв.м., жилой площадью 57,02 кв.м., по адресу: <...> (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что истцом ООО "Оптима" представлены в материалы дела надлежащие доказательства в подтверждение наличия имущественных прав на спорные объекты долевого строительства; многоквартирный жилой дом построен с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, дальнейшая эксплуатация дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заявленные требования ООО "Оптима" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования третьего лица ФИО2 о признании за ним права собственности на объекты долевого участия в строительстве, а именно: квартиры №46, №48 в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, следует отказать в связи со следующим.

23.12.2009 между ООО "Грибоедова-N" (Застройщик) и ФИО2 были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилья 1-К от 23.12.2009, 3-К от 23.12.2009.

Предметом договора об участии в долевом строительстве жилья 1-К от 23.12.2009 являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный) (т.2, л.д. 137-139). Объектом долевого строительства является квартира № 48, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе, жилой площадью 18,25 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010).

Предметом договора об участии в долевом строительстве жилья 3-К от 23.12.2009 являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный) (т.2, л.д. 140-142). Объектом долевого строительства является квартира № 50, общей (проектной) площадью 119,81 кв.м., общей проектной площадью квартиры 100,67 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,02 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2010).

12 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N" (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОФ" (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 4, предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств Участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: <...> (адрес строительный) (т.1, л.д. 93-97). Объектом долевого строительства является квартира № 48, общей (проектной) площадью 52,66 кв.м., общей проектной площадью квартиры 49,90 кв.м., в том числе, жилой площадью 18,25 кв.м., расположенная на 10 этаже, веранда и общее имущество в многоквартирном доме распределяется пропорционально размеру площади квартир. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день заключения между ООО "Грибоедова-N" и ФИО2 договоров об участии в долевом строительстве жилья 1-К от 23.12.2009, 3-К от 23.12.2009, уже было отчуждено ООО "Грибоедова-N" в пользу ООО "Строф", в связи с чем ООО "Грибоедова-N" не являлось собственником имущественного права.

При установленных обстоятельствах договор об участии в долевом строительстве жилья 23.12.2009., заключенный между ООО "Грибоедова-N" и ФИО2 при его заключении противоречил требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор об участии в долевом строительстве, заключенный с ФИО2, противоречил требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не повлек возникновение у ФИО2 прав по указанному договору и заявленные последним исковые требования о признании права собственности на квартиры №46, №48 в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебные расходы по оплате государственной ООО "Оптима" согласно заявлению истца возлагаются на него.

Судебные расходы ФИО2 с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относятся на последнего, в остальной части подлежат возврату в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30) требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н30) право собственности: на квартиру №46, общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>; на квартиру №48, общей площадью 106,6 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

2. В удовлетворении требования третьего лица ФИО2 отказать.

3. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб., перечисленную по платежному поручению №874266 от 23.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина