Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А50-29484/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23.03.2020 года дело № А50-29484/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (61400, г. Пермь,

ул. Попова, 11, офис 605, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 470,94 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...> корпус цокольный этаж офис 1).

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №3 от 15.01.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 94 889,33 руб.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2019 истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 470,94 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2019.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство было отложено на срок до 20.12.2019, 23.12.2019.

ООО «СК гарант» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ООО «СК Гарант» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...> корпус цокольный этаж офис 1).

Определением суда от 23.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 26.02.2020.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что действия фонда направлены на исполнение договора, не противоречат условиям договора и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (Заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (далее - Подрядчик) заключен Договор № КР-000501/2016/ЭА (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (с выполнение работ по этапам), в отношений объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает, что работы были сданы Заказчику 15.12.2017 г., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

После завершения работ по Договору в адрес ООО «ДСТ-Строй» от имени Фонда было направлено Требование Заказчика об оплате неустойки (исх. № СЭД-02-08-784 от 26.02.2018 г.), в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно вышеуказанному Требованию, Заказчик произвел расчет неустойки по Договору за просрочку Подрядчиком сроков выполнения работ, неустойка составила 169 932,64 руб. Указанную сумму Фонд удержал при оплате выполненных работ (с учетом ранее оплаченного ООО «ДСТ-Строй» обеспечительного платежа).

Истец ссылается на то, что обеспечительный платеж составил 11 666,55 руб. (оплачивался Истцом при заключении Договора, не возвращен Фондом при оплате работ), удержана неустойка за вычетом обеспечительного платежа в размере 158 266,09 руб., что в совокупности составило 169 932,64 руб.

По мнению истца, неустойка рассчитана Заказчиком не в соответствии с условиями Договора.

Так, в силу п. 1.4. Договора, начало производства работ по I этапу - с даты передачи объекта согласно пункту 4.5. договора; окончание по I этапу - не позднее 60 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу; начало производства работ по II этапу - 28 апреля 2017 г.; окончание по II этапу - не позднее 45 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу.

В соответствии с п. 4.5. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту.

Акт открытия объекта по адресу: <...> за № 56 датирован 10 марта 2017 г. Следовательно, датой начала работ по I этапу является 10.03.2017 г., датой окончания производства работ по I этапу является 08.05.2017 г. Однако, поскольку 08.05.2017 г.- в 2017 году являлся нерабочим днем, то, последним днем окончания работ по I этапу являлось 10.05.2017 г. (ст. 193 ГК РФ). Поскольку акт №КС-2 стороны подписали 15.12.2017 г., просрочка должна определяться за период с 11.05.2017 г. по 15.12.2017 г. Стоимость I этапа составляла 585 860,56 руб.

Датой начала работ по II этапу является 28.04.2017 г., датой окончания производства работ по II этапу является 12.06.2017 г. Однако, поскольку 12.06.2017 г. в 2017 году являлся нерабочим днем, то последним днем окончания работ по II этапу являлось 13.06.2017 г. (ст. 193 ГК РФ). Поскольку акт КС-2 был подписан сторонами 15.12.2017 г., просрочка должна определяться за период с 14.06.2017 г. по 15.12.2017 г. Стоимость II этапа составляла 697 460,24 руб.

26 июля 2019 г. ООО «ДСТ-Строй» обратилось к Ответчику с требованием возвратить на расчетный счет ООО «ДСТ-Строй» разницу между фактически удержанной Заказчиком неустойкой и неустойкой, исчисленной Подрядчиком, то есть, 94 889,33 руб.

Согласно п. 11.2 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная, со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения этого этапа.

По расчету истца сумма неустойки по первому этапу за период с 11.05.2017 по 15.12.2017 составляет 74 021,23 руб., по второму этапу за период с 14.06.2017 по 15.12.2017 составляет 74 440,47 руб., общая сумма неустойки должна была быть 148 461,70 руб.

По мнению истца, сумма подлежащая возврату 169 932,64 руб. – 148 461,70 руб. = 21 470,94 руб.

В соответствии с п. 7.1.2. договора заказчик обязан передать подрядчику объекты по акту открытия объекта не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора в порядке, установленном п. 4.5. договора.

По мнению истца, ответчик был обязан передать истцу объекты для производства работ по акту открытия объема до 18.01.2017 включительно, однако данный акт подписан только 10.03.2017, таким образом, истец полагает, что имеет место просрочка по вине заказчика.

26 июля 2019 г. ООО «ДСТ-Строй» обратилось к Ответчику с требованием №433 от 26.07.2019 возвратить на расчетный счет ООО «ДСТ-Строй» разницу между фактически удержанной Заказчиком неустойкой и неустойкой, исчисленной Подрядчиком (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку, указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы отзыва ответчика отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2.13 договора установлено при оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить, подлежащие оплате подрядчику денежные средства, за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 11 договора.

Согласно п. 232 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615(ред. от 12.04.2019) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу акта № 56 открытия объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту объект был передан в распоряжение подрядчика для выполнения работ только от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 90).

Работы выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 на сумму 585 860,56 руб., №2 от 15.12.2017 на сумму 697460,24 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.12.2017, №2 от 15.12.2017.

Согласно графику выполнения работ (т. 1 л.д. 37), срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Расчет неустойки, представленный истцом на основании п. 11.2 договора признан судом верным, таким образом, общая сумма неустойки по первому и второму этапу за просрочку выполнения работ составляет 148 461,70 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд пришел к выводу о том, что начальные сроки выполнения работ со стороны подрядчика изменены, в связи с просрочкой сдачи объекта заказчиком. Иного ответчик не доказал, фактически не оспаривает.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или н совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 21 470,94 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, являются неправомерными.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 3796,00 руб. по платежному поручению №2560 от 09.09.2019.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 21 470,94 руб., составляет 2000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1796,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (61400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 21 470,94 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (614060, <...>, литер Д, отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 1 796 руб., оплаченной по платежному поручению № 2560 от 09.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова