Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А76-4556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4556/2020
г. Челябинск
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 309743015500014,

к ФИО4 Зиле Ишмухаметовне, г. Верхнеуральск Челябинской области,

администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, г. Верхнеуральск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 512 382 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 89 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 Зиле Ишмухаметовна, г. Верхнеуральск Челябинской области, Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, г. Верхнеуральск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 512 382 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области.

Ответчик администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-70), указав, что процедура ликвидации нарушена не была, истец с заявление о включении задолженности в ликвидационный баланс не обращался.

Истец, ответчик ФИО4, г. Верхнеуральск Челябинской области, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101, 111, 113).

Копия определения была направлена ответчику ФИО4 Зиле Ишмухаметовне, г. Верхнеуральск Челябинской области, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 457670, г. Верхнеуральск, Челябинская область, ул. Титова, д. 16, кв. 2, содержащемуся в адресной справке (л.д. 63). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 113).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения против иска ответчиком не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

ФИО2, г. Челябинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.06.2009 под основным государственным регистрационным номером 309743015500014 (л.д. 50-52).

Администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, г. Верхнеуральск Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 06.11.1997 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 60).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, в том числе на момент обращения с исковым заявлением в суд. Постановлением № 867 от 19.07.2018 ФИО4 избрана председателем ликвидационной комиссии МУП «Верхнеуральский автовокзал».

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между МУП «Верхнеуральский автовокзал» и ИП ФИО2 был заключен договор № 5/15 на выделение подвижного состава и оказания услуг автостанцией по организации перевозок пассажиров на межмуниципальном сообщениях.

По указанному договору образовалась задолженность в размере 512 382 руб. 92 коп., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты, акты взаимозачета, а также акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 между МУП «Верхнеуральский автовокзал» и ИП ФИО2 (л.д. 24-35, 47).

Постановлением администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № 867 от 19.07.2018 было принято решение о добровольной ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал» и избрании председателем ликвидационной комиссии ФИО4 (л.д. 16-20).

Сведения о ликвидации, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами МУП «Верхнеуральский автовокзал» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34(699) от 29.08.2018, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

02.11.2018 в налоговый орган ФИО4 представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6187456217151 от 12.11.2018.

17.01.2019 в налоговый орган ФИО4 был представлен комплект документов, предусмотренный п. 1 ст. 21 Закона №129-ФЗ, а именно: заявление по форме Р16001; ликвидационный баланс по состоянию на 14.01.2019; распоряжение администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № 5 от 14.01.2019 об утверждении ликвидационного баланса; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от 15.01.2019 (л.д. 21-23, 93-97).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 24.01.2019 была произведена государственная регистрация ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал», в связи, с чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197456095615 (л.д. 13).

Полагая, что ликвидатором и учредителем общества не был соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, истец направил в адрес ответчиков претензию от 13.12.2019 (л.д. 10-11) с требованием возместить убытки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (абз. 2 п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При этом, статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше установлено судом, 29.08.2018 в Вестнике государственной регистрации № 34(699) от 29.08.2018 было опубликовано сообщение о том, что постановлением № 867 от 19.07.2018 было принято решение о добровольной ликвидации МУП «Верхнеуральский автовокзал», установлен срок для заявления требований кредиторов, ликвидатором назначена ФИО4.

При этом, как следует из содержания настоящего искового заявления, о состоявшейся в Вестнике государственной регистрации вышеназванной публикации истец не был извещен, предусмотренным статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на подачу заявки на включение ИП ФИО2 в число кредиторов МУП «Верхнеуральский автовокзал» истец в установленный законом не воспользовался.

Доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требования - оспаривание такого отказа в суд.

Вместе с тем истец, как кредитор, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, считаются погашенными, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

При этом, суд отмечает, что то обстоятельство, что ликвидатору МУП «Верхнеуральский автовокзал» было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств или непогашенной задолженности перед кредитором, однако данные сведения были скрыты ликвидатором, истцом также не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Судом установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ФИО4 как ликвидатором МУП «Верхнеуральский автовокзал» прав ИП ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика как ликвидатора и полученными истцом убытками.

Доводы истца о возможности взыскания убытков солидарно судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана данным собственником.

Пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем МУП «Верхнеуральский автовокзал», являясь муниципальным предприятием, самостоятельно осуществляло хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Судом установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком администрацией как учредителем МУП «Верхнеуральский автовокзал» прав ИП ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика как учредителя общества и полученными истцом убытками.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлены акты оказанных услуг, согласно которым МУП «Верхнеуральский автовокзал» оказал истцу услуги (л.д.24-35). Указанная задолженность была зачтена сторонами путем составления актов взаимозачета (л.д.24-35).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть согласно представленной истцом первичной документации истец и МУП «Верхнеуральский автовокзал» погасили взаимную задолженность перед друг другом путем составления актов взаимозачета. Иных доказательств образования задолженности перед истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом указанная первичная документация не согласуется с представленными истцом актами сверки взаимных расчетов (л.д.36-47).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 13 248 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 13 248 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 30.01.2020 (л.д. 65).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская