Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А75-3740/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3740/2019
12 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 053 041 рубля 20 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 030 020 рублей 07 копеек неустойки по договору № 275/СП от 05.05.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 09 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания,не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требованияне признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (технический заказчик) подписан договор № 275/СП от 05.05.2016 (л.д. 10-33, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, включая подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора, графику производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2016 (приложение № 1 к соглашению) срок окончания работ по капитальному ремонту в части теплоснабжения ниже отметки 0,00 - 10.10.2016, в части теплоснабжения выше отметки 0,00 – 01.08.2017, в части водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения – 31.08.2016(л.д. 43 т. 1).

Согласно пункту 7.7 договора работы считаются принятыми со дня подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2016 в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик по представлению технического заказчика соответствующих документов о нарушениях удерживает из суммы, подлежащей оплате подрядчику по настоящему договору, неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков.

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ, заказчик претензией от 04.10.2017 № 11583 потребовал от подрядчика уплаты неустойки (л.д. 127-129 т. 1), указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указано выше, согласно пункту 2.4 договора, графику производства работв редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.11.2016 (приложение № 1 к соглашению) срок окончания работ по капитальному ремонту в части теплоснабжения ниже отметки 0,00 - 10.10.2016, в части теплоснабжения выше отметки 0,00 – 01.08.2017,в части водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения – 31.08.2016 (л.д. 43 т. 1).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленных договором сроков исполнения обязательств, в частности работы по капитальному ремонту в части теплоснабжения ниже отметки 0,00 выполнены подрядчиком – 09.12.2016, в части теплоснабжения выше отметки 0,00 – 26.09.2017, в части водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения – 09.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее рассмотрение и проверку, утвердить проектную документацию в случае отсутствия замечаний, при наличии замечаний направить их подрядчику для устранения.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.05.2016 технический заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика проводит проверку представленной подрядчиком документации. В случае наличия замечаний технический заказчик возвращает ее подрядчику для устранения замечаний с установлением срока для их устранения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, дополнительных соглашений к нему, ответчиком в адрес третьего лица 23.06.2016 была направлена на рассмотрение разработанная подрядчиком проектно-сметная документация (л.д. 31 т. 2).

Между тем в установленный договором срок техническим заказчиком проектно-сметная документация не согласована.

Письмами от 11.08.2016, от 19.08.2016, от 05.09.2016 ответчик просил технического заказчика ускорить согласование проектно-сметной документации (л.д. 32-34 т. 2).

Согласованная техническим заказчиком проектно-сметная документация получена подрядчиком только в сентябре 2016 г. и письмом от 23.09.2016 представленана согласование истцу (л.д. 35).

Однако заказчиком проектно-сметная документация была согласована только 01.11.2016, что подтверждается актом от 09.12.2016 (пункт 5 акта, л.д. 85 т. 1), а также дополнительным соглашением № 4 от 14.11.2016 (пункт 4 соглашения, л.д. 36, 37 т. 2).

Представленная переписка свидетельствует о своевременном и надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей.

Утвержденной проектно-сметной документации со штампом «в производство работ» ранее 01.11.2016 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, которые истцом в установленном порядкене опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт ненадлежащего выполнения заказчиком (истец) и техническим заказчиком (третье лицо) своих встречных обязательств по договору.

Довод истца о том, что длительность согласования и утверждения проектно-сметной документации была вызвана устранением подрядчиком выявленных замечаний истца и третьего лица, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Ссылка истца на то, что при указанных обстоятельствах ответчикне приостановил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, лишается права ссылаться на них, подлежит отклонению, поскольку из смыслового анализа содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о возникших препятствиях, которые были обнаружены подрядчиком, а заказчику таковые не известны. В рассматриваемом же случае, поскольку препятствия к своевременному выполнению обязательств подрядчиком были созданы самим заказчиком (техническим заказчиком), последнему о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей ответчика не будет произведено в установленный срок, было известно. Суд исходит из того, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2) не применимы к случаям неисполнения заказчиком обязательств, которые он принял на себя при заключении договора и без выполнения которых исполнение подрядчиком своих обязательств в срок изначально становится невозможным. Соответственно, ответчик вправе ссылаться на приведенные выше обстоятельства.

Нарушение заказчиком и техническим заказчиком сроков проверки и утверждения представленной проектной документации привело соответственно к нарушению подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ по теплоснабжению ниже отметки 0,00, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению.

Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить работы по теплоснабжению ниже отметки 0,00, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению в полном объеме в установленный срок по вине истца, так как сам заказчик допустил нарушения, повлекшие невозможность выполнения капремонтав установленный срок из-за отсутствия утвержденной проектно-сметной документации.

Учитывая, что проектно-сметная документация согласована заказчиком только 01.11.2016, принимая во внимание согласованные сторонами сроки выполнения работ, сдачу подрядчиком указанных видов работ заказчику 09.12.2016 суд признает разумным.

Установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ в части работ по теплоснабжению ниже отметки 0,00, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Между тем доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по договору в части ремонта системы теплоснабжения выше отметки 0,00 подрядчиком не представлено.

Как уже установлено судом, проектно-сметная документация согласована заказчиком 01.11.2016, срок выполнения работ по договору в данной части – 01.08.2017. Однако работы сданы подрядчиком только в сентябре 2017 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 31.08.2017, фактически подписанной заказчиком 26.09.2017 (л.д. 126 т. 1).

На обстоятельства, в том числе на вину заказчика, которые препятствовали подрядчику своевременно завершить указанные виды работ, ответчик при рассмотрении дела не указывал и не ссылался. Обратного из материалов дела, в том числе отзыва, не следует.

Установленные судом обстоятельства нарушения заказчиком сроков согласования проектно-сметной документации (01.11.2016) с учетом срока выполнения данных работ по договору (01.08.2017), по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Какая-либо переписка сторон, позволяющая суду прийти к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения указанных видов работ, ответчиком не представлена, соответствующих доводов и доказательств суду не приведено.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по теплоснабжению выше отметки 0,00 составляет 53 301 рубль 54 копейки. При этом расчет неустойки заказчик производит за период с 02.08.2017 по 03.10.2017, исходя из количества дней просрочки в периоде - 31.

Между тем с учетом установленного судом срока сдачи работ заказчику, неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2017 по 26.09.2017.

При этом суд отмечает, что сумма начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный судом исходя из установленного по делу периода просрочки, данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере и не свидетельствует об их необоснованности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 301 рубля 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 53 301 рубль 54 копейки – сумму неустойки, а также 1 205 рублей 73 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домовиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей, уплаченную по платежному поручению № 649 от 12.02.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России№ 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина