Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А40-18522/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-18522/22-138-142
г. Москва
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сэптиум" (107023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2

об обязании передать документы о деятельности общества "Сэптиум", о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязании ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сэптиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие документы Общества за период с 05.09.2018 по 27.05.2021г.:

- уставные документы общества;

- протоколы общих собраний участников общества и органов его управления;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- документы по трудовой деятельности сотрудников общества, включая трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки, сведения о застрахованных лицах отчеты во внебюджетные фонды;

- договоры, заключенные обществом с контрагентами;

- печать общества за период с 05.09.2018г. по 27.05.2021г.

А также о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела, ООО «Сэптиум» создано в качестве юридического лица 17.03.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица.

05.09.2018 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о назначении ФИО2 генеральным директором общества.

Таким образом Ответчик исполняла функции единоличного исполнительного органа с 05.09.2018г. по 27.05.2021г.

После прекращения полномочий в качестве генерального директора общества Ответчиком не исполнена обязанность по передаче новому руководителю документации общества.

23.06.2021 и 08.09.2021г. истцом в адрес бывшего генерального директора ФИО2 направлено требование о передаче документов общества и печати.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, применительно к предмету и основанию настоящего иска, ответчик действуя добросовестно, как это предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, должен в обоснование своей позиции представить в материалы дела соответствующие документы, свидетельствующие о надлежащей сдачи им дел и должности, в том числе, в части передачи новому единоличного исполнительного органу документов, которые должны находится в обществе в силу прямого законодательного указания (ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, подобного рода документов в материалы дела не представлено.

Более того, само по себе поведение ответчика, как бывшего генерального директора Общества, по сдаче подобным образом дел и должности, не может отвечать критериям добросовестного и разумного, поскольку последним не предпринято каких-либо попыток при совместном участии с Обществом по проверке и сдачи документов, которые должны храниться в Обществе. Суд отмечает, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости сдачи дел и должности, в то время, как ответчиком не приведено ни одного довода, свидетельствующего о правомерности его уклонения от сдачи дел и должности.

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Ответчик будучи руководителем Ответчика, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов Ответчика и в последующем должен был в соответствии с положениями Закона об ООО произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей новому генерального директору.

Между тем, документы Общества Ответчиком не переданы Истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Ответчика предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель Ответчика обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом в силу положений ФЗ Об ООО и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации и ценностей несет Ответчик (бывший руководитель). Надлежащих доказательств передачи документов Общества Истцу в полном объеме Ответчиком не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено, что оригиналы любой документации Общества не должны оставаться на руках у третьих лиц без законных оснований с целью избегания возможных злоупотреблений, ответственность за которые может быть возложена на нового руководителя.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года № 303-ЭС18-9206.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что требования взыскателя о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 500 руб. 00 коп.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Законодатель не урегулировал вопрос размера взыскания судебной неустойки при взыскании судебной неустойки в соответствии п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Суд исходил из того, что взыскиваемая в пользу кредитора денежная сумма должна отвечать принципам справедливости и соразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

Таким образом суд пришёл к выводу об удовлетворении требования в части в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сэптиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие документы Общества за период с 05.09.2018 по 27.05.2021г.:

- уставные документы общества;

- протоколы общих собраний участников общества и органов его управления;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность;

- документы по трудовой деятельности сотрудников общества, включая трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки, сведения о застрахованных лицах отчеты во внебюджетные фонды;

- договоры, заключенные обществом с контрагентами;

- печать общества за период с 05.09.2018г. по 27.05.2021г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэптиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сэптиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сэптиум" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 02.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова