Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А01-1821/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1821/2021
г. Майкоп
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-1821/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже некапитального объекта торгового назначения: некап. № 59, расположенного по адресу: <...> взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 342 рублей 33 копеек, процентов за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 2 рублей 46 копеек, в отсутствие лиц, уведомленных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о демонтаже некапитального объекта торгового назначения: некап. № 59, расположенного по адресу: <...> взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 342 рублей 33 копеек, процентов за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 2 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 30.06.2021г. Одновременно в качестве третьего лица по делу привлечено, - Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 12.08.2021г.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственности №02/2015.

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 775 кв.м., по адресу: <...>, для использования в целях «для размещения торгового центра «Восход».

Настоящий договор действует с 30.12.2015 по 29.12.2030 (пункт договора 2.1.).

В материалах дела имеется передаточный акт к договору от 30.12.2015.

На основании договора субаренды ФИО2 передал в субаренду ИП ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 775 кв.м., по адресу: <...>

01.01.2017 года между ИП ФИО3 (субарендатор) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор аренды торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) №123.

Предметом договора является предоставление субарендатором во временное владение и пользование торгового места для продажи товаров продавцу. Место расположено на территории торгового центра «Восход», в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 775 кв.м., по адресу: <...> Общая площадь места составляет 6,5 кв.м (пункты договора 1.1., 1.2., 1.3.).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 (пункт договора 9.1.).

В материалах дела имеется передаточный акт от 01.01.2017 к договору от 01.01.2017 аренды торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) №123.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-1900/2016 от 17.08.2016 г. договор аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенный между ТУ Росимущества в РА и ФИО2 признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-5 от 24.03.2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 г. оставлено без изменения.

Муниципальное образование «Город Майкоп» является собственником земельного участка, площадью 11 775±38 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенного по адресу: <...> Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.11.2020г. государственная регистрация права собственности осуществлена 25.05.2017г.

Актом осмотра земельного участка от 15.04.2021, проведенным органом муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 11775 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения десяти торговых объектов, в том числе некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 59.

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес ответчика было направлено требование от 18.01.2021 №383 об освобождении земельного участка в месячный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были предоставлены доказательства получения разрешения на установку некапитального объекта в Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием к обращению с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка от 15.04.2021, которыми установлено, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект (павильон).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке некапитального объекта и наличия у него права собственности на него.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать факт незаконности размещения торгового павильона № 59 на участке по адресу: <...> квартал, 407-г.

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 и 47 Постановления № 10/22), согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчику не принадлежит, собственником он не отводился для установки торгового павильона, общество не обращалось для получения разрешительной документации на его размещение, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьёй 304 ГК РФ, дающих право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа, за свой счет принадлежащего ему некапитального объекта торгового назначения – павильона некап. № 59, расположенного по адресу: <...> общей площадью 16,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в случае неисполнения ответчиком в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения – торгового павильона № 59, расположенного по адресу: <...> общей площадью 16,1 кв.м., за счет предпринимателя с взысканием понесенных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 342 рублей 33 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся собственности муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо сберегло вследствие незаконного фактического пользования землей.

Факт размещения в заявленный период на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его не противоречащим требованиям действующего законодательства и согласующимся со ставками платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем взыскивает с ответчика 342 рубля 33 копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рублей 46 копеек, подлежит удовлетворению по правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что от ответчика заявлений по применению положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ не поступало.

Аналогичная позиция по рассмотрению дел об обязании освободить земельный участок и взысканию неосновательного обогащения изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А01-139/2020 от 12.03.2021, по делу №А01-2276/2017 от 31.05.2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу № А01-2374/2017.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Истцом заявлены требования о сносе объекта и взыскании платы за фактическое пользование с процентами.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса), и, по настоящему делу, составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 16,1 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет установленного на земельном участке некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон № 59. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) неосновательное обогащение в размере 342 рублей 33 копеек за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 рублей 46 копеек за период с 01.02.2021г. по 30.04.2021г., а всего – 344 рублей 79 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей. Решение направить лицам, участвующим в деле. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г.Мусифулина