Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-112645/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-112645/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 января 2023 года,

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Компания «Ремстройсервис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «РемСтройСервис» (далее – ответчик) задолженности по взыскании по договорам № 07.662131-ТЭ от 26.08.2013 и № 07.659334-ТЭ от 01.01.2008 в размере 930 904 руб. 39 коп. и 57 103 руб. 19 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 25.05.2022, а также начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 930 904 руб. 39 коп. долга и 22 889 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности, с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исключая из расчета период с 26.05.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации; в остальной части заявленных истцом требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность взыскания с управляющей компании суммы корректировки объема поставки тепловой энергии по отличным от применяемых для населения правилам и недоказанности в связи с этим факта наличия спорного долга, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом представленные ответчиком по пунктам 5 и 6 описи приложений к кассационной жалобе документы суд кассационной инстанции определил возвратить ввиду отсутствия в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий на сбор, приобщение, исследование и оценку доказательств по спору.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, истец на основании и условиях заключенных с ответчиком договоров от 26.08.2013 №07.662131-ТЭ и 01.01.2008 № 07.659334-ТЭ в период с января по декабрь 2021 года поставил в соответствии с актами приемки-передачи, в отношении которых возражений ответчиком заявлено не было, тепловую энергию на общую сумму 2 904 299 руб. 72 коп. и 7 994 711 руб. 73 коп. соответственно.

Ответчиком поставленная тепловая энергия была оплачена частично, задолженность по договору № 07.662131-ТЭ от 26.08.2013 составляет 343 650 руб. 08 коп., по договору № 07.659334-ТЭ от 01.01.2008 - 587 254 руб. 31 коп., всего в размере 930 904 руб. 39 коп., в связи с чем истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была начислена неустойка за период с 21.01.2022 по 25.05.2022 в размере 57 103 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на заявленную сумму и непредставления ответчиком доказательств ее оплаты в полном объеме, а также правомерности начисления законной неустойки с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория до 31.03.2022 включительно, отметив при этом законность с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений требования начисления санкций по денежному обязательству по окончании периода моратория до момента его полного исполнения.

Отклоняя возражения ответчика относительно расчета задолженности, суд апелляционной инстанции указал на соответствие действий истца по осуществлению ежегодной корректировки приведением расчетного объема потребления к фактическому требованию утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности взыскания корректировочной задолженности, суд кассационной инстанции исходит из того, что указанные ответчиком информационные сообщения не вносят изменений в установленный постановлением Правительства Российской Федерации порядок равномерных расчетов за потребленные коммунальные ресурсы.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на другие судебные акты вследствие их вынесения по спорам с иными фактическим обстоятельствами.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-112645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова