Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А65-26222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26222/2016

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г. Бавлы, Исполнительному комитету Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Бавлинский район, с. Кзыл-Яр, гр. Бондарь Ю.В., Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ООО «РСТК», РТ, г.Казань, гр. Ибрагимову Р.М., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Бавлинской городской прокуратуры, Мугинова И.Х., РТ, г.Бавлы, Исполнительного комитета Бавлинского Муниципального района РТ, о признании недействительными торгов №301015/0167167/06 от 30.10.2015, №301015/0167167/07 от 30.10.2015, №040215/0167167/01 от 04.02.2015 и заключенные по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка №ТО 20-172-0034 от 11.03.2015 и №ТО 20-072-0033 от 11.03.2015 (с учетом уточнений от 06.03.2017),

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 02.03.2017 №РХ-02/3294 ФИО4, удостоверение;

от ответчика Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан – представитель по доверенности от 20.07.2016 ФИО5, удостоверение;

от ответчика Исполнительного комитета Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан – представитель по доверенности от 10.10.2016 ФИО5, удостоверение;

от ответчика гр. ФИО1 – не явился, извещен;

от ответчика ООО «РСТК» – представитель по доверенности от 24.03.2017 ФИО6, паспорт;

от третьего лица Бавлинской городской прокуратуры – не явился, извещен;

от третьего лица Исполнительного комитета Бавлинского Муниципального района РТ – представитель по доверенности от 30.05.2016 ФИО5, удостоверение;

от третьего лица ФИО3– не явился, извещен;

от гр. ФИО2 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, г. Бавлы (ответчик №1), Исполнительному комитету Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Бавлинский район, с. Кзыл-Яр (ответчик №2, организатор торгов) о признании недействительными торгов от 04.02.2015г. №040215/0167167/01, объявленных в форме открытого аукциона по продаже земельных участков по лотам 1 (кадастровый номер 16:55:010204:61659), 2 (кадастровый номер 16:55:010106:6437), 3 (кадастровый номер 16:11:040905:296), 4 (кадастровый номер 16:11:040904:633), расположенных в Бавлинском муниципальном районе Республики Татарстан, а также заключенных на их основании договоров, о признании недействительными торгов от 30.10.2015г. №301015/0167167/06 и № 301015/0167167/07 в форме открытого аукциона по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633, а также заключенных на их основании договоров, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633 в муниципальную собственность Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены гр. ФИО1, Республика Башкортостан, г.Октябрьский; ООО «РСТК», РТ, г.Казань.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена - Бавлинская городская прокуратура.

Определением от 06.03.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными торги №301015/0167167/06 от 30.10.2015, №301015/0167167/07 от 30.10.2015 и №040215/0167167/01 от 04.02.2015 и заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи земельного участка №ТО 20-172-0034 от 11.03.2015 и №ТО 20-072-0033 от 11.03.2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО3, РТ, г.Бавлы, Исполнительный комитет Бавлинского Муниципального района РТ.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. ФИО2

ФИО7 Ю.В., Бавлинская городская прокуратура, гр.ФИО3, гр. ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель истца для приобщения к материалам дела представил доказательства направления копии заявления в адрес третьих лиц. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Бавлинского Муниципального района РТ требования заявителя не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности (по первичным торгам), а также указал, что истцом не представлены доказательства наличия нарушений (по повторным торгам).

Ответчик ООО «РСТК» требования заявителя не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что он является добросовестным приобретателем.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015г. в Татарстанское в УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов, МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ», заключающихся в том, что при проведении открытого аукциона от 06.03.2015г. по продаже земельных участков по лотам 1 (кадастровый номер 16:55:010204:61659), 2 (кадастровый номер 16:55:010106:6437), 3 (кадастровый номер 16:11:040905:296), 4 (кадастровый номер 16:11:040904:633), расположенных в Бавлинском муниципальном районе РТ, в ходе аукциона, назначенного на 06.03.2015г., организатором торгов отменены торги в тот же день по лотам №3 и №4.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы решением от 24.03.2015г. Т04-44/2015 Татарстанское УФАС России признало организатора торгов, Палату имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ, нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», а также приняла решение о выдаче Предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о защите конкуренции.

Комиссией на основании вышеуказанного решения заявителю выдано Предписание от 24.03.2015 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» предписывалось в течение 20 дней устранить выявленные нарушения, для чего:

- внести изменение в извещение № 040215/0167167/01 от 05.02.2015г;

- отменить протоколы в части отказа организатора торгов от проведенияаукциона по Лоту№3, Лоту№4;

- продлить срок подачи заявок по лотам №3, №4;

- повторно провести торги в соответствии с требованиями действующегозаконодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу №А65-8561/2015 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015г. по делу №А65-8561/2015 вышеуказанные решение и предписание оставлены в силе.

Как указывает антимонопольный орган в обоснование иска, в связи с окончанием действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания по делу Т04-44/2015, вынесенное предписание подлежало исполнению в течение 20 дней со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения данного предписания (то есть до 23.11.2015г.).

Обжалование в судебном порядке МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» решения и предписаний антимонопольного органа в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции влекло их приостановление до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, однако не давало права проводить новые торги.

Организатор торгов по итогам проведенного открытого аукциона составил итоговый протокол заседания № 24, утвержденный руководителем Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 06.03.2015 г., согласно которому по Лоту № 1 и № 2 определил приступить к заключению договоров с участниками торгов с номерами «1» (ФИО1 и ООО «РСТК», а по Лотам № 3 и № 4 (земельные участки площадью 900 кв. м и 2025 кв. м с кадастровыми номерами 16:11:040905: 296 и 16:11:040904:633 определил снять с аукциона ввиду отсутствия согласования с Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения».

По результатам торгов №040215/0167167/01 заключены договоры по купле-продаже земельных участков от 11.03.2015г №ТО 20-072-0033 с ФИО1 (лот №1 - кадастровый номер 16:55:010204:61659) и №ТО 20-072-0034 с ООО «РСТК» (лот №2 - кадастровый номер 16:55:010106:6437).

Данные договоры (по лотам №1 и №2), по мнению антимонопольного органа, были заключены в нарушение законодательства, поскольку выявленное антимонопольным органом нарушение, оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку информация об отмене торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах по лотам №1 и №2 приняли участие только по два покупателя. В случае же своевременного извещения участников торгов об отмене торгов по лотам №3 и №4, количество участников по лотам №1 №2 по мнению антимонопольного органа могло быть больше, в том числе за счет участников, заявившихся на лоты №3, и №4.

Таким образом, иск мотивирован тем, что отказ организатора торгов от проведения торгов по Лотам № 3 и № 4 в день его совершения, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению определения победителя или победителей торгов.

Антимонопольным органом по результатам мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru/, также установлено, что земельные участки, которые являлись предметом рассмотрения дела Т04-44/2015 (в частности по лотам № 3 и 4, кадастровые номера 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633), 01.12.2015г. были реализованы на торгах Исполнительным комитетом Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Так, 30.10.2015 МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» провела торги №301015/0167167/06 и №301015/0167167/07 по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633. По результатам торгов заключены договора №ТО 20-072-0007 от 10.12.2015 (кадастровый номер 16:11:040904:633) и №ТО 20-072-006 от 10.12.2015 (кадастровый номер 16:11:040905:296) с гр.ФИО2.

Антимонопольный орган считает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и предписания спорные земельные участки были реализованы посредством объявления новых торгов, без учета выданного предписания и в нарушение частей 18 и 20 статьи 18.1, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Положению  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 (с последующими изменениями), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа) рекламы (в части установленных законодательством полномочий  антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Федеральная антимонопольная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В данном случае территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (УФАС по Республике Татарстан) было принято предписание, которое затрагивает интересы в сфере экономической деятельности заинтересованного лица по делу.

Целями Федерального закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

По положениям статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

В соответствии с п.4. ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, законодателем установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьёй 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в части торгов №040215/0167167/01 от 04.02.2015 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка №ТО 20-172-0034 от 11.03.2015 и №ТО 20-072-0033 от 11.03.2015), истец должен был узнать по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в Татарстанское в УФАС России поступила жалоба ФИО3 (вх. №428/ж) (л.д.17), по результатам рассмотрения жалобы 13.03.2015 №ИП-04/3514 истцом было направлено в адрес ФИО3 уведомление о возврате жалобы (л.д.25-26).

17.03.2015 в Татарстанское в УФАС России поступил ответ ФИО3 на исх. №№ИП-04/3514 от 13.03.2015 (л.д.21), по рассмотрению данного ответа 19.03.2015 истцом была принята жалоба ФИО3 от 10.03.2015 к рассмотрению.

По результатам рассмотрения жалобы принято решение по жалобе №T04-44/2015 от 24.03.2016 о нарушении организатором торгов за №040215/0167167/01 от 04.02.2015, ч.1 ст. 17 закона о Защите конкуренции.

Данные факты свидетельствует о выявлении антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства, соответственно об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов за №040215/0167167/01 от 04.02.2015.

То есть, антимонопольному органу, выступающему в защиту прав и законных интересов заявителя (ФИО3, заявителя жалобы в УФАС по РТ) в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассчитать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (т.е. ФИО3).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11, а также в определениях Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 302-ЭС16-4866 и от 1 ноября 2016 г. N 305-КГ16-13995.

С иском в суд антимонопольный орган обратился 07.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по исковому заявлению в части признания недействительными торгов №040215/0167167/01 от 04.02.2015 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи земельного участка №ТО 20-172-0034 от 11.03.2015 и №ТО 20-072-0033 от 11.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске антимонопольного органа, заявившего о наличии нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов в указанной части.

Довод антимонопольного органа о трехлетнем сроке исковой давности для признания недействительным торгов и заключенных по результатам торгов сделок, основан на неверном понимании (применении) норм ст. 181 ГК РФ.

В части требований о признании недействительными торгов №301015/0167167/06 от 30.10.2015 и №301015/0167167/07 от 30.10.2015, антимонопольный орган ссылается на то, что организатором торгов не были исполнены требования предписания от 24.03.2015, а именно не проведены повторные торги, продлив срок подачи заявок по лотам №3 и №4. При этом антимонопольный орган указывает, что торги по лотам №3 и №4 должны были быть проведены именно в рамках торгов №040215/0167167/01 единовременно по всем заявленным ранее 4 лотам (4 земельным участкам).

Как указано ранее, согласно извещению о проведении торгов №040215/0167167/01, на торги были выставлены земельные с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633. То есть, данные земельные участки реализовывались разными лотами в рамках одних торгов.

В соответствии с опубликованным извещением датой проведения открытого аукциона значится 06.03.2015г.

Следовательно, в соответствие с часть 3 статьи 448 ГК РФ право отказа от проведения торгов возможно не позднее 02.03.2015г.

Однако, организатором аукциона - МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» по лотам №3 и №4 торги были отменены в день проведения торгов, а именно 06.03.2015г.

Организатор торгов по итогам проведенного открытого аукциона составил итоговый протокол заседания № 24, утвержденный руководителем Исполнительного комитета Бавлинского муниципального района от 06.03.2015 г., согласно которому по Лоту № 1 и № 2 определил приступить к заключению договоров с участниками торгов с номерами «1» (ФИО1 и ООО «РСТК», а по Лотам № 3 и № 4 (земельные участки площадью 900 кв. м и 2025 кв. м с кадастровыми номерами 16:11:040905: 296 и 16:11:040904:633 определил снять с аукциона ввиду отсутствия согласования с Государственным бюджетным учреждением «Безопасность дорожного движения».

Таким образом, отказ организатора торгов от проведения торгов по Лотам № 3 и № 4 в день его совершения, является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению определения победителя или победителей торгов. Данное обстоятельство (нарушение) установлено антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А65-8561/2015.

По мнению Татарстанского УФАС России, допущенное нарушение, оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку информация об отмене торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

Допущенное организатором торгов нарушение, по мнению антимонопольного органа, привело к тому, что в торгах по лотам №1 и №2 приняли участие только по два покупателя. В случае же своевременного извещения участников торгов об отмене торгов по лотам №3 и №4, количество участников по лотам №1 №2 могло быть больше, в том числе за счет участников, заявившихся на лоты №3, и №4.

Как было указано выше, одновременно с решением Комиссии о признании МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» предписывалось в течение 20 дней устранить выявленные нарушения, для чего:

- внести изменение в извещение № 040215/0167167/01 от 05.02.2015г;

- отменить протоколы в части отказа организатора торгов от проведенияаукциона по Лоту№3, Лоту№4;

- продлить срок подачи заявок по лотам №3,№4;

- повторно провести торги в соответствии с требованиями действующегозаконодательства.

Однако данное предписание МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района РТ» по мнению антимонопольного органа не исполнено.

Между тем, самим антимонопольным органом установлено, что по результатам мониторинга официального сайта http://torgi.gov.ru/, земельные участки, которые являлись предметом рассмотрения дела Т04-44/2015 (в частности по лотам № 3 и 4, кадастровые номера 16:11:040905:296 и 16:11:040904:633), 01.12.2015г. были реализованы по результатам торгов №301015/0167167/06 и № 301015/0167167/07, проведенных 30.10.2015 Исполнительным комитетом Кзыл-Ярского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан.

Как указывает антимонопольный орган в обоснование требований в части оспариваемых торгов, проведенных 30.10.2015, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения и предписания спорные земельные участки были реализованы посредством объявления новых торгов, без учета выданного предписания и в нарушение частей 18 и 20 статьи 18.1, статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Под нарушением правил проведения торгов понимается необоснованное исключение лиц из числа участников конкурса или аукциона, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе), а также такие нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя. Реализация права оспаривания торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав.

Статьей 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их проведения сделки, антимонопольный орган должен доказать не только факт нарушения требований действующего антимонопольного законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Вместе с тем, истцом не доказано и судом не установлено наличие таких нарушений антимонопольного законодательства, которые могли иметь влияние, повлияли на определение победителя оспариваемых торгов от 30.10.2015г.

Антимонопольным органом не представлено доказательств и не заявлено доводов (как при обращении с иском, так и в ходе рассмотрения дела), свидетельствующих о наличии нарушений при проведении непосредственно торгов №301015/0167167/06 и № 301015/0167167/07 от 30.10.2015. Ответчиком (организатором торгов) в материалы дела представлены документы, связанные с проведением указанных торгов (постановление о проведении торгов, объявления о проведении торгов, заявки участников с приложениями, протокол заседания комиссии л.д.70-128). Истцом правильность проведения процедуры торгов и последующего заключения договоров по результатам проведения торгов, не опровергнута.

Проведение повторных торгов вопреки мнению антимонопольного органа, напротив, подтверждает факт исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа в указанной части и проведения торгов по реализации земельных участков с кадастровым номером 16:11:040905:296 и кадастровым номером 16:11:040904:633 (лоты №3 и №4 при проведении первоначальных торгов) с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что в случае своевременного извещения участников торгов об отмене торгов по лотам №3 и №4, количество участников по лотам №1 №2 могло быть больше, в том числе за счет участников, заявившихся на лоты №3 и №4 (в обоснование того, что в целях исполнения предписания было необходимо провести торги по всем ранее заявленным 4 лотам единовременно), носит характер предположения и не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах.

Земельные участки, реализовавшиеся по лотам №1 и №2, не являются смежным с земельными участками, реализовавшимися по лотам №3 и №4 (расположены на разных территориях, кадастровых кварталах). Реализация не связанных между собой земельных участков на отдельных торгах не ограничивает конкуренцию и не препятствует заинтересованным лицам принять участие на торгах.

Таким образом, суд считает, что довод антимонопольного органа о непроведении ответчиком (организатором торгов) повторных торгов именно путем единовременной реализации позиций по всем ранее указанным 4 лотам (земельных участков с кадастровыми номерами 16:55:010204:61659, 16:55:010106:6437, 16:11:040905:296, 16:11:040904:633), не является основанием для признания недействительными торгов от 30.10.2015г. №301015/0167167/06 (по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:11:040905:296) и № 301015/0167167/07 (по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:11:040904:633).

Иных оснований для признания незаконными торгов, антимонопольным органом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов