Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А70-13999/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13999/2017
г. Тюмень
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «СИБУР Холдинг»

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное)

о признании недействительным решения от 05.10.2017 № 082S19170006209,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2016 №9,

установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2017 №082S19170006209.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ). По результатам проверки составлен акт проверки от 05.09.2017 №082S18170004896.

В ходе проверки установлено, что 10.04.2017 общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за март 2017 года, 29.08.2017 была представлена дополняющая форма в отношении 1 застрахованного лица, ранее не отраженного в исходной форме отчета.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки, полагая, что данный факт является предоставлением неполных сведений, предусмотренных пп. 2-2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, Управление приняло обжалуемое решение от 05.10.2017 №082S19170006209 о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 - 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять сведения для индивидуального персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

При этом законодательством срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Материалами дела установлено, что Управление выявило факт представления недостоверных сведений за март 2017 года 29.08.2017, то есть после представления страхователем корректирующих сведений. Указанное не опровергнуто ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме от 14.12.2004 « КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» своим территориальным органам порядок применения названных финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда России ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит привлечению лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Иными словами, по смыслу действующего законодательства, первоначально представленные страхователем в установленный срок сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, исправленные впоследствии заявителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные сведения или как сведения, предоставленные не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что корректировка ранее предоставленных сведений возможна только относительно сведений о застрахованных лицах, содержащихся в исходной форме, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При этом суд обращает внимание на то, что факт представления Обществом неполных сведений за март 2017 года при первоначальном предоставлении формы СЗВ-М выявлен только после направления Обществом формы СЗВ-М (дополняющей), что свидетельствует о том, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения до выявления такой ошибки Фондом.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, учитывая, что исходные сведения о застрахованных лицах за март 2017 года направлены заявителем в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок, а неполнота (недостоверность) изначально направленных сведений самостоятельно выявлена и устранена путем направления корректирующих сведений, суд считает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, установленной абзацем 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 03.02.2015 № 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 № 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (см., также постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А81-236/2017, от 15.06.2017 по делу № А81-6455/2016, от 14.09.2017 по делу № А46-6343/2017).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.10.2017 № 082S19170006209, вынесенное Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное) исключить из состава задолженности заявителя сумму штрафа, указанную в признанном недействительным решении от 05.10.2017 № 082S19170006209, после получения судебного акта.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное) в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.