Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А60-7363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7363/2017
22 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Д. Поповой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-7363/2017

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Молочная Ферма" (ИНН 6682005828, ОГРН 1146682000937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (ИНН 6621011020, ОГРН 1056600927272)

о взыскании 26022014 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровая Молочная Ферма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 в размере 890000 руб. 00 коп., 310214 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 01.11.2016 по 20.02.2017, 652000 руб. 00 коп – пени в соответствии с п. 7.5.1. договора аренды от 01.09.2015, начисленные за период с 10.09.2016 по 20.02.2016, 750000 руб. 00 коп. – сумма штрафа в соответствии с п.7.5.4 . договора аренды от 01.09.2015.

Кроме того, истец просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" принадлежащее истцу имущество.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, возразил против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

19.05.2017 в суд от истца поступили возражения на отзыв, кроме того от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2015 в размере 1250000 руб. 00 коп., 405394 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 01.11.2016 по 16.05.2017, 992000 руб. 00 коп – пени в соответствии с п. 7.5.1. договора аренды от 01.09.2015, начисленные за период с 10.09.2016 по 16.05.2017, 1050000 руб. 00 коп. – сумма штрафа в соответствии с п.7.5.4 договора аренды от 01.09.2015.

Кроме того, истец просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" принадлежащее истцу имущество в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа.

В судебное заседание 24.05.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения искового заявления от 19.05.2017.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение искового заявления принято.

В судебном заседании 19 июня 2017 года ответчик представил уточненный отзыв, против иска возражает, указывает на погашение долга по арендным платежам, неустойки, а также выкуп арендованного имущества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч.20 мин. 21 июня 2017 г. по ходатайству истца с целью ознакомления с доводами уточненного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора заключен договор аренды с правом выкупа № 1/2015 от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, характеристики которого указаны в п.1.1. договора.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2015 имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Общая сумма платежей согласно графику арендных платежей составляет 3770000 руб., подлежащая оплате в установленный период действия договора – с 01.09.2015 по 31.10.2016.

Разделом 5 договора аренды установлено, что арендатор вправе выкупить у арендодателя имущество по истечении срока аренды при условии уплаты арендатором всей установленной договором выкупной цены. Выкупная цена имущества на момент заключения договора составляет 230000 руб. Право собственности у арендатора на имущество возникает после истечения срока аренды при условии уплаты арендатором всей выкупной цены.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате объекта аренды, взыскания долга по арендной плате, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, просрочку возврата имущества, штрафа за нарушение условий договора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

На этом основании к отношениям сторон применим пункт 2 статьи 489 ГК РФ, согласно которому в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно п. 8.1. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством, в том числе систематического неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных 3.2.4-3.2.7 договора, включая соблюдение сроков и порядка внесения арендных платежей.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об уплате долга в размере 720000 руб.

10 января 2017, согласно штемпелю на почтовом уведомлении, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды на основании неисполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2016 (дату направления первоначальной претензии) сумма фактически уплаченных денежный средств ответчиком составляет 3680000 руб.

Истец, как следует из письменных пояснений, не признает в качестве внесенных платежей по договору 630000 руб., уплаченных по приходному кассовому ордеру № 120 от 13.10.2015 на сумму 400000 руб., приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 на сумму 150000 руб., приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 на сумму 80000 руб., ввиду нарушений при заполнении указанных документов; считает их недействительными.

При исследовании оригиналов квитанций к указанным приходным кассовым ордерам судом установлено, что на документах имеется подпись главного бухгалтера, печать арендодателя. Данные обстоятельства истцом не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В качестве основания получения денежных средств указан договор аренды № 1/2015. При этом стороны пояснили, что правоотношений, основанных на иных сделках, между ними не существует.

При таких обстоятельствах сами по себе нарушения при заполнении квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергают факт получения денежных средств арендодателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату получения уведомления о расторжении договора аренды (10.01.2017), ответчиком были уплачены истцу денежные средства в сумме 4125000 руб., что превышает общую сумму арендных платежей и выкупную стоимость.

Указанное обстоятельство в силу ст. 624, 489 ГК РФ лишает арендодателя права требовать возврата имущества. Кроме того, суд полагает, что требование о расторжении договора не имеет в данном случае правового значения, поскольку состоялся выкуп имущества, в связи с чем к арендатору перешло право собственности на объект аренды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось арендатором не надлежащим образом, выкупная стоимость была уплачена только 29.12.2016 года, в связи с чем на арендаторе лежала обязанность по внесению платы за пользование имуществом в ноябре и декабре 2016 года до момента его выкупа.

Суд, исходя из того, что договором аренды определен фиксированный, а не периодический (ежемесячный) размер арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 в сумме 3770000 руб., определил, что размер платы за пользование в месяц составляет 269285 руб. 70 коп. (3770000 руб. / 14 мес.).

Таким образом, плата за пользование имуществом за ноябрь составляет 269285 руб. 70 коп., за 29 дней декабря - 251912 руб. 42 коп.

Из материалов дела следует, что общая сумма платежей, внесенных арендатором, составляет 4530000 руб., что превышает совокупный размер арендных платежей, выкупную стоимость, плату за пользование имуществом в ноябре и декабре 2016 года.

Исходя из изложенного, с учетом выкупа объекта аренды, влекущего переход права собственности, и имеющейся переплаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с истца задолженности по арендной плате и неустойки за несвоевременный возврат имущества.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5.3. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендатором выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 процентов от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Как следует из представленного ответчика расчета, который истцом не был опровергнут, арендатором в составе фактических платежей учитывались и суммы неустойки, уплаченные в порядке п. 7.5.3. договора. При этом ответчик указывает, что исчислял их в большем размере, чем это предусмотрено договором: исходя из расчета 0,1 процентов от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы в день, в то время как договором период начисления неустойки не установлен.

Суд, проверив контррасчет ответчика, приходит к выводу, что неустойка, начисленная по правилам п. 7.5.3. договора аренды, арендатором была выплачена в добровольном порядке, что также влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, начисленный за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1. – 3.2.13 договора в сумме 1050000 из расчета 50000 руб. за каждое нарушение.

Из материалов дела следует, что нарушения арендатора в период действия договора аренды были связаны с несвоевременным внесением арендной платы: доказано десять случаев просрочки.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 500000 руб.

Вместе с тем, исходя из совокупности произведенных оплат по договору с учетом арендных платежей, выкупной стоимости, неустойки, непокрытая платежами часть штрафа составляет 491198 руб. 12 коп.

Поскольку факт нарушений подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, исковые требований подлежат удовлетворению в указанной части – в сумме 491198 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявлено судом было принято ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствующих долях исходя из размера имущественных подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета; помимо этого 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду отказа в удовлетворении требования неимущественного характера об изъятии имущества.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровая Молочная Ферма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в сумме 491198 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город

Мастеров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5512 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровая

Молочная Ферма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41975 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов