Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231622/2023
24 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ФКР-11-112/25 от 01.07.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алексстройкапитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройкапитал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алексстройкапитал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 233 938 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Алексстройкапитал» (Генподрядчик) был заключен договор № ПКР-005958-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, СЗАО, Строгинский бульвар 7 к. 1 (далее - Договор).

Согласно п. 2 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № ИСКЛ/1 от 06.12.2021, Цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП. с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002222 от 05.11.2020) составляет 182 295 596,58 руб., в том числе НДС - 30 382 599,43 руб., и включает все затраты Генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте (-ах).

В соответствии с п. 5.2.4 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками производства Работ.

Количество проверок и сроки их проведения определяются представителем Заказчика/Организации единолично. ФКР Москвы считает, что участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Заказчик направил Генподрядчику уведомление о явке уполномоченного представителя 25.10.2022 в 9:00 ч. по адресу: Строгинский бульв. 7 к. 1 на плановую проверку объемов выполнения работ.

В результате проверки объемов выполнения работ установлено, что по адресу: г. Москва, СЗАО, г. Москва, СЗАО, Строгинский бульв. 7 к. 1 по системе «ремонт фасада», выявлено завышение стоимости выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

На основании Акта контрольного обмера от 25.10.2022, было выявлено завышение стоимости работ на сумму 12 233 938,56 руб., в связи с чем был оформлен корректировочный акт к КС-2 № 7 от 01.10.2021.

В адрес электронной почты Ответчика была направлена факсограмма о явке 03.02.2023 в УСК по СЗАО, ЗелАО по адресу: <...> уполномоченного представителя для подписания корректировочных документов актов выполнения работ (КС-2).

Уполномоченный представитель не явился, о чем был составлен акт от 03.02.2023 о неявке представителя Генподрядчика.

Согласно п. 12.2 Договора в случаях установления проверками Заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Заказчиком в соответствии с пунктом 12.2. Договора и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление от 21.02.2023 № ФКР-ПИР-566/23 с требованием осуществить возврат завышенной стоимости выполненных работ в размере 12 233 938,56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Суды обоснованно исходили из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком меньше установленной договором, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Вопреки возражениям ответчика, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в Постановлении от 16.09.2024.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания отклоняются судом округа.

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также в опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

При этом несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А40-231622/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова