Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А60-28242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28242/2017
22 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28242/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ЭКОМАШ+УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2017 № 4, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2017 № 5;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2017 № 28;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАШ+УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 85619 от 21.02.2017г. в части доначисления НДС в сумме 1795437 рублей, пеней по НДС в сумме 38911 рублей 11 копеек, штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 359086 рулей 40 копеек.

От заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», по результатам которой составлен акт от 07.11.2016 № 105548, вынесено решение от 21.02.2017 № 85619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.02.2017 № 85619, решение).

Решением от 21.02.2017 № 85619 доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 3 539 043 рублей, начислены пени в сумме 214 721,60 рублей, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 707 808,60 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 546/17 от 05.05.2017 апелляционная жалоба была удовлетворена в части.

Не согласившись с решением Инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что налоговые вычеты по операциям с контрагентом ООО «ПромРесурс» применены налогоплательщиком неправомерно; при выборе контрагента заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку

составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена законодательством на налогоплательщика.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод по применению вычетов по НДС и завышения расходов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. N 2341/12 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.20016 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что во 2 квартале 2016 года ООО «Экомаш+Урал» включил в книгу покупок счета- фактуры, выставленные ООО «ПромРесурс» за период с 04.04.2016г. по

30.06.2016г. на общую сумму 1177088,48рублей, в том числе НДС 1795437,24руб.

Согласно представленным в налоговый орган документам (счетам- фактурам и товарным накладным), в рамках заключенного договора ООО «ПромРесурс» поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика металлопрокат, кабельную продукцию, инструмент, а так же оказывало оказывало транспортные услуги (ни одного документа в обоснование оказание транспортных услуг (счет-фактура от 08.04.2016 № 215 на сумму 144400руб., в т.ч. НДС- 22027,12руб., выставленная ООО «ПромРесурс» за транспортные услуги) - акты, товарно-транспортные накладные, маршрутные (путевые) листы подтверждающие доставку груза как своими силами, так и по оказанным услугам грузоперевозки и т.д. -налогоплательщиком представлено не было, что им не опровергается).

Учредителем и руководителем ООО «ПромРесурс» с 21.04.2016 является ФИО5 (состоит в реестре как «массовый» руководитель).

Согласно протоколу допроса ФИО5 (б/н от 20.04.2017г.), она не является учредителем и руководителем организаций, финансово- хозяйственную деятельности в отношении организаций не ведет, ООО «Экомаш+Урал» не знает и ФИО6 (от имени которого подписаны документы ООО «ПромРесурс») не знаком, документы (договоры, счета и иные документы) не составляла и не подписывала, поставкой товара и оказанием транспортных услуг не занималась и ни чего не знает.

Первичные документы в обоснование поставки спорным контрагентом товара содержат недостоверные сведения в отношении выполнения услуг и поставки товара, так как во всех документах: товарных накладных и счетах фактурах от «ПромРесурс» в графе грузополучатель и его адрес указано: ООО «Экомаш+Урал», 624170, Свердловская область, п.Верх-Нейвинский, а/я 17, также отсутствует информация по отпуску и получению груза (ФИО, дата, доверенности кому выдан товар) отсутствует информация о массе груза; из представленного акта № 215 от 08.04.2016г. к счет-фактуре № 215 от 08.04.2016г. не возможно установить какие именно транспортные услуги были оказаны, откуда и куда перевозился груз, что перевозилось, на каких машинах осуществлялись транспортные услуги. В счет-фактурах и товарных накладных за проверяемый период от ООО «ПромРесурс» проставлены подписи директора и главного бухгалтера ФИО6, который не является не руководителем в проверяемом периоде должностным лицом контрагента, а, следовательно, представленные документы подписаны лицом, не имеющим право подписи.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ПромРесурс» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- на момент проведения камеральной налоговой проверки находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- среднесписочная численность организации составила - 1 человек; Справки формы 2-НДФЛ за 2015год представлена в количестве 1 шт. за Олейник Василия Игоревича, который ранее являлся руководителем и учредителем ООО «ПромРесурс», несет минимальную налоговую нагрузку, в том числе по последней уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. исчислена сумма к уплате 26 руб.;

- юридический адрес ООО «ПромРесурс»: <...>. Складские помещения и транспортные средства у организации отсутствуют, технические возможности по хранению металлопроката и оказание транспортных услуг отсутствуют;

- расчётные счета ООО «ПромРесурс», и ООО «Экомаш+Урал» открыты в одном банке - Уральский Банк ПАО «Сбербанк»;

- в ходе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромРесурс» установлено отсутствие расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности (коммунальные и (или) арендные платежи, расходы на выплату заработной платы, хозяйственные расходы и др.), а также налоговым органом был установлен транзитный характер поступления и списания денежных средств, с последующим «обналичиванием» при помощи банковских карт и банкоматов. Денежные средства ООО «ПромРесурс» направлялись на пополнение корпоративного счета, на выдачу наличных, а так же в адрес физических лиц без НДС.

Кроме того, в ходе анализа документов, представленных по поручению № 29384 от 11.10.2016г. в отношении ООО «ПромРесурс» было установлено:

1) оборотно - сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60, являются документами ООО «Экомаш+Урал», так в левых верхних углах оборотно -сальдовой ведомости проставлена дата формирования - 05.10.2016, под которой указано наименование юридического лица, сформировавшее спорные документы -ООО «Экомаш+Урал».

2) документы не заверены: отсутствуют печать и подпись должностного лица организации предоставляющего копию документа

3) при изучении документов представленных ООО «Экомаш+Урал» в рамках ст. 93 НК РФ и документов представленных ООО «ПромРесурс», в результате истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ, установлены совпадения общих признаков, дат, название лица формировавшего документы, отсутствует расшифровок руководителей в представленных актах, отсутствует дата отпуска и приема груза в товарных накладных, т.е. первичные документы содержали идентичные дефекты оформления и подписания.

Таким образом, перечисленные документы сформированы, оформлены самим налогоплательщиком; пояснить обратное представитель не смог.

Инспекцией проверено, проявлена ли обществом должная осмотрительность и осторожность. В ходе судебного заседания представителю судом также был задан вопрос о том как, при каких обстоятельствах, по каким

причинам был выбран контрагент, каким образом были проверены полномочия лиц, представлявших контрагента, каким образом велся документооборот.

Представитель налогоплательщика пояснил, что гр. Олейника В.И. в отделе сбыта знали давно; с контрагентом в предыдущие периоды заключались договоры займа. В спорном периоде договор поставки был заключен именно с ООО «ПромРесурс» поскольку им была предложена самая привлекательная цена на необходимый товар (в подтверждение чего представлено коммерческое предложение ООО «ПромРесурс», в котором напротив наименований товара указано «цена по запросу» - каким образом заявитель определил, что цена самая привлекательная в сравнении с ценами других продавцом не представляется возможным установить). Общение с контрагентом производилось по телефону, интернету; факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ налогоплательщик проверил.

Вместе с тем, сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая сделки, Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Заключая сделки со спорными контрагентами, общество было свободно в выборе контрагента и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации, возможность реального исполнения возложенных на нее обязательств, полномочия представлявших контрагента лиц. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

В условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок, согласованности действий и создании видимости правомерного поведения общества.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом правильно; обществом должная осмотрительность и осторожность не проявлены. Заявителем использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с контрагентом заявителя ООО «ПромРесурс», без реального осуществления поставки товара и оказание автотранспортных услуг данным контрагентом.

Оснований для снижения штрафных санкций в 10 раз (как просит заявитель) у суда не имеется, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не подтверждается материалами дела (ссылка на то, что общество в предыдущие периоды уплачивало все налоги, не является смягчающим обстоятельством; обязанность платить законно установленные налоги предусмотрена Конституцией РФ и Налоговым кодексом РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,

исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова