Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А27-7409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-7409/2022

«24» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 253 617,07 рублей

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИТЦ», Общество) неосновательного обогащения за пользование находящегося в государственной собственности земельным участком с кадастровым номером 42:35:0107004:137 за период с 12.03.2019 по 22.04.2022 в размере 225 991,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 27 625,10 рублей, а всего 253 617,07 рублей (в редакции уточненных требований от 26.07.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Требования Комитета со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком с кадастровым номером 42:35:0107004:137.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик по существу факт использования земельного участка в спорный период не оспаривает, указывает, что начиная с 2016 года ООО «ИТЦ» предпринимались меры, направленные на законное пользование спорным земельным участком, однако у истца волеизъявление на заключение договора аренды отсутствует, в связи с чем полагает, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение. По мнению ответчика, для получения арендной платы за пользование земельным участком истец обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка, в котором будут определены сроки и размер обязательств.

Истец с доводами общества не согласен, в обоснование позиции указал, что нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается выписками из ЕГРН, расчет неосновательного обогащения произведен пропорционально площади, используемой под объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности с кадастровыми номерами 42:35:0107004:399, 42:35:0107004:400, 42:35:0107004:402. В отсутствие между сторонами заключенного договора аренды ответчик обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Кроме того, Комитет отметил, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом срока исковой давности, начисление процентов по статье 395 ГК РФ на неосновательное обогащение считает правомерным в силу действующего законодательства.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, письменных дополнениях.

Истец уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 АПК РФ, участие уполномоченного представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в обоснование своих возражений, указал на неверность произведенного истцом расчета процентов, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

– здание гаража с кадастровым номером 42:35:0107004:399, площадью 1 039,40 кв.м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 №КУВИ-001/2022-33072769);

– здание гаража с кадастровым номером 42:35:0107004:400, площадью 552,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 №КУВИ-001/2022-33072691);

– здание гаража с кадастровым номером 42:35:0107004:402, площадью 361 кв.м, расположенное по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 №КУВИ-001/2022-32971628).

Указанные объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107004:137 (выписка из ЕГРН от 11.03.2022 №КУВИ-001/2022-32973225).

Ответчик с 07.02.2014 использует под зданиями гаражей долю земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107004:137 площадью 1 953 кв.м.

Комитетом ООО «ИТЦ» была вручена претензия от 15.03.2022 исх. № 21-613 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 №11) следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Спорный земельный участок находится на территории Топкинского муниципального округа, полномочиями по его распоряжению наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроки и условия ее уплаты».

Сумма неосновательного обогащения согласно уточненным требованиям за период с 12.03.2019 по 22.04.2022 составила 225 991,97 рублей.

Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчёт не представил. Расчет истца проверен судом, признан верным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о неправомерности начисления неосновательного обогащения в виду наложенного обременения в виде аренды признан необоснованным, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально площади, используемой под объектами недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Также судом признаны подлежащими отклонению доводы Общества об отсутствии оснований для возмещения неосновательного обогащения со ссылкой на уклонение истца от заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, определение Верховного суда РФ от 06.04.2017 №305-ЭС16-16728).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельств использования спорного земельного участка в заявленный период. Сам по себе довод Общества о том, что им предпринимались попытки по урегулированию договорных отношений, не опровергает принцип платности использования земельных участков.

Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Также Комитетом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 27 625,10 рублей.

Судом проверен уточненный расчет процентов истца за заявленный период, признан не верным.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, что противоречит положению статьи 395 ГК РФ.

Пункт 3.3 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47, не применим, поскольку устанавливает размер неустойки в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный договором срок. В рассматриваемом случае договор аренды сторонами не заключался.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит начислению по формуле: сумма неосновательного обогащения * количество дней просрочки * действующая в соответствующий период ключевая ставка ЦБ РФ / количество дней в году (365/366).

Кроме того, судом установлено, что расчет процентов истцом произведен без учета положений статей 191-193 ГК РФ.

С учетом изложенного, по расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составит 22 693,09 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.03.2019 по 22.04.2022 в размере 225 991,97 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 22 693,09 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 915,03 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина