Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-85130/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85130/14
25 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1 – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» - ФИО2, дов. от 19.10.2018;

от публичного акционерного общества «Курганмашзавод» - ФИО3, дов. от 01.01.2020;

от акционерного общества «Проиводственное объдинение «Красноярский завод комбайнов» - ФИО4, дов. от 02.10.2019;

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1

на определение от 06 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об освобождении публичного акционерного общества «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. по постановлению от 09.08.2018 судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1 по исполнительному производству от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – должник, ПАО «Курганмашзавод») обратилось 01.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-85130/14-47-698 с заявлением о снижении размера исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП (по исполнительному листу о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТЗ» (далее - ООО «КТЗ») задолженности в размере 3 068 737 950, 63 руб.) до 161 108 742,46 руб.

Судом принято уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в котором ПАО «Курганмашзавод» просит суд освободить ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 09.08.2018 по исполнительному производству от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП.

ООО «КТЗ» представило в суд экземпляры подписанного между ООО «КТЗ» и ПАО «Курганмашзавод» мирового соглашения и обратились к суду с заявлениями о его утверждении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 ноября 2019 года, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 124, 139 - 141, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, освободил ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб. по постановлению судебного пристава - исполнителя от 09.08.2018 по исполнительному производству от 17.04.2018 №1209333/18/99001-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Курганмашзавод» от освобождении ПАО «Курганмашзавод» от взыскания исполнительского сбора отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исполнительное производство находилось на исполнении более одного года, мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после окончания основного исполнительного производства от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП, которое утверждено лишь 06.11.2019, то есть по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. По мнению заявителя, изменение ПАО «Курганмашзавод» заявленных требований подтверждает намерение должника с помощью мирового соглашения освободится от взыскания исполнительного сбора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Курганмашзавод», ООО «КТЗ», АО «Проиводственное объдинение «Красноярский завод комбайнов» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «КТЗ» и ПАО «Курганмашзавод» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые к материалам дела не приобщены, поскольку поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвращены ООО «КТЗ», ПАО «Курганмашзавод». Отзывы поданы в электронном виде, поэтому на бумажном носителе не возвращаются.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ ФИО1, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года, с АО «ПО «КЗК» взыскано в пользу ОАО «Сбербанк» 3 068 737 950,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года ОАО «Сбербанк» заменен в порядке процессуального правопреемства на ГК «Внешэкономбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 марта 2019 года произведена замена ГК «ВЭБ.РФ» (прежнее наименование - ГК «Внешэкономбанк») на правопреемника ООО «КТЗ».

09.08.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 17.04.2018 № 1209333/18/99001-ИП.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении АО «ПО «КЗК» и возврате исполнительного листа ООО «КТЗ» в связи с заключением АО «ПО «КЗК» и ПАО «Курганмашзавод» мирового соглашения (условия которого были утверждены определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу 06.11.2019).

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 выделил в отдельное исполнительное производство № 3347071/19/99001-ИП исполнительский сбор в размере 214 811 656,54 руб.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ПАО «Курганмашзавод» не предприняло действий по уклонению от исполнения своих обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства от 17.04.2018№ 1209333/18/99001-ИП, между ООО «КТЗ» и ПАО «Курганмашзавод» на протяжении длительного времени велись переговоры по вопросу урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами в мае 2019 года путем подписания ООО «КТЗ» и АО «ПО «КЗК» окончательной редакции мирового соглашения, а затем утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, все действия ПАО «Курганмашзавод» свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, пришли к выводу, что применение к ПАО «Курганмашзавод» меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-85130/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Е.В. Кочергина


О.А. Шишова