Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А79-12019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12019/2020
г. Чебоксары
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост»

(<...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Зольт-Гидротехника»

(<...>, эт. 7, пом. 14, ОГРН <***>),

о взыскании 1597120 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг»

(<...>, ОГРН <***>)

и акционерного общества «Водоканал»

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца – акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» – ФИО2 по доверенности от 07.08.2020 (срок действия 3 года),

представителя ответчика – акционерного общества «Зольт-Гидротехника» – ФИО3 по доверенности от 16.03.2019 (срок действия 3 года),

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» – ФИО4 по доверенности от 25.02.2021 (срок действия 1 год),

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Инкост» (далее – АО «СЗ «Инкост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Зольт-Гидротехника» (далее – АО «Зольт-Гидротехника», ответчик) о взыскании 982080 руб. пеней за период с 01.10.2020 по 25.03.2021, 560000 руб. в возмещение убытков и понуждении исполнить условия пункта 1.2 договора путем выполнения пусконаладочных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард Инжиниринг» (далее – ООО «Авангард Инжиниринг») и акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал»).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.06.2019 № 241 на поставку и пусконаладочные работы оборудования КНС.

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 23.06.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по ранее изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в возражениях на уточненные исковые требования. В связи с выполнением ответчиком действий, направленных на устранение недостатков, а также ввиду чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени. Приступив к эксплуатации канализационной насосной станции без проведения должным образом необходимых испытаний, в том числе пусконаладочных работ, истец принял на себя риски, связанные с ее выходом из строя, поэтому не вправе требовать возмещения убытков. Эксплуатации станции в настоящее время препятствует проведению пусконаладочных работ. Поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро Акцент Саба» (далее – ООО «Евро Акцент Саба») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Авангард Инжиниринг» суду указал, что использование оборудования без проведения надлежащим образом пусконаладочных работ не является гарантийным случаем.

АО «Водоканал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2021 по 18.08.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для его удовлетворения арбитражный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ООО «Евро Акцент Саба» по отношению к одной из сторон. То обстоятельство, что ООО «Евро Акцент Саба» является изготовителем расходомеров, само по себе о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Участником рассматриваемых договорных отношений между сторонами указанное лицо не является.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Евро Акцент Саба» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд не усматривает.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

АО «Инкост» (в настоящее время переименовано в АО «СЗ «Инкост») (покупатель) и АО «Зольт-Гидротехника» (поставщик) заключили договор от 18.06.2019 № 241, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю канализационную насосную станцию марки ЗОЛЬТ-КНС 3000/7400/7650 в корпусе из стеклопластика производительностью 221,66 куб.м. в час согласно приложению № 1 в микрорайон № 2 жилого района «Новый город» г. Чебоксары (товар), а покупатель обязался произвести оплату согласно пунктам 5.1-5.5 договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) поставщик обязан поставить корпус КНС в количестве 1 шт., шкаф управления (двумя насосами, ABP, УХЛ2 согласно ТЗ) в количестве 1 шт. и насосы погружные KRTK 100-400/454UEG-S (45 kW, 692 кг) в количестве 3 шт.

Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 5580000 руб.

В стоимость оборудования входит: доставка оборудования для монтажа на объект, входной контроль и пусконаладочные работы КНС (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты товара сторонами согласован в разделе 5 договора следующим образом:

- денежные средства в сумме 1550000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки корпуса КНС и подписания УПД;

- денежные средства в сумме 1180000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки шкафа управления и подписания УПД;

- денежные средства в сумме 2571000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковских дней после поставки трех насосов КНС и подписания УПД;

- оставшиеся денежные средства в сумме 279000 руб. подлежат уплате покупателем в течение 5 банковский дней со дня завершения пусконаладочных работ и получения справки о выполнении технических условий от АО «Водоканал».

Поставка товара АО «Зольт-Гидротехника» произведена по универсальным передаточным документам от 05.08.2019 № 70, от 06.08.2019 № 71 и от 23.08.2019 № 79.

Платежными поручениями от 13.08.2019 № 2888 и от 03.09.2019 № 3197 АО «СЗ «Инкост» перечислило денежные средства в сумме 5301000 руб.

В письме от 25.05.2020 № 117 АО «Зольт-Гидротехника» уведомило АО «СЗ «Инкост» о завершении пусконаладочных работ 21.01.2020, направило для подписания акты приема-передачи выполненных работ.

В ответе от 28.05.2020 № 574 в связи с тем, что не настроена работа расходомеров, не выполнены работы по дополнительной прокладке кабеля RS-485 в металлорукаве от шкафа ШУ-КНС до счетчиков «Меркурий», прокладке кабелей от измерительных блоков расходомеров РСЦ до первичных преобразователей в металлорукаве, монтажу заземления труб и арматуры в емкости КНС, АО «СЗ «Инкост» в подписании актов отказало.

В процессе эксплуатации канализационной насосной станции в установленных в ней расходомерах обнаружены недостатки. По акту о возврате бракованной продукции от 17.07.2020 АО «СЗ «Инкост» передало расходомеры АО «Зольт-Гидротехника». По результатам осмотра изделий (акт от 12.08.2020 № 16) завод-изготовитель признал дефект изделий гарантийным случаем.

31.08.2020 при включении насоса № 2 в шкафу управления произошло возгорание. Согласно акту об устранении недостатков от 01.09.2020 в результате пожара выгорела средняя фаза на верхних клеммах контактора КМ-6.8, включая контактную группу, 2 кабеля средней фазы отгорели и отошли в стороны, на кабелях других фаз обгорела изоляция; устройство плавного пуска УПП-3.6, автоматический выключатель QM-3.6, трансформаторы тока насоса № 2, кабель-каналы и провода получили термические повреждения, на элементах, расположенных рядом и выше контактора КМ-6.8 появились следы нагара. Причиной возникновения аварии признан плохой контакт в присоединении приходящих кабелей на среднюю фазу контактора КМ-6.8, нагрев контактной группы с разрушением изоляции и возникновения дуги. Имеющие повреждения комиссия признала производственным дефектом.

В требовании от 01.09.2020 АО «СЗ «Инкост» просило в максимально короткий срок устранить недостатки, возникшие вследствие возгорания.

В связи с неисполнением названного требования в письме от 22.09.2020 АО «СЗ «Инкост» потребовало в срок до 01.10.2020 произвести замену вышедшего из строя оборудования, произвести установку первичных преобразователей и расходомеров, закончить пусконаладочные работы и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора и устранения недостатков.

Поскольку последующие требования АО «Зольт-Гидротехника» также не исполнило, АО «СЗ «Инкост» заключило с ООО «Авангард Инжиниринг» договор от 09.10.2020 № 012/20, в рамках которого ООО «Авангард Инжиниринг» по универсальному передаточному документу от 03.11.2020 № 154 поставило АО «СЗ «Инкост» шкаф управления двумя насосами по цене 560000 руб. Оплату товара истец произвел платежными поручениями от 03.11.2020 № 3874 и от 18.11.2020 № 4081.

Предметом настоящего иска явились требования истца о взыскании с ответчика 560000 руб. убытков, связанных с несением расходов по замене шкафа управления, 982080 руб. пеней, начисленных за просрочку устранения недостатков в расходомерах, и понуждении выполнить пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 18.06.2019 № 241 является смешанным, содержащим элементы договора поставки (в части обязанностей поставщика поставить товар) и договора подряда (в части обязанности поставщика выполнить пусконаладочные работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для удовлетворения требования кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.04.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения дефектов в шкафе управления;

- является ли причина возникновения дефектов в шкафе управления браком (недостатком) производителя;

- является ли причина возникновения дефектов в шкафе управления неправильная эксплуатация, в т.ч. чрезмерная силовая нагрузка (кВт);

- выполнены ли АО «Зольт-Гидротехника» в рамках договора от 18.06.2019 № 241 пусконаладочные работы оборудования канализационной насосной станции.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Авто» № 333/ПЭ причиной возникновения термических повреждений шкафа управления является возгорание полимерных материалов конструкции контактора КМ-6.8 в результате теплового проявления аварийного режима работы (большие переходные сопротивления) в резьбовых зажимах токоведущих жил. Причиной возникновения больших переходных сопротивлений является недостаток пусконаладочных работ, выраженный в виде недостаточного усилия затяжки винтов резьбовых зажимов токоведущих жил при монтаже оборудования после транспортировки. Руководством по эксплуатации КНС типа ЗОЛЬТ КНС, а также шкафа управления насосами не предусмотрен регламент проверки и обслуживания усилия затяжки винтов резьбовых зажимов токоведущих жил контактора КМ-6.8. Возникновение чрезмерной силовой нагрузки технически невозможно из-за наличия устройств защитного отключения.

Заключение эксперта составлено лицами, обладающими специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, сделаны по результатам осмотра поврежденного оборудования, логически аргументированы и не противоречат материалами дела. Доказательства наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в нем, лицами, участвующими в деле, арбитражному суду не предоставлены, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение допускается арбитражным судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение причины возникновения недостатков в товаре.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возгорание шкафа управления явилось следствием ненадлежащего исполнения АО «Зольт-Гидротехника» обязательств по выполнению пусконаладочных работ.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Поскольку размер убытков подтверждается договором от 09.10.220 № 012/20, универсальным передаточным документом от 03.11.2020 № 154, платежными поручениями от 03.11.2020 № 3874, от 18.11.2020 № 4081 и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании 560000 руб. арбитражный суд признает правомерным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу о невыполнении ответчиком пусконаладочных работ. Указали, что наличие в шкафе управления насосами недостаточного усилия затяжки винтов резьбовых зажимов токоведущих жил при монтаже оборудования после транспортировки указывает о невыполнении пусконаладочных работ в полном объеме, не проведены приемо-сдаточные испытания КНС типа ЗОЛЬТ КНС, включая замеры: переходных сопротивлений и сопротивлений изоляции, не произведена проверка работы оборудования в аварийном режиме, включая проверку автоматических выключателей от перегрузки короткого замыкания, не устранены дефекты в работе КНС.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика выполнить пусконаладочные работы также является обоснованным.

При принятии решения о возложении на ответчика обязанности выполнить работы арбитражный суд в целях исключения затруднений его последующего исполнения должен указать в резолютивной части виды и объемы подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора представитель ответчика сообщил суду, что в случае возложения на него соответствующей обязанности порядок исполнения решения ему будет понятен, конкретизации работ не требуется.

В связи с чем, арбитражный суд полагает достаточным указание в резолютивной части лишь на необходимость проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку устранения выявленных нарушений и дефектов в возможно короткие сроки или сроки, установленные заказчиком, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В требовании от 22.09.2020 № 689 срок устранения недостатков в расходомерах установлен до 01.10.2020. Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, указанное письмо 25.09.2020 не получено ответчиком по зависящим от него причинам. В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации такое сообщение считается ему доставленным.

Доводов о недостаточности установленного срока для устранения недостатков, как и доказательств в его подтверждение ответчик суду не предоставил. Согласно акту обследования КНС по состоянию на 25.03.2021 недостатки в расходомерах не устранены.

В связи с чем, требование истца об уплате неустойки арбитражный суд признает правомерным.

Ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответственность договором определена от общей цены договора, что в значительной степени превышает стоимость расходомеров, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до суммы 400000 руб.

Данный размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в возражение иска, арбитражный суд не принимает. По условиям договора обязанность по проведению пусконаладочных работ возложена на ответчика. В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик суду объяснил, что проведение пусконаладочных работ является финальной этапом, после наступления которого покупатель вправе приступить к эксплуатации оборудования. В письме от 25.05.2020 ответчик настаивал на выполнении названных работ 20.01.2020. Несмотря на то, что истец в приемке работ отказал, из письма от 28.05.2020 № 574 не следует, что ему было известно о невыполнении ответчиком работ по затяжке винтов резьбовых зажимов. Настаивая на подписании актов о проведении пусконаладочных работ, ответчик утверждал о проведении работ по затяжке винтов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 400000 руб. пеней и 560000 руб. убытков, как основанные на нормах гражданского законодательства, условиях договора и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и приведенных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Зольт-Гидротехника» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зольт-Гидротехника» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Инкост» 400000 (Четыреста тысяч) руб. пеней, 560000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) руб. возмещение убытков, 28971 (Двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5130 (Пять тысяч сто тридцать) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать акционерное общество «Зольт-Гидротехника» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить пусконаладочные работы.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зольт-Гидротехника» в доход федерального бюджета 5449 (Пять тысяч четыреста сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов