Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А37-3002/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3002/2018
г. Магадан
01 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000004484, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 325 416 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 01.08.2018 № 4876,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Магаданэлектросеть», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 325 416 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 178, 179, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на электроснабжение от 17.11.2015 № 723, представленные доказательства. Считает, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2017, во исполнение которого истец перечислил указанную сумму ответчику, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку считает, что возложение на него обязанности уплатить в пользу ответчика 1 325 416 рублей 61 копейки было незаконным и необоснованным.

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда с назначением предварительного судебного заседания на 25.01.2019 в 15 часов 45 минут. Текст определения был опубликован на сайте суда в сети Интернет в установленном порядке 29.12.2018. Копия определения суда, направленная по месту жительства истца, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Тем не менее истец в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным.

От ответчика поступил отзыв от 16.01.2019 № 231 (согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта «Почты России» отзыв получен истцом 22.01.2019), в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку оплата спорной суммы была произведена во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2017 по делу № А37-2331/2016, которое в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным. В связи с этим считает, что признаки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, отсутствуют.

Истец в предварительное заседание, назначенное на 15 часов 45 минут 25.01.2019, не явился. Предварительное заседание проведено в его отсутствие на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании доводы отзыва поддержал, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Суд не усмотрел оснований для продления подготовки по делу и отложения предварительного судебного заседания. Поскольку возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца от него не поступили, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд отмечает, что 28.01.2019 в период изготовления настоящего решения в полном объеме в материалы дела от имени истца поступило ходатайство от 25.01.2019 об отложении предварительного судебного заседания, поданное в виде электронного образа документа с помощью системы «Мой арбитр» 25.01.2019 в 05 часов 28 минут по московскому времени (13 часов 28 минут по магаданскому времени) и заверенное простой электронной подписью ФИО4. Однако в материалах дела отсутствует доверенность на ФИО4, дающая ему право на представление интересов истца по рассматриваемому иску. К ходатайству такая доверенность, оформленная в соответствии с частями 4 и 6 статьи 61 АПК РФ, в виде электронного образа документа также не приложена. Между тем право представлять в арбитражный суд от имени лиц, участвующих в деле, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 1 статьи 41 АПК РФ), лицам, чьи полномочия представителей не подтверждены, не принадлежит. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 17.11.2015 № 723, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, обеспечивать ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В приложении № 2 к договору объектом энергоснабжения указано здание торгового центра по ул. Колымская, д. 10, в приложении № 3 местом установки приборов учета указано РУ-0,4 кВ, РП-4.

04.03.2016 сотрудниками АО «Магаданэлектросеть» в отношении абонента составлен акт № 8 о неучтенном потреблении электроэнергии на объекте по ул. Колымская, д. 10 в городе Магадане (нарушены пломбы поверки на расчетном счетчике электроэнергии, показания электросчетчика не соответствуют показаниям, снятым во время предыдущего обхода).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2017 по делу № А37-2331/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 06АП-4617/2017, было удовлетворено исковое заявление АО «Магаданэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга за безучетно потребленную электроэнергию: с А.Н. Хомичука в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскан долг в размере 1 299 422 рублей 61 копейки, расходы по госпошлине в размере 25 994 рублей 00 копеек, а всего – 1 325 416 рублей 61 копейка.

При принятии решения суд исходил также из того, что факт безучетного потребления был установлен, а расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии был проверен судебными инстанциями в ходе рассмотрения других дел (№№ А37-607/2016, А37-770/2016). Данные обстоятельства не требовали доказывания вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Платежным поручением от 28.07.2017 № 504 индивидуальный предприниматель А.Н. Хомичук перечислил на счет АО «Магаданэлектросеть» 1 325 416 рублей 61 копейки, сославшись в назначении платежа на решение от 21.04.2017 по делу № А37-2331/2016.

В претензии от 19.10.2018 истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2); обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3).

Судом установлено, что спорная сумма в размере 1 325 416 рублей 61 копейки уплачена истцом в пользу ответчика во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2017 по делу № А37-2331/2016, вступившего в законную силу. Право на обжалование данного решения суда А.Н. Хомичуком реализовано, решение было проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 № 06АП-4617/2017.

Следовательно, уплата истцом в пользу ответчика спорной суммы не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем иск является необоснованным.

Другие доводы истца судом рассмотрены и признаны судом не влияющими на вывод о необоснованности исковых требований.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 05.12.2018 № 1652 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 254 рублей 00 копеек, что соответствует цене иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников