Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А35-11529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11529/2023
27 февраля 2024 года
г. Курск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Трубецкой Е.В. в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Каскад» (адрес: 305007, <...> зд. 109, офис 413, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.05.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (адрес: 305038, <...>, литер А, помещ. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.03.2015)

о взыскании 255000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 25/23 от 30.05.2023, 17977 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 28.11.2023, продолжая начисление пени с 29.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Каскад» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый Дом» о взыскании 255000 задолженности по договору №25/23 от 30.05.2023, 17977 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 28.11.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств, 8460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 14000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция Арбитражным судом Курской области направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305038, <...>, литер А, помещ. 4). Кроме того, данный адрес указан в спорном договоре №25/23 от 30.05.2023 в качестве юридического/почтового адреса.

Сведения о нахождении ответчика по иному адресу, чем указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у суда отсутствовали.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 30597190078021 письмо с определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2023 вручено ООО «ИСК «Добрый Дом» 19.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что ответчик является надлежащим образом уведомленным.

15.02.2024 года в порядке упрощенного производства судом принято решение в виде резолютивной части.

22.02.2024 в Арбитражный суд Курской области от ООО «ИСК «Добрый Дом» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №25/23 от 30.05.2023, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Заказчика: 16-квартирный жилой дом в д. 1-я Семеновка Охочевского сельсовета Щигровского р-на Курской обл. (пп. 1.1., 1.1.1 Договора).

Работы по спорному договору должны быть выполнены в течении 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя при условии получения письменного подтверждения (заявки) Заказчика о том, что помещениях, подлежащих оборудованию системой безопасности, завершены работы, не позволяющие производить одновременно с ними монтаж систем. (п. 3.1. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 510000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата принятых работ производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств на следующих условиях:

- предоплата 50% в сумме 255000 руб. 00 коп. в течении 3-х рабочих дней после подписания Договора;

- окончательный расчет в сумме 255000 руб. 00 коп., в течении 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2. Договора).

На основании пункта 2.2 Договора Заказчиком произведена оплата авансового платежа путем перечисления им денежных средств в размере 255000 руб. 00 коп. на расчетный счет Исполнителя (платежное поручение от 05.06.2023 №945).

Истцом по договору выполнены работы на общую сумму 510000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют акт выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2023 судебный приказ по делу №А35-10273/2023 от 02.11.2023 отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Так как Ответчик не исполнил обязательства по оплате приняты работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия выполненных по договору работ подтверждается подписанным без разногласий и замечаний актом №82 от 05.07.2023. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не заявил, правом на предоставление возражений не воспользовался

Поскольку ООО «ИСК «Добрый Дом» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств перечисления истцу денежных средств в целях погашения задолженности, суд считает требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 17977 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 28.11.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательства Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены такого обязательства.

Истцом произведен расчет пени, которые по состоянию на 28.11.2023 составили 17977 руб. 50 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца о взыскании пени с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом пени по день фактической оплаты долга подлежат начислению исходя из установленного договором размера, а именно: одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга (255000 руб. 00 коп.).

В процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2020 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение об оказании юридических и консультационных услуг №201101.

В рамках указанного соглашения Истцу оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления по договору № 25/23 к ООО «ИСК «Добрый Дом» на сумму 14000 руб. 00 коп. (акт об оказании услуг - отчет об оказанных услугах - №201101/7 от 23.11.2023).

Истец, в свою очередь, оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №513 от 01.11.2023, №563 от 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание расценки установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд считает разумными и обоснованными издержки заявителя связанные с рассмотрением данного спора в суде в размере 14000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранд Каскад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Каскад» (ИНН <***>) 255000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 25/23 от 30.05.2023, 17977 руб. 50 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 10.07.2023 по 28.11.2023, продолжая начисление пени с 29.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 8460 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Трубецкая