Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А60-61046/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1305/17

Екатеринбург

15 мая 2017 г.


Дело № А60-61046/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-61046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Пирожков С.С. (доверенность от 24.04.2017 № 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-шина" (далее – ООО "Союз-шина", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением суда от 01.11.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку оно не являлось стороной по делу, а к участию в деле было привлечено только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем было лишено прав стороны арбитражного процесса, то и нести бремя судебных расходов не может.

По мнению управления, сумма судебных расходов является чрезмерной, судами не учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда, количество заседаний, в которых принимали участие представители общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу управления, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением у управлению о признании незаконными: 1) бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении в установленные сроки исполнительного производства на основании поступившего в адрес отдела 12.08.2015 исполнительного листа серии ФС № 005155005 от 03.08.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-49925/2014; 2) бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном получении взыскателем копии постановления от 29.10.2015 о возбуждении исполнительного производства № 31739/15/66002-ИП; 3) бездействия судебного пристава Султановой В.В. по не рассмотрению в установленный срок заявления от 29.10.2015 об ознакомлении с материалами исполнительного производства; 4) бездействие судебного пристава Султановой В.В. по не направлению в установленный срок информации о рассмотрении указанного заявления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 требования общества удовлетворены.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, общество обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015 с индивидуальным предпринимателем Иманалиевым К.Э., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 04.04.2016, квитанцию от 11.07.2016 № 54 на сумму 70 000 руб.

Возражая против суммы заявленных судебных расходов, управление указывает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности, не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителем общества с учетом предмета заявленных требований, количества представленных в суд документов, количества судебных заседаний.

Суды пришли к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили, что материалами дела подтверждаются факты оказания заявителю юридических услуг, несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, а также реального объема выполненной представителем работы, суды правомерно удовлетворили заявление общества в полном объеме.

Ссылка управления на то, что оно не является стороной по делу и возложение на него бремени несения судебных расходов неправомерно несостоятельна ввиду того, что заинтересованное лицо - судебный пристав действовал в рамках рассматриваемого дела не как физическое лицо и не в своих личных интересах, а как должностное лицо, непосредственно осуществляющее функции органа Федеральной службы судебных приставов и выполняющее задачи, возложенные на этот орган.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-61046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Е.О. Черкезов