Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-83230/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83230/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "Веретено" (190020, Санкт-Петербург город, Обводного Канала набережная, дом 223-225, литер Б, помещение 2Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 38 550 658,16 руб. неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 19.03.2021, 7 693 358,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прядильная фабрика "Веретено" о взыскании 38 550 658,16 руб. неосновательного обогащения за период с 10.06.2015 по 19.03.2021, 7 693 358,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе поддержал доводы о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требований.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ООО «Прядильная фабрика «Веретено» (далее - Пользователь, Ответчик) с 10.06.2015 является собственником нежилого помещения, площадью 17 013,5 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001662:1510, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера С, помещение 1-Н (далее - Помещение).

Указанное помещение расположено в границах здания общей площадью 18 725,5 кв.м., с кадастровым номером 78:32:0001662:1040, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера С (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 3271 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001662:14, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера С (далее - Участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения Ответчика определена площадь занимаемого им земельного участка, пропорционально площади Помещения, принадлежащего Ответчику - 2971,9 кв.м.

Правоустанавливающие документы на долю Участка под Помещением у Пользователя не оформлены.

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении Участка в спорный период отсутствовали. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений Ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Ответчик, пользуясь Участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве арендной платы.

Учитывая то, что Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, Комитет посчитал, что отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования кроме кода Кн-18,0.

По расчету Истца сумма неосновательного обогащения Ответчика за пользование земельным участком, на котором находится Помещение, за период с 10.06.2015 по 19.03.2021 составляет 38 550 658,16 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на отсутствие своей вины в невозможности заключить договор ввиду того, что помимо указанного помещения Ответчика в здании также имеются федеральные помещения, так как в подвале расположено действующее бомбоубежище. В связи с тем, что земельные участки под объектами ГО и ЧС, к которым относятся бомбоубежища, ограничены в обороте (пп.5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ), выкуп данного участка невозможен. При этом механизма оформления в аренду участков с бомбоубежищами на период выделения земельного участка не существовало, в связи с чем не оформлялась аренда на данный земельный участок. Доказательством намерения предыдущего владельца заключить договор аренды является письмо ОАО «ВЕРЕТЕНО» от 21.09.2009 № 197 с сообщением о разделе участка на несколько и просьбой заключить договоры аренды вновь образованных земельных участков. Также ранее направлялось письмо от 19.03.2002 №128 с просьбой передать участок под зданием вместе со зданием АООТ «Веретено». До настоящего времени договор аренды не заключен по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Также Ответчик указал на то, что направил письмом от 11.05.2021 № 90 в Комитет Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-0000392-Г-21/2 (далее - Ведомость инвентаризации) с предложением оплаты за пользование земельным участком с учётом расчёта арендной платы за земельный участок, произведённого ГУП «ГУИОН», и срока исковой давности.

Цена аренды в квартал определена ГУП «ГУИОН» в Ведомости инвентаризации и составляет 231 575, 78 рублей в квартал. Именно эта сумма включена Комитетом в проект договора аренды земельного участка № 11/ЗД-03437.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.202 по делу А56-3464/2022 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан заключить договор аренды земельного участка по адресу Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225 литера С, с кадастровым номером 78:32:0001662:14 с обществом с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» на следующих условиях:

Пункт 3.2 договора аренды изложить в следующей редакции:

«Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон,

возникшие с 12.04.2021 года».

Пункт 3.10 исключить.

Пункт 7.10 изложить в следующей редакции:

«7.10. Арендатор обязан оплатить плату за фактическое пользование Участком (далее Плата) за период с 12.04.2021 года в размере, определенном на основании ведомости ГУП ГУИОН инвентаризации земельного участка по функциональному использованию рег.№ С30-0000395Г-21/2, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 12.04.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по внесению Платы».

В настоящее время судебный акт не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как пояснил Ответчик, применение Комитетом повышенных коэффициентов при расчете стоимости неправомерно в связи с тем, что земельный участок целиком занят промышленным зданием, являющимся к тому же региональным памятником, охраняемым КГИОП. Использование здания тщательно контролируется исполнительными органами государственной власти, и оплата по предложенной Истцом стоимости полностью противоречит принципу оплаты по цене, аналогичной оплате за схожие участки, так как оплата участков с промышленными зданиями производится по коэффициентам, определённым ГУИОН при инвентаризации.

Подтверждением использования в промышленных целях являются ежегодные проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Общество также указало на то, что расчёт долга с коэффициентами, используемыми для торгово-развлекательных центров, к промышленному зданию — региональному памятнику, требующему постоянных реставраций, ограниченному в использовании, имеющему промышленную инфраструктуру и инженерные сети, приведёт малое предприятие, оставшееся на сегодня от когда-то огромной советской фабрики «ВЕРЕТЕНО», к невозможности проводить ремонтно-реставрационные мероприятия в здании, необходимые для сохранения объекта культурного наследия, и предписанные Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в том числе в условиях пандемии коронавируса и связанных с этим обстоятельств.

Комитет с указанными доводами не согласился, указав на отсутствие доказательств функционального использования земельного участка в спорный период под один вид деятельности, отсутствие документов, указанных в пункте 2.8 Положения. Также Комитет указал на то, что Ведомостью от 30.04.2021 подтверждено использование земельного участка Обществом под пять видов деятельности (6.2, 7.2, 3.2, 3.1, 2.2). При этом ведомость не применима к спорному периоду. По мнению Комитета, Акты обследования территории не являются допустимым доказательством, так как выполнены не ГУИОН, и касаются использования помещения, а не земельного участка, виды использования помещения не соответствуют друг другу и не соответствуют Ведомости; Акты не содержат сведений об использованной площади.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам Комитета отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключает возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В данном случае Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-0000392-Г-21/2, составленные ККИ акты проверки, договоры аренды с иными лицами, проект договора аренды № 11/ЗД-03437, фотоматериалы, а также сослался на решение суда по делу №А56-3464/2022.

Таким образом, несмотря на то, что ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории составлена по истечении спорного периода, Ответчиком предоставлены иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

Доводы Комитета о наличии пустующих помещений, а также доводы о том, что земельный участок использовался под несколько видов деятельности, подлежат отклонения, в том числе ввиду того, что несмотря на неоднократное предложение суда Комитетом какого-либо альтернативного расчета неосновательного обогащения в соответствии с заявленными им доводами не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, определенно подтверждающие цели использования помещений в здании и соответственно спорного земельного участка в период, за который было исчислено неосновательное обогащение, поэтому произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения с применением коэффициента по коду функционального использования земельного участка 18,0 не может быть признан верным.

При расчете размера неосновательного обогащения суд полагает возможным исходить из установленного в ведомости ГУП ГУИОН по состоянию на 12.04.2021 квартального размера арендной платы – 231 575,78 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иск направлен в суд 10.09.2021, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период с 10.06.2015 по 09.08.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По расчету суда размер неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 19.03.2021 составил 2 327 669, 61 руб.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, получение ответчиком суммы неосновательного обогащения является основанием для начисления на указанную сумму процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер подлежащих взысканию процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму установленной судом задолженности по состоянию на 19.03.2021 в пределах срока исковой давности составляет 141 436,25 руб.

При оценке правомерности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2021 до 31.03.2022 соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 и до момента окончания моратория является неправомерным, в указанной части в иске следует отказать, присудив последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, на случай, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» в пользу Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 2 327 669 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 141 436 руб. 25 коп. по состоянию на 19.03.2021, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период с 20.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, на случай, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прядильная фабрика «Веретено» в доход федерального бюджета 10 680 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.