Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-5855/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5855/2020
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5855/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комлексные транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КОМПЛЕКС ТРАНС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РКТ Урал»)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 830 947 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КОМПЛЕКС ТРАНС» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2021);

общества «РКТ Урал» - ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), ФИО3 (директор).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «КОМПЛЕКС ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «РКТ Урал» неосновательного обогащения в сумме 1 830 947 руб. 68 коп.

Определением суда от 11.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило дополнение к заявлению.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением от 25.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020. К дате судебного заседания ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв.

Судебное заседание 23.04.2020 не состоялось по причине объявления нерабочих дней до 30.04.2020.

Положениями ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания 21.04.2020, суд считает необходимым приостановить производство по делу № А60-5855/2020.

В целях определенности для лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным назначить следующее судебное заседание, когда будет решен вопрос о возобновлении производства по делу, при возобновлении производства по делу при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц возможен переход к рассмотрению спора по существу. Дата судебного заседания определена с учетом судебной нагрузки, в том числе, в связи с объявлением карантина в рамках противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением суда от 28.04.2020 производство по делу № А60-5855/2020 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Принимая во внимание, что при приостановлении производства по делу судом определена дата судебного заседания, суд счел возможным судебное разбирательство отложить на указанную дату.

Определением суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Между тем, принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на 24 июля 2020 года.

Определением суда от 22.06.2020 судебное разбирательство отложено на 24.07.2020.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 24.07.2020 (протокольное) судебное заседание отложено на 31.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Как следует из дополнения к заявлению истца, неосновательное обогащение возникло в результате выполнения договора поставки и подряда от 02.08.2018 № Э1808/17. Вместе с тем в указанном договоре не указана цена договора, в том числе в приложенной к материалам дела спецификации.

Оригинал спецификации к договору от 02.08.2018 № Э1808/17, в котором указана цена договора, истцом в материалы дела не представлен, при этом ответчик оспаривает подписание данной спецификации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления лицами, участвующими в деле пояснений относительно того, какова цена договора от 02.08.2018 № Э1808/17, каким документом цена договора установлена (истцу подтвердить подписание спецификации с указанной ценой ответчиком).

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 27.08.2020.

В ходе судебного заседания истцом представлены возражения на отзыв, согласно которому сумма контракта – 5 486 500 руб. согласована сторонами путем подписания универсального передаточного документа от 28.12.2018 № 441.

Ответчик с подходом общества «КОМПЛЕКС ТРАНС» не согласен, полагает условие о цене не согласованным, поскольку помимо указанного в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 441 модульного здания передавались и иные материальные ценности, выполнялись работы по монтажу, которые указанной ценой не исчерпываются, а следовательно денежные средства получены ответчиком со встречным предоставлением. Одновременно ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее получение от истца возражений, намерения подготовить ответную правовую позицию.

Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению с учетом требований ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2020 судебное разбирательство отложено на 30.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили пояснения.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела перечень основной и дополнительной комплектации модуля, чертеж 17-95-1-АС.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить перед экспертом вопросы:

1. Какова рыночная стоимость поставки и выполнения работ по монтажу модульного здания, поставленного обществом «РКТ Урал» в адрес общества «КОМПЛЕКС ТРАНС» в рамках договора от 02.08.2018 № Э1808/17?

2. Возможны ли осуществление поставки и выполнение работ, указанных в вопросе 1, без дополнительной комплектации, указанной Перечне основной и дополнительной комплектации?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Ваш эксперт», 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126, эксперту ФИО4.

К ходатайству ответчиком приложено письмо экспертной организации.

Со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением документов.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела платежное поручение от 26.10.2020 № 457 об оплате экспертизы на сумму 30 000 руб.

С целью установления наличия или отсутствия факта неосновательного обогащения общества «РКТ-Урал» судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд счел возможным назначить судебное заседание с учетом пожелания сторон и времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции. При этом явку эксперта в судебное заседание суд признает обязательной.

Определением суда от 27.10.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления наличия или отсутствия факта неосновательного обогащения общества «РКТ-Урал».

До начала судебного заседания со стороны эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ваш экспертъ» ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, указывает на то, что экспертом не получены перечень основной и дополнительной комплектации на Модуль для пожарного поезда г. Ярославль. Договор № 01808/17 от 02.08.2018 (10 листов, дополнительно 4 листа приложения), рабочая документация «Монтаж модуля для пожарного поезда. Вариант № 3. Типовой проект. Опросный лист». Инв. № 9343-1-ОЛ (17 листов).

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлено наличие в материалах дела отметки эксперта о получении прилагаемых к определению о назначении экспертизы документов. При необходимости получения дополнительных документов и наличии иных вопросов эксперт вправе сообщить об этом, в том числе взаимодействую с судом через секретаря судебного заседания по реквизитам, указанным в настоящем определении.

В силу ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса, согласно положениям которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным продлить срок приостановления производства по делу, назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.01.2021. Явку эксперта в судебное заседание суд признает обязательной. При этом судом разъясняется (предлагается) право эксперта участвовать в судебном заседании путем подачи заявления о участии в судебного заседания в онлайн-режиме (без необходимости явки непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области).

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено на 04.02.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость модульного здания с включением работ по монтажу, поставленного по договору поставки и подряда от 02.08.2018 согласно таблицам 1 и 2 приложения № 1 заключения определена:

- с включением технологического оборудования, поименованного в приложениях № 1, 2 к договору, - 7 291 772 руб.;

- без включения технологического оборудования, поименованного в приложениях № 1, 2 к договору, - 5 460 494 руб.

Осуществление поставки и выполнение работ по монтажу по рабочей документации на монтаж без дополнительной комплектации, указанной в перечне основной и дополнительной комплектации, было невозможным.

При отсутствии доказательств извещения истца, экспертной организации о дате и времени судебного заседания судом повторно назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 24.02.2021.

Резолютивная часть определения об отложении судебного разбирательства оглашена судом 04.02.2021. Ввиду нахождения судьи на больничном в полном объеме судебный акт не изготовлен, судебное заседание в назначенную дату не состоялось.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным назначить иную дату и время судебного заседания.

Определением суда от 02.04.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.04.2021.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступила письменная позиция относительно возобновления производства по делу, согласно которой основным способом определения экспертной оценки явилось камеральный способ оценки документов суда. При этом эксперт не уточнил основания определения рыночной стоимости иным способом, в том числе затратным. При проведении оценки эксперт установил стоимость по открытым данным в регионе г. Екатеринбург, при этом объект оценки находился в г. Ярославле. Эксперт не определил дату, на которую он производил расчет. Это имеет существенное значение, ввиду того, что объект изготовлен годами позже. При определении цен не следует, по каким показателям взяты средние цены (исключение составляет общее указание цен в ЛЕ РУА, Максидом, пульс цен). При этом у эксперта имелись документы РД, проект и прочее в которых указан сводный сметный расчет стоимости по ОПДС-2821.2011, сборник индексов ОИж-11.2017 используемых в РЖД, то есть эксперт не учел специфику изделия, отраслевое назначение, требования заказчика - РЖД, которое имеет отличия от норм гражданского строительства.

Судом заслушаны пояснения эксперта ФИО5 по обстоятельствам проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки в представленном экспертном заключении не указаны.

Только в ходе судебного заседания экспертом приобщена к материалам дела ведомость расчета рыночной стоимости модульного здания.

При таких обстоятельствах дальнейших ход судебного разбирательства может быть определен по одному из следующих вариантов:

1. Назначение повторной экспертизы по тем же вопросам с привлечением иных экспертных организаций на усмотрение суда по стоимости, указанной данными организациями.

2. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд признает заключение эксперта ФИО5 надлежащим и выносит решение с учетом данного заключения.

3. При наличии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд признает заключение эксперта ФИО5 ненадлежащим и выносит решение по имеющимся в деле документам.

С учетом поступления со стороны эксперта дополнительного документа, а также принимая во внимание доведения до лиц, участвующих в деле, возможных вариантов дальнейшего хода судебного разбирательства, суд счел необходимым вновь назначить судебное заседание по делу на 13.05.2021. Для рассмотрения вопроса о назначения повторной экспертизы по тем же вопросам суд предлагает участвующим в деле лицам рассмотреть возможность привлечения следующих экспертных организаций:

1) общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2)общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (342) 210-57-14.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить иные кандидатуры экспертных организаций.

При согласии сторон на проведение повторной экспертизы, лицам, участвующим в деле, необходимо к дате судебного заседания обеспечить поступление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Определением суда от 30.04.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу повторно назначено на 13.05.2021.

До начала судебного заседания со стороны экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ваш экспертъ» в материалы дела поступили пояснения, ведомость расчета рыночной стоимости.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Заслушав доводы сторон, что суд признал необходимым отложить судебное разбирательство и предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по уточненным судом вопросам с привлечением иных экспертных организаций. При этом суд исходит из того, что представленные сторонами доводы не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего:

Истец возражает против назначения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела документах, которым должна быть дана правильная оценка. При этом выводы представленного в материалы дела экспертного исследования общество «Комплекс транс» оспаривает, полагая такое исследование недостоверным.

Суд с позицией истца не соглашается, поскольку необходимость назначения экспертизы обусловлена наличием спора между сторонами по значимому для дела обстоятельству, установить которое возможно при наличии специальных познаний. К такому выводу суд пришел при назначении первоначальной экспертизы и оснований для изменения ранее сделанного вывода на противоположный судом не усматривается.

Представитель ответчика пояснил, что также не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку ответы на поставленные судом вопросы в экспертном заключении даны, следует руководствоваться полученным заключением при разрешении спора.

Доводы ответчика также не признаны судом убедительными с учетом значительных замечаний к докладу эксперта, заслушанного в ходе судебного заседания 16.04.2021. В частности, вызывает вопрос квалификация эксперта с архитектурным образованием при проведении строительно-оценочной экспертизы: полученное заключение составлено без непосредственного исследования самого объекта экспертизы, примененные экспертом методики не описаны и не обоснованны, что повлияло на обоснованность и мотивированность экспертного заключения, имеется неопределенность в актуальности сделанной оценке применительно ко времени и территории расположения объекта.

В ходе судебного заседания истцом приобщена к материалам дела позиция относительно назначения повторной экспертизы, сторона указывает на то, что возражает против назначения экспертизы повторно по тем же вопросам, которые были заданы предыдущему эксперту. Эксперт может ответить на вопросы сметной стоимости по проекту, на дату заключения договора и ответить на вопрос о фактически понесенных затратах (применить затратный способ оценки) при условии предоставления документов ответчиком.

При таких обстоятельствах суд предлагает сторонам рассмотреть возможность проведения экспертного исследования с целью установления ответа на вопросы: 1) имеются ли технические основания для вывода о том, что технологическое оборудование, переданное в дополнение к Модулю для пожарного поезда с устройством кровли, может быть названо «дополнительной комплектацией», 2) какова рыночная стоимость товара, переданного истцу по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 441, в составе которой необходимо отдельно определить цену (на дату совершения сделки в г. Ярославль) а) Модуля для пожарного поезда с устройством кровли, б) технологического оборудования, определенного в Приложениях № 1, 2 к договору поставки и подряда № Э1808/17 от 02.08.2018.

Суд предлагает участвующим в деле лицам рассмотреть возможность привлечения следующей экспертной организации: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также стороны вправе представить кандидатуру иной экспертной организации, представив ее согласие на проведение экспертизы с соблюдением установленных судом требований (в том числе с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы, перечня необходимых эксперту документов), а также с зачислением на депозитный счет суд денежных средств, достаточных для проведения экспертизы в соответствии с представленным согласием эксперта. Также могут быть предложены и обоснованы иные вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

К дате изготовления данного судебного акта в полном объеме со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» 07.06.2021 поступил ответ на судебный запрос, согласно которому экспертиза может быть выполнена в течение 30 календарных дней после получения материалов дела, стоимость исследования по поставленным вопросам составит 150 000 руб. Поскольку оценка является ретроспективной, камеральный способ оценки является допустимым. При появлении необходимости осмотра объекта оценки в г. Ярославле может быть привлечен местный эксперт-оценщик. Проведение исследование будет поручено эксперту ФИО6

При несогласии провести экспертизу, не перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, достаточных для проведения экспертизы в соответствии с представленным согласием эксперта, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательства, в том числе с учетом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ваш экспертъ» (эксперт ФИО4).

С учетом указанного суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) судебное разбирательство отложено на 08.06.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела технико-коммерческое предложение производственной компании «Рыбинсккомплекс» на цельносварные блок-контейнеры.

Со стороны истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области книгу покупок и продаж общества «РКТ Урал» за период - IV квартал 2018 года с целью определения направления ее в налоговый орган по телекоммуникационным каналам, установления факта отражения суммы, на которой настаивает ответчик в том размере, на которых он настаивает в своих возражениях, а также факта корректировки отчетности на сумму УПД от 28.12.2018 № 568.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

К ходатайству истцом приложены бухгалтерская отчетность и финансовый анализ общества «РКТ Урал».

Судом ходатайство об истребовании сведений рассмотрено и удовлетворено в части, в ИФНС по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга подлежит направлению судебный запрос об истребовании книги продаж общества «РКТ Урал» за IV квартал 2018 года.

С учетом направления судебного запроса суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2021 судебное разбирательство отложено на 25.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны ИФНС по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга в материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела письменные пояснения.

Также ответчик поддерживает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, к материалам дела приобщено платежное поручение от 24.06.2021 № 17 об оплате расходов по экспертизе на сумму 150 000 руб. 00 коп.

С целью установления наличия или отсутствия факта неосновательного обогащения общества «РКТ-Урал» судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд счел возможным назначить судебное заседание с учетом пожелания сторон и времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции. При этом явку эксперта в судебное заседание суд признает обязательной.

Определением от 12.07.2021 производство по делу № А60-5855/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления наличия или отсутствия факта неосновательного обогащения общества «РКТ-Урал», судебное заседание назначено на 20.08.2021.

До начала судебного заседания со стороны экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» в материалы дела поступило письмо от 26.07.2021 № 02/07, согласно которому после ознакомления с представленными материалами дела экспертом ФИО6 установлено, что предоставленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Просит предоставить следующие материалы:

1. Протокол судебного заседания от 16.04.2021, в ходе которого эксперт ФИО4 давал пояснения по экспертному заключению.

2. Все приобщенные к материалам дела А60-5855/2020 возражения сторон, в том числе, отзывы на возражения.

Со стороны экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» в материалы дела поступило письмо от 03.08.2021 № 1/08, согласно которому ввиду высокой загруженности эксперта по экспертизам, поступившим ранее, а также ввиду предстоящего планового ежегодного отпуска эксперта, в целях полного и всестороннего исследования, просит продлить срок проведения экспертизы до 15.09.2021.

Со стороны экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» в материалы дела поступило письмо от 19.08.2021 № 03/08, согласно которому ввиду болезни эксперта ФИО6 просит продлить срок предоставления экспертного заключения в судебный орган по 05.09.2021 (включительно).

Суд счел необходимым назначить судебное заседание на 16.09.2021 для получения заключения эксперта и рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 27.08.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.08.2021 № 1223/2407/2021.

Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» поступило ходатайство о переносе даты и времени судебного заседания поскольку 16.09.2021 эксперт будет сдавать государственный квалификационный экзамен по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса».

Определением суда от 15.09.2021 дата и время судебного заседания перенесены на 17.09.2012 на 11 часов 20 минут.

В ходе судебного заседания экспертом ФИО6 даны пояснения относительно обстоятельств проведения экспертизы, выводов эксперта по вопросам, поставленным судом.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение судом оценено и признано надлежащим.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с результатами экспертизы, подготовки правовой позиции. Также указывает на то, что ходатайство об ознакомлении подано им за день до судебного заседания в связи с занятостью представителя, поскольку конкурсный управляющий общество «КОМПЛЕКС ТРАНС» находится на больничном.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Судом заслушаны доводы сторон относительно заявленных требований с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «РКТ-Урал» (поставщик) и «КОМПЛЕКС ТРАНС» (покупатель) подписан договор поставки и подряда от 02.08.2018 № Э1808/17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя товар (далее -товар) и выполнить работы по установке и пуско-наладке поставленного товара в соответствующем месте поставки (далее - работы). Объем (содержание) работ указаны в приложении № 1 к договору (далее - задание). Наименование, количество, цена и иные характеристики товара, (содержание работ, цена за работы и иные требования к выполнению работ указаны в приложении № 2 к договору (далее - спецификация).

По платежным поручениям от 23.08.2018 № 171, от 03.09.2018 № 236, от 04.09.2018 № 249, от 11.09.2018 № 300, от 20.09.2018 № 357, от 29.10.2018 № 591, от 14.11.2018 № 677, от 20.11.2018 № 728, от 29.11.2018 № 784, от 06.12.2018 № 856, от 07.12.2018 № 867, от 18.12.2018 № 932, от 20.12.2018 № 954, от 28.12.2018 № 1022 покупателем товар оплачен на общую сумму 8 650 000 руб. 00 коп.

По универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 441 общество «РКТ-Урал» поставило покупателю товар (модуль для пожарного поезда с устройством кровли (включая дополнительную комплектацию) на общую сумму 5 486 500 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что сумма переплаты (неотработанный аванс) в размере 3 163 500 руб. является неосновательным обогащением поставщика, подлежащим возврату.

Задолженность частично погашена зачетом встречных однородных требований на сумму 1 332 552 руб. 32 коп. (заявление о зачете встречных однородных требований от 23.10.2019 № 2).

Ссылаясь на наличие у общества «РКТ-Урал» задолженности за излишне перечисленные денежные средства, общество «КОМПЛЕКС ТРАНС» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 рабочих дней со дня их поступления стороне, к которой они предъявлены.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС» в адрес покупателя направлена претензия от 03.12.2019 № 176 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 830 947 руб. 68 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод107535 претензия направлена в адрес общества «РКТ-Урал» 04.12.2019.

В ходе судебного разбирательства судом подано уточнение исковых требований, просит взыскать с общества «РКТ-Урал» сумму неотработанного аванса в размере 1 830 947 руб. 68 коп.

Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора являлись поставка и выполнение работ по монтажу модульного здания по адресу: <...>, а также поставка ряда товарных позиций. При этом цена договора сторонами не согласована, в приложении № 1 стороны предусмотрели поставку помимо модульного здания технологического оборудования (на семи страницах), в том числе стол письменный с подкатной тумбой, кресло подьемно-поворотное, компьютер персональный, многофункциональное устройство (принтер, ксерокс, факс), тумбочка, холодильник, стул офисный, шкаф, диван и иные предметы.

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 441, подписанный со стороны истца и ответчика, подтверждает передачу обществу «РКТ-Урал» модуля для пожарного поезда с устройством кровли (включая дополнительную комплектацию) на сумму 5 486 500 руб.

Представленный истцом универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 568, подписанный со стороны истца и ответчика, подтверждает передачу обществу «КОМПЛЕКТ ТРАНС» модуля для пожарного поезда с устройством кровли (включая дополнительную комплектацию) на сумму 5 486 500 руб.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 441, подписанный со стороны ответчика и не подписанный со стороны истца, содержит сведения о передаче обществу «КОМПЛЕКТ ТРАНС» предметов, поименованных в приложении к договору № 1 под наименованием технологического оборудования (на семи страницах), в том числе стол письменный с подкатной тумбой, кресло подьемно-поворотное, компьютер персональный, многофункциональное устройство (принтер, ксерокс, факс), тумбочка, холодильник, стул офисный, шкаф, диван и иные предметы, на сумму 1 830 947 руб. 75 коп.

Ответчик указывает на то, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.12.2018 № 441 на сумму 5 486 500 руб., от 28.12.2018 № 568 на сумму 1 830 947 руб. 75 коп. Указанный универсальный передаточный документ передан ответчиком истцу, однако от ее подписания истец уклонялся.

Факт передачи товара, указанного как в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 441, так и в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 568 подтверждается приемкой этого товара от истца - общества «КОМПЛЕКС ТРАНС» конечному покупателю - обществу «Торговый дом РЖД» и оплатой обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС» за указанный товар.

Ответчик ссылается на то, что приобретал отдельные комплектующие, входившие в комплект поставки для исполнения договора. Таким образом, общая стоимость поставленного в адрес истца товара составляет 7 317 447 руб. 75 коп.

Истец ссылается на то, что не подписывает универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 568, поскольку соответствующий товар учтен ранее при подписании универсального передаточного документа от 28.12.2018 № 441. Стоимость товара, поставленного истцом ответчику, составила 5 486 500 руб. и согласована сторонами путем подписания универсального передаточного документа от 28.12.2018 № 441. В графе «наименование товара» в УПД при этом указано «Модуль для пожарного поезда с устройством кровли (включая дополнительную комплектацию)». Дополнительная комплектация представляет собой товары, перечисленные в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 568. Сам характер товара, перечисленного в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 568 (мебель, бытовая и оргтехника, кабели, воздуховоды, светильники и т.п.) свидетельствует, что они являются комплектацией модуля для пожарного поезда. Таким образом, весь товар, перечисленный в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 568, является дополнительной комплектацией, уже указанной в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 441.

Согласно доводам ответчика под дополнительной комплектацией понимается не технологическое оборудование, поименованное в договоре отдельными строками, а дополнительные товары и работы, без выполнения которых было бы невозможно исполнение договора - осуществление установки и пуско-наладки товара.

Как следует из п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ввиду того, что между сторонами возник спор о стоимости переданного по договору имущества (выполненных работ), при этом такая стоимость сторонами не согласована, имеются различные толкования сторон относительно использованных терминов в универсальном передаточном документе от 28.12.2018 № 441 «дополнительная комплектация» и в приложении № 2 к договору «технологическое оборудование», судом назначена судебная экспертиза для целей определения цены договора, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичный товар.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2021 № 1/25с-2020 рыночная стоимость модульного здания с включением работ по монтажу, поставленного по договору поставки и подряда от 02.08.2018 № Э1808/17 определена:

Вариант А: с включением технологического оборудования, поименованного в Приложениях № 1, 2 к договору в сумме 7 291 772 руб.;

Вариант Б: без включения технологического оборудования, поименованного в Приложениях № 1, 2 к договору в сумме 5 460 494 рубля.

При этом осуществление поставки и выполнение работ по монтажу по рабочей документации на Монтаж модульного здания для пожарного поезда без дополнительной комплектации, указанной в перечне основной и дополнительной комплектации невозможно.

По причине замечаний сторон относительно квалификации эксперта и обоснованности сделанных им выводов, по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза. При назначении экспертизы судом учтены замечания, сформированные истцом при оценке первоначально полученного заключения эксперта от 19.01.2021 № 1/25с-2020.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2021 № 1223/2407/2021 установлено наличие технических оснований для вывода о том, что технологическое оборудование, переданное в дополнение к Модулю для пожарного поезда с устройством кровли, может быть названо «дополнительной комплектацией». С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, употребленные термины «дополнительная комплектация» и «технологическое оборудование» тождественны, то есть поставленные как «дополнительная комплектация» изделия являются «технологическим оборудованием». Эксперт установил отсутствие технической возможности поставки и выполнения работ по монтажу по рабочей документации на монтаж модульного здания для пожарного поезда без дополнительной комплектации, указанной в перечне основной и дополнительной комплектации.

При этом на стр. 13 заключения и в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что под дополнительной комплектацией ею понимаются метизы, крепеж, соединительные детали и электротехническая продукций, без которых невозможно смонтировать исследуемый модуль для пожарного поезда по рабочей документации.

Рыночная стоимость товара, переданного истцу по универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 441, определенная на дату оценки 02.08.2018 в ценах, действующих на территории г. Ярославля, округленно составляет (с учетом НДС): 7 149 668 руб.,

в том числе:

- рыночная стоимость модуля для пожарного поезда с устройством кровли без учета стоимости технологического оборудования, определенного в приложениях № 1, 2 к договору, по состоянию на дату оценки 02.08.2018 в ценах, действующих на территории г. Ярославля, округленно составляет (с учетом НДС): 5 409 143 руб.;

- рыночная стоимость технологического оборудования, определенного в приложениях № 1, 2 к договору по состоянию на дату оценки 02.08.2018 в ценах, действующих на территории г. Ярославля, округленно составляет (с учетом НДС): 1 740 525 руб.

Таким образом, данное экспертом толкование терминов «технологическое оборудование» и «дополнительная комплектация» очевидно не соответствует значению технологического оборудования, перечисленного в универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 568 и в приложении № 1 к договору (подписанному со стороны истца). В частности суд ставит под сомнение вывод о невозможности монтажа модульного здания без перечисленных стола письменного с подкатной тумбой, кресла подьемно-поворотного, компьютера персонального, многофункционального устройства (принтер, ксерокс, факс), тумбочки, холодильника, стула офисного, шкафа, дивана и иных предметов. Суд допускает, что стороны использовали разные наименования в отношении различных предметов, не имея ввиду, что в рамках энциклопедического толкования данные термины имеют общее содержание.

Вместе с тем указанные несоответствия теряют правовое значение в связи со следующим.

Поставка товара и выполнение работ осуществлялись ответчиком для истца, а истец, в свою очередь, передал соответствующие товар и выполненные работы своему конечному заказчику – акционерному обществу «Торговый дом РЖД» (далее – общество «Торговый дом РЖД»). Отношения между истцом (обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС») и обществом «Торговый дом РЖД» регламентировались договором поставки (по инвестиционным программам) от 28.08.2018 № ИП0610/18. Указанный договор заключен по результатам процедуры запроса котировок в электронной форме № К-169/18, размещенной в сети интернет на сайте https://etp.comita.ru и доступной неопределенному кругу лиц. В соответствии с протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок обществом «Торговый дом РЖД» от 14.08.2018 № 33/2 по итогам торгов принято решение заключить договор с единственным участником обществом «КОМПЛЕКС ТРАНС».

Состав поставляемых товаров и выполненных работ, указанный в приложениях № 1, 2 к договору от 02.08.2018 № Э1808/17 полностью идентичен составу товаров и работ, согласованных между обществами «КОМПЛЕКС ТРАНС» и «ТД «РЖД» в спецификации к договору от 28.08.2018 № ИП0610/18.

Согласно п. 10 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме начальная (максимальная) цена договора составляет 9 486 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком приобщено к материалам дела технико-коммерческое предложение производственной компании «Рыбинсккомплекс» на цельносварные блок-контейнеры, согласно которому указанной организацией предлагается для изготовления модульное здание на базе 4 цельносварных блок-контейнеров размерами 3000*10000*3200 мм под общей двускатной кровлей. При этом стоимость такого модульного здания с аналогичными характеристиками составляет 7 304 300 руб., с дополнением в виде мебели и сантехнике на сумму 1 533 350 руб., стоимостью монтажных работ в сумме 1 533 300 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются два заключения эксперта, согласно которым общая стоимость переданного обществу «КОМПЛЕКТ ТРАНС» имущества составляет 7 291 772 руб. и 7 149 668 руб. соответственно. Это же самое имущество по результатам конкурсной процедуры общество «КОМПЛЕКТ ТРАНС» реализовало своему покупателю по цене 9 486 500 руб. Аналогичный (насколько это возможно) товар предлагается на рынке производителем без монтажных работ, мебели и сантехники (что имело место по договору между истцом и ответчиком) по цене 7 304 300 руб.

При этом истец оплатил 7 317 447 руб. 68 коп., из которых сумма переплаты, при отсутствии к этому, как им заявляется, правовых оснований, составляет 1 830 947 руб. 68 коп.

Соответствующее заявление общества «КОМПЛЕКТ ТРАНС» оценивается судом критически, поскольку материалами дела подтверждена стоимость аналогичного товара в сопоставимом размере и опровергается его рыночная стоимость в сумме 5 486 600 руб. Учитывая отсутствие согласования в договоре цены товара, ее определение по правилам ст. 424, 485, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комлексные транспортные решения» о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «РКТ Урал» неосновательного обогащения в сумме 1 830 947 руб. 68 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комлексные транспортные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 309 руб. 48 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник