Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А50-24990/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2018 года Дело № А50-24990/18

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений об отказе в возврате государственной пошлины незаконными

в судебном заседании принимали участие представители:

от ООО «Телец-Агро» – ФИО2, руководитель, по решению от 14.10.2016, паспорт, ФИО3, по доверенности от 31.01.2017, паспорт;

от Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 22.12.2017, служ.удостоверение;


Общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Пермскому краю (уполномоченный орган) от 29.05.2018 №№ №№ 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании 30.10.2018 заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконными решений уполномоченного органа от 29.05.2018 №№ 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018. Заявление о частичном отказе от заявленных требований мотивировано заявителем обоснованностью возражений уполномоченного органа, приведенных в отзыве, в данной части (протокол судебного заседания от 30.10.2018).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По настоящему делу частичный отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает. Учитывая изложенное, указанный отказ подлежит принятию арбитражным судом, производство по делу в данной части – прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований в остальной части настаивает. Как указывает заявитель, в 2012 году открытое акционерное общество «Агрокомплекс «Кунгурский» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»; в 2017 году заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества на основании принятого решения о преобразовании; в целях проведения государственной регистрации заявитель уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом; 25.05.2018 заявителем подано в уполномоченный орган заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уполномоченным органом приняты решения об отказе в возврате. Заявитель полагает оспариваемые решения незаконными, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не имел места, изменение организационно-правовой формы общества не влекло за собой перехода прав, за внесение изменений в ЕГРН подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. по каждому объекту недвижимости, а излишне уплаченная пошлина подлежала возврату уполномоченным органом.

Уполномоченный орган с заявлением не согласен, полагает оспариваемые решения законными и обоснованными. Возражения уполномоченного органа основаны на том, что в 2012 году проведена реорганизация открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кунгурский» в общество с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» путем преобразования, ввиду чего состоялся переход права собственности на недвижимое имущество к заявителю; данный переход прав был зарегистрирован в ЕГРН в 2017 году за основании заявлений заявителя, размер государственной пошлины за проведение государственной регистрации при этом составил 22000 руб. за каждый объект недвижимости. Так как государственная пошлина за проведение государственной регистрации перехода права собственности была уплачена верно, оснований для ее возврата не имелось.

Заслушав объяснения заявителя, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

согласно п.1.1 устава, утвержденного решением единственного участника от 06.04.2012 № 5-р, ООО «Телец-Агро» создано путем преобразования открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кунгурский»; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 08.10.2012 (т.1 л.д.102-106).

В 2017 году ООО «Телец-Агро» обратилось в уполномоченный орган с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества на основании принятого в 2012 году решения о преобразовании. В целях проведения государственной регистрации заявитель уплатил государственную пошлину в размере 22000 руб. за каждый объект недвижимости.

25.05.2018 заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

29.05.2018 уполномоченным органом приняты решения №№ 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018 (32 решения) об отказе в возврате государственной пошлины. Из указанных решений следует, что основанием для отказа в возврате пошлины послужило то обстоятельство, что государственная пошлина уплачена заявителем верно, в меньшем размере государственную пошлину вправе уплачивать юридические лица, преобразованные после 01.09.2014 года.

Полагая оспариваемые решения незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу положений п. 4 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно норме п. 5 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. С 01.09.2014 пункт 5 ст.58 ГК РФ изложен и действует в редакции: при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно п. 4 ст. 3 Федеральным закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ (в редакции данного Закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, довод регистрирующего органа о необходимости оплаты государственной пошлины государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не соответствует закону.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (п. 12 раздел IV Судебной коллегия по экономическим спорам), в котором также прямо указано, что изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

Приведенные уполномоченным органом доводы о том, что государственная пошлина уплачена заявителем верно, так как преобразование его в общество с ограниченной ответственностью состоялось в 2012 году, а в меньшем размере государственную пошлину вправе уплачивать юридические лица, преобразованные после 01.09.2014 года, судом рассмотрены и признаны ошибочными, поскольку размер государственной пошлины определяется на дату обращения за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи ЕГРН, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, размер государственной пошлины для организаций на дату подачи заявлений (2017 год) составлял 1000 рублей, тогда как согласно пп. 22 той же статьи за государственную регистрацию перехода права собственности размер государственной пошлины составляет 22 000 рублей.

Поскольку в данном случае оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму, государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН на недвижимое имущество подлежала уплате в размере 1 000 рублей за один объект недвижимости.

То обстоятельство, что при обращении с заявлением о государственной регистрации ООО «Телец-Агро» уплатило государственную пошлину в размере 22000 руб. за каждый объект недвижимости, то есть в размере 704000 руб. за 32 объекта, уполномоченным органом не оспаривается.

В установленный законом срок заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21000 рублей за каждый объект недвижимости уполномоченный орган не имел. Оспариваемые решения уполномоченного органа противоречат закону (пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежат признанию незаконными судом.

По правилам п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ на уполномоченный орган следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. С учетом существа спора, предмета и оснований иска в данном случае нарушение прав заявителя должно быть устранено уполномоченным органом путем возврата из бюджетной системы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672000 руб. (21000 руб. * 32).

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на уполномоченный орган с учетом результата рассмотрения дела (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю ООО «Телец-Агро» из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.05.2018 №№ 09/168/2018, 09/201/2018, 09/202/2018, 09/203/2018, 09/204/2018, 09/205/2018, 09/206/2018, 09/207/2018 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29.05.2018 №№ 09/166/2018, 09/167/2018, 09/169/2018 - 09/197/2018, 09/200/2018.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем возврата из бюджетной системы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И. Гуляева