Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А41-99474/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99474/22
03 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «ОРИН»,

о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 по исполнительному листу ФС 024400412 от 13.04.2020 по гражданскому делу №А41-83352/2018,

об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 по исполнительному листу ФС 024400412 от 13.04.2020 по гражданскому делу №А41-83352/2018, и обязании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

1. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителяФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбужденииисполнительного производства от 15.08.2022 по исполнительному листу ФС 024400412 от 13.04.2020 по гражданскому делу № А41-83352/2018 в отношении должника ООО «Орин» об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4.

2. Признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 по исполнительному листу ФС 024400412 от 13.04.2020 по гражданскому делу № А41-83352/2018 в отношении должника ООО «Орин» об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4.

3.Отменить постановление судебного-пристава исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 по исполнительному листу ФС 024400412 от 13.04.2020 по гражданскому делу № А41-83352/2018 в отношении должника ООО «Орин» об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4.

4.Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 024400412 от 13.04.2020 по гражданскому делу № А41-83352/2018 в отношении должника ООО «Орин» об обязании осуществить снос самовольной постройки на хмельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – ООО «Орион».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу А41-83352/18 на ООО «Орион» возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 4.

13.04.2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №024400412, который направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, согласно п.8 ч.1 ст. 31 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая указанное постановление и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.11.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст. 12 указанного Закона, к которым в том числе относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае на исполнение судебному приставу-исполнителя поступил исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 серии ФС 024400412 по делу №А41-83352/18 с указанием на совершение определенных действий.

Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований, указанных в ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ссылки судебного пристава в оспариваемом постановление, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном применении норм права, направленными на изыскание возможности уклонения от возложенных на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве обязанностей по принятию достаточных и своевременных мер принудительного исполнения направленных на исполнение судебных актов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, проводить проверку финансовых документов, накладывать арест на имущество, производить розыск должника и его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 3 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

Таким образом, нормативной совокупностью приведенных выше положений законодательства, установлено, что исполнительные листы арбитражного суда об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке, подлежат предъявлению для принудительного исполнения именно в Федеральную службу судебных приставов России (ее структурные подразделения), в рамках принудительного исполнения именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность руководствоваться положениями статей 68, 107 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, принять меры направленные на снос строений, зданий или сооружений, указанных в исполнительных документах и дальнейшую передачу земельных участков заявителю; снос и передачу произвести при участии понятых и по результатам соответствующих действий составить соответствующий акт, а при необходимости, описи имущества, принять меры по хранению описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов; в целях принудительного сноса спорных объектов, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Суд обращает отдельное внимание, судебного пристава-исполнителя, что Действующим законодательством, обеспечение законности и координации действий при исполнении требований судебного акта о сносе самовольно возведенного строения (сооружения) возлагается именно на судебного пристава-исполнителя и не может быть возложена на иное лицо.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должника, не освобождает должностных лиц подразделения службы судебных приставов от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

Отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя и охраняемые законом интересы на своевременное исполнение требований судебного акта, в сфере хозяйственной деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда является незаконным, как нарушающее права взыскателя на исполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве и положения ст. 16 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание оспариваемого акта незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью или частично (п.3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд обращает внимание, что при изготовлении резолютивной части решения от 19.01.2022 допущена описка в части указания на то, что Заявленные Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>) требования удовлетворены частично.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Проанализировав содержание решения по настоящему делу, судом установлено, что допущенная в резолютивной части решения от 19.01.2023 описка, носит явно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку в резолютивной части решения по настоящему делу, без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Администрацией Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 15.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 серии ФС № 024400412 по делу № А41-83352/18 в отношении должника ООО «ОРИН» об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д.4.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 серии ФС № 024400412 по делу № А41-83352/18 в отношении должника ООО «ОРИН» об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д.4.

Обязать Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН <***>) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.04.2020 серии ФС № 024400412 по делу № А41-83352/18 в отношении должника ООО «ОРИН» об обязании осуществить снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030108:81, расположенном по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д.4.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко