Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А47-4462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6556/19

Екатеринбург

12 июля 2024 г.


Дело № А47-4462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в режим веб-конференции принял участие:

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 ФИО5 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.01.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 24.08.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А47-4462/2017.

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО17 (впоследствии фамилия изменена на ФИО8) Алёна Викторовна.

В арбитражный суд 21.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении специалиста, в котором ФИО3 просила (с учетом уточнения требований, принятых судом 07.12.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) предоставить возможность финансовому управляющему привлечь специалиста ИП ФИО9 для дачи заключения о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества; становить размер вознаграждения привлеченного лица ФИО9 за счет имущества должника единоразово в размере 52 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 (заключение специалиста №12-1/01 от 12.01.2023) и в размере 12 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 (заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; финансовому управляющему предоставлена возможность привлечь ИП ФИО9 для дачи заключений специалиста о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества; установлен размер вознаграждения привлеченного специалиста ИП ФИО9 за счет имущества должника единоразово: в размере 52 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 (заключение специалиста № 12-1/01 от 12.01.2023); в размере 12 000 руб. по договору на оказание консультационных услуг от 06.06.2023 (заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 (кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу.

Также кассатор полагает, что в нарушение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) финансовый управляющий не представил доказательств того, что без привлечения данного специалиста невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

При этом податель кассационной жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления об утверждении расходов на специалистов.

Как считает кассатор, суд не рассмотрел доводы кредитора ФИО2 о том, что ИП ФИО9 уже провела оценку и выставила счета, то есть работа ею уже проведена, что является нарушением, так как расходы на привлеченного специалиста утверждаются судом до его привлечения.

С точки зрения кредитора, судом неправомерно разрешено привлечение специалиста в отношении услуг, стоимость которых подлежит взысканию с третьих лиц в качестве судебных расходов в рамках поданных управляющим исков; в конечном счете, на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не указал критериев, по которым был выбран оценщик ФИО9, что свидетельствует, о недоказанности обоснованности размера оплаты услуг привлекаемого специалиста; при этом судом не были исследованы эти обстоятельства и в определении не указаны доказательства, свидетельствующие об обоснованности выбора именно этого специалиста.

Помимо этого, кассатор также полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела в части рассмотрения заявления о признании ФИО10 банкротом и наличия задолженности перед ФИО5 по оспоренным сделкам.

Помимо этого, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о срочности и обоснованности привлечения специалиста для производства оценки имущества должника ввиду отсутствия необходимости ее проведения, при этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал выводы, по которым данные доводы кредитора не были приняты во внимание.

Финансовый управляющий ФИО3 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением суда от 08.08.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2018 включено требование ФИО2 в размере 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО17 (впоследствии фамилия изменена на ФИО8) А.В.

Финансовый управляющий ФИО3 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) предусмотрено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При этом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемом споре финансовый управляющий просил разрешить привлечение специалиста для предоставления заключений о рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества, а так же установить размер вознаграждения привлеченного лица за счет имущества должника единоразово, указывая, что данная необходимость возникла при подготовке исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения с ФИО11, ФИО10 в пользу должника ФИО5

Подтверждая факт несения расходов на оплату услуг специалиста, финансовый управляющий представил: договор на оказание консультационных услуг, заключенный 09.01.2023 с ИП ФИО9 по определению рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества (в количестве 13 единиц); стоимость услуг, предусмотренная договором, составляет 52 000 руб.; заключение специалиста №12-1/01 от 12.01.2023 о рыночной стоимости права аренды 13 объектов недвижимого имущества в размере 270 498 руб.; решение Пономаревского районного суда от 14.04.2023 по делу № 2-54/2023 о частичном удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения в размере 77 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 845 руб. 59 коп., а также неосновательного обогащения в размере 107 154 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 636 руб. 74 коп.; решение Пономаревского районного суда от 14.04.2023 по делу № 2-55/2023 о частичном удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения в размере 731 628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 679 руб.; договор на оказание консультационных услуг, заключенный 06.06.2023 с ИП ФИО9 по определению рыночной стоимости права аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 25 Линия, №26; <...>; стоимость услуг предусмотрена в размере 12 000 руб.; заключение специалиста № 21-2/06 от 21.06.2023 о рыночной стоимости права аренды 5 объектов недвижимого имущества в размере 654 800 руб.; ответ оценщика ФИО12 о стоимости услуг по определению рыночной стоимости права требования в отношении 13 объектов недвижимого имущества в размере 65 000 руб. (то есть больше, чем у ИП ФИО9).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии объективной необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего, направленности такого привлечения на достижение целей процедуры реализации имущества должника.

Судами было учтено, что финансовым управляющим оспорены многочисленные сделки должника по отчуждению имущества, судебное разбирательство по спорам продолжается длительное время, в том числе, в связи с непредставлением заявителем (арбитражным управляющим ФИО7), дополнительных доказательств по делу, до настоящего времени имущество, перечисленное в судебных актах от 04.06.2021, 09.03.2021, 15.12.2020, 02.06.2020, не реализовано, Положение о реализации имущества должника судом не утверждено по причине рассмотрения в районном суде требований супругов Ж-ных о разделе имущества, в то время как дело по заявлению кредитора о признании банкротом ФИО5 возбуждено 25.04.2017.

Судами принято во внимание, что остается не рассмотренным исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО13, возникшее в связи с использованием объектов недвижимого имущества. Неисполнение ФИО10 судебного акта от 04.06.2021 (не возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 2 960 000 руб.) послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10 (дело №А47-3192/2023). Не рассмотрено исковое заявление финансового управляющего о выселении ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 из занимаемого жилого помещения, являющегося совместной собственностью ФИО5 и ФИО10

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.08.2023 по делу № 2-2021/2023 в рамках искового заявления финансового управляющего ФИО5 – ФИО17, ФИО5 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости размера арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества; основанием для расчета суммы неосновательного обогащения финансовым управляющим ФИО17 использовались отчеты оценщика ИП ФИО9

Кроме того, судами отмечено, что в рамках дела № А47-4462/2017 до настоящего времени не рассмотрено два заявления конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков (в размере 22 416 руб. 90 коп., в размере 814674 руб. 97 коп.) с прежнего финансового управляющего – ФИО7

Определением суда от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части) приостановлено производство по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2- 615/2022).

Определением суда от 25.01.2023 (дата объявления резолютивной части) приостановлено производство по ходатайству ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Оренбурга о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-615/2022).

ФИО3 пояснила, что осуществить самостоятельно должным образом оценку стоимости аренды объектов недвижимости не представлялось возможным в виду того, что требования о взыскании суммы были заявлены за периоды 2015, 2016 годов по настоящее время, что представляло собой большой объём работы, с которым в короткие сроки мог справиться только непосредственно специалист, который имеет соответствующие знания, навыки, опыт и квалификацию.

На основании вышеизложенного, суд констатировал, что работа, подлежащая выполнению привлеченным лицом, непосредственно связана с задачами процедуры банкротства, период выполнения которой ограничен, ее выполнение профессиональным специалистом позволило более оперативно определить и сформировать состав конкурсной массы; при этом имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченного лица.

Проанализировав стоимость оказанных услуг с учетом представленных доказательств и заявленных сторонами доводов, суды отметили, что доказательства завышенной стоимости оплаты услуг привлекаемого лица, а также альтернативных специалистов со стороны иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами были учтены доводы финансового управляющего о том, что общая сумма взысканных денег в пользу должника ФИО5 по решению Пономаревского районного суда по делу № 2-55/2023 составляет 824307 руб., тогда как общая стоимость оказанных услуг специалиста по договорам на оказание консультационных услуг от 09.01.2023 и от 06.06.2023 составляет 64 000 руб.

Приняв во внимание изложенное, суды заключили, что стоимость услуг специалиста по оценке не является завышенной, несоответствующей объему выполненных работ, в то время как представление в суд данных заключений позволило взыскать сумму выше стоимости оценки в 13 раз.

Проанализировав доводы ФИО5 о недопустимости возложения на конкурсную массу расходов на оплату услуг привлеченного лица, когда должник согласие на его привлечение не давал, суды сочли, что он основан на неверном толковании пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления № 45.

Кроме того, финансовым управляющим было отмечено, что им подано ходатайство в Пономаревский районный суд Оренбургской области в рамках дела № 2-55/2023 о возмещении судебных расходов, в котором финансовый управляющий просит взыскать почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, а также расходы на услуги специалиста-оценщика с ответчика – ФИО10

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил правовую оценку и был отклонен.

Апелляционным судом отмечено, что суд первой инстанции приняв во внимание факт рассмотрения жалобы на управляющего (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2023), в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО18 отказано и на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда первой инстанции вступило в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, правомерно не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы ФИО2 о невозможности удовлетворения данного заявления в вязи с тем, что арбитражным судом не было получено разрешения на привлечение специалиста до несения расходов, суды отметили, что сама по себе несвоевременная подача заявления о привлечении специалиста не является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Судами также приняты во внимание возражения финансового управляющего относительно доводов ФИО2 о необоснованном выборе кандидатуры оценщика для предоставления услуг.

Так, ФИО3 указывала, что обращалась с запросом к оценщику ФИО12 (ИНН <***>) о предоставлении сведений стоимости арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащих должнику ФИО5 и ее супругу ФИО19 в количестве 13 единиц. Согласно ответу от 01.11.2022, стоимость проведения оценки составляет 65 000 рублей.

Соответственно, резонно, что финансовым управляющим в целях экономической целесообразности был выбран для оценки специалист – ИП ФИО9 в виду того, что стоимость услуг специалиста составляла 52 000 рублей.

Приняв во внимание изложенное, проанализировав доводы сторон спора и представленные доказательства в совокупности, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего – соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены положения действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалиста; указанные действия были обусловлены экстраординарными обстоятельствами, учитывая, что указанные заключения специалиста были использованы при рассмотрении споров в суде, что позволило взыскать денежные средства в конкурсную массу должника, сумма которых значительно превышает стоимость услуг привлеченного специалиста, суд округа полагает, что выводы судов, о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего являются обоснованными, сделанными на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с их выводами, однако, несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2023 по делу № А47-4462/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


Д.Н. Морозов