Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А19-2949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2949/2021

21.09.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Игирма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665685, Иркутская область, район Нижнеилимский, рабочий <...>)

о взыскании 2 487 878 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2021 № ЕЦ/02-8317 (предъявлено служебное удостоверение)

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – истец, Межрегиональным управлением Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Игирма» (далее – ответчик, МУП УК «Игирма», предприятие) с требованием о взыскании вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды в сумме 2 487 878 руб. 90 коп.

В обоснование поданного иска истец указал, что по результатам проверки информации, поступившей 08.06.2020 из Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (вх. № 8496 от 08.06.2020), перенаправленной Службой по охране природы и озера Байкал установлен факт пользования МУП УК «Игирма» в декабре 2019; январе-мае 2020 недрами, с целью добычи подземных вод из скважины, расположенной по адресу: <...> в отсутствие лицензии.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска, с учетом доводов ответчика, и на вопросы суда.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по существу имеющихся возражений; факт забора водных ресурсов, без наличия соответствующей лицензии, не оспорил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Иркутской области. Одной из функций Межрегионального управления Росприроднадзора является предотвращение самовольного пользования недрами (пункт 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, пункт 4.62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 N 482).

Как указывалось судом выше, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 2 487 878 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного недрам, послужили результаты проверки информации, поступившей 08.06.2020 из Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (вх. № 8496 от 08.06.2020), перенаправленной Службой по охране природы и озера Байкал по факту нелегитимного использования МУП УК «Игирма» водных ресурсов с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (ст. ст. 37, 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам недр местного значения.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 статьи 2.3. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участком недр местного значения является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В силу требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, деятельность, связанная с добычей подземных вод подлежит лицензированию.

Ответчик факт добычи в спорный период подземных вод из скважины, расположенной по адресу: <...> в отсутствие лицензии, а также объем добытых ресурсов не оспорил. Вместе с тем, возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал на недоказанность истцом факта причинения ущерба.

В силу статьи 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2013 N 564 утвердило правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта, вредом в целях настоящих Правил признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункты 6, 7 постановления Пленума N 49).

Как указал истец и не оспорил ответчик, Предприятие осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами.

Указанные действия нарушают требования Закона о недрах о разрешительном режиме пользования недрами.

В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, в результате самовольного пользования недрами, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (часть 1 статьи 1.2 Закона о недрах).

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории 08.06.2020 получено письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (вх. № 8496 от 08.06.2020), перенаправленное Службой по охране природы и озера Байкал, о безлицензионной добыче подземных вод МУП УК «Игирма».

По запросу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области представило информацию о добыче предприятием подземных вод из вышеуказанных подземных водных объектов, что нашло отражение в представленной МУП УК «Игирма» отчетности по водному налогу (дата последнего представления налоговой декларации по водному налогу – 07.07.2020) (письмо от 13.08.2020 № 05-28/02852дсп).

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области и Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области Управления по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра) сообщили, что лицензия на пользование недрами МУП УК «Игирма» не выдавалась, в Реестре государственной регистрации лицензий на право пользования недрами на территории Иркутской области не значится (вх. № 10535 от 15.07.2020; вх. № 10707 от 17.07.2020).

16.09.2020 государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № Н-622 (02-71-2018/20)13, которым установлено совершение предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении МУП УК «Игирма» этим же должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.10.2020 № Н-622 (02-71-2018/20)13, согласно которому МУП УК «Игирма» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП УК «Игирма» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 № Н-622 (02-71-2018/20)13. Делу присвоен номер А19-20881/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу №А19-20881/2020, вступившим в законную силу постановление о назначении административного наказания от 27.10.2020 № Н-622 (02-71-2018/20)13, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Игирма» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. признано незаконным и отменено.

Признавая указанное постановление незаконным, суд исходил из того, что осуществление МУП УК «Игирма» водоснабжения без лицензии было обусловлено крайней необходимостью.

При этом, как установлено и отражено во вступившем в законную силу решении суда от 19.02.2021 по делу №А19-20881/2020 решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № 2а-1023/2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, удовлетворен административный иск Усть-Илимского межрайоного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к МУП УК «Игирма», Администрации Новоигирминского городского поселения о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства.

Указанным решением суда на МУП УК «Игирма», в числе прочих, возложена обязанность в течение 18 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обратиться в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Федерального агентства по недропользованию с документами, обеспечивающими получение лицензии на право пользования недрами, при эксплуатации водозаборных сооружений в микрорайоне Киевский р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни на дату настоящего судебного заседания ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № 2а-1023/2019, суду не представил.

При этом, как установлено судом, срок исполнения решения суда от 29.11.2019 по делу № 2а-1023/2019 истек 10.07.2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в получении соответствующей лицензии, ответчик суду так же не представил.

Довод, озвученный в ходе настоящего судебного заседания, об обращении в соответствующий орган за получением лицензии, ответчик документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил.

На основании ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий, совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

Как указано в статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании вышеизложенного, суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая обстоятельства настоящего спора, а так же отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер по получению лицензии, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении последним правом и уклонения предприятия от предусмотренной законодательством обязанности по получению лицензии, ввиду добычи подземных вод с 2019 без соответствующих документов (лицензии) и наличии решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № 2а-1023/2019 обязывающего ответчика получить соответствующий документ, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой суммы до 1 000 000 руб.

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 по делу №А19-20881/2020 установлен факт совершения правонарушения ответчиком в состоянии крайней необходимости (неосуществление деятельности по водоснабжению создавало бы реальную угрозу для населения).

Вместе с тем указанное обстоятельство, по убеждению суда, не может полностью освобождать ответчика от возмещения причиненного вреда, так как ответчик на протяжении значительного времени осуществлял добычу ресурсов в отсутствие лицензии. Кроме того, доказательства получения лицензии (несмотря на истечение срока исполнения решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29.11.2019 по делу № 2а-1023/2019) ответчиком на момент рассмотрения дела также не представлены.

По мнению суда, вышеуказанная сумма соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда).

Довод ответчика о том, что его действиями вред не был причинен, так как добыча подземных вод хотя и имела место, однако не повлекла утрату ресурса в силу принципа круговорота воды в природе, судом отклоняется, так как факт добычи ответчиком подземных вод и объем добытых подземных вод достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что сама по себе добыча подземных вод ведет к постепенному исчерпанию водоносных пластов в месте добычи таких вод.

Ссылку ответчика на несение им расходов по уплате водного налога в спорный период, суд находит несостоятельной, поскольку факт уплаты налога не освобождает Предприятие от ответственности, предусмотренной Законом о недрах, в виде компенсации вреда окружающей среде.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Игирма» в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории подлежит взысканию вред, причиненный недрам, как объекту охраны окружающей среды в размере 1 000 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИГИРМА» в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ 1 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам, как объекту охраны окружающей среды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИГИРМА» в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв