Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А21-5303/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5303/2017

«05»

сентября

2017 года

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ № 3») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2,

третье лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд»,

заинтересованные лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 12», 3) Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14»,


о признании действий незаконными, о признании недействительными актов об изъятии арестованного имущества

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность,

от Отдела судебных приставов: пристав ФИО2, удостоверение,

от третьего лица: ФИО4, доверенность,

от заинтересованных лиц: 1-3) уведомлены, не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 (далее - ОСП Центрального района, ОСП, пристав ФИО2) о признании незаконными действий пристава ФИО2, допущенных в рамках исполнительного производства от 02.06.2017 № 34045/17/39002-ИП, и выразившихся в:

- наложении 13.06.2017 ареста на имущество должника, поставленного по товарным накладным № 28 от 24.01.2017, № 330 от 24.01.2017, № 26 от 24.01.2017, № 27 от 24.01.2017, № 29 от 24.01.2017 в рамках договора поставки от 18.02.2016 № 1516187381242090942000000/25/02/1511/2/П/16;

- наложении 13.06.2017 ареста и изъятии имущества должника в объеме, превышающем размер требований взыскателя в соответствии с актами об изъятии и наложении ареста на имущество должника от 13.06.2017;

- не направлении в Федеральную налоговую службу России уведомления о наложении ареста и изъятии имущества должника, относящегося к 4 очереди взыскания и не приостановлении исполнительного производства до получения ответа Федеральной налоговой службы России в соответствии со статьями 94 и 95 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- передаче арестованного имущества взыскателю с правом беспрепятственного пользования.

Также ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» просило суд признать недействительными акты об изъятии арестованного имущества и акт о наложении ареста на имущество должника от 13.06.2017 по исполнительному производству от 02.06.2017 № 34045/17/39002-ИП.

По инициативе ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее - общество «Стройтрейд», взыскатель, третье лицо).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 12».

На основании определения суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14».

В ходе рассмотрения дела в связи с изменением наименования произведена замена наименования заявителя - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» (ФГУП «ГВСУ № 3») (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ФГУП «ГВСУ № 3», Заявитель, должник).

Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 12» и Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывов на заявление в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Пристав ФИО2 заявление не признала, ссылаясь на представленные материалы исполнительного производства, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Представитель общества «Стройтрейд» поддержал позицию пристава ФИО2, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу № А56-87772/2016 с ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (правопреемником которого является ФГУП «ГВСУ № 3») в пользу общества «Стройтрейд» взыскано 11 589 500 рублей задолженности и расходов на оплату государственной пошлины.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу «Стройтрейд» выдан соответствующий исполнительный лист от 16.05.2017 серии ФС № 017264772, который был предъявлен к исполнению в ОСП Центрального района города Калининграда.

В этой связи, пристав ОСП Центрального района города Калининграда ФИО2 вынесла постановление от 02.06.2017 о возбуждении в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (должника) исполнительного производства № 34045/17/39002-ИП в пользу общества «Стройтрейд» как взыскателя, с предметом исполнения – задолженность в сумме 11 589 500 рублей.

В рамках упомянутого исполнительного производства 13.06.2017 приставом ФИО2 была изъята строительная техника, принадлежащая должнику, а именно:

- экскаватор гусеничный JCB JS330NS, госномер <***> WIN JS330DС61224590;

- бульдозер NEW HOLLAND D180, госномер <***> г/в 2007, WIN FNM183LPN7MC46123;

- экскаватор погрузчик фронтальный JCB 456е2х, госномер <***> 2007 г/В, WIN jcb456z0671239215;

- каток HYUNDAI HR120C-9, госномер <***> г/в 2013, WIN 2699231011446В1;

- прицеп CARNEHL, 2014 г/в., госномер <***> 1 ед.;

- прицеп CARNEHL, 2014 г/в., госномер <***> 1 ед.

Кроме того, 13.06.2017 приставом ФИО2 был наложен арест (без права пользования) на материалы и оборудование согласно перечню в соответствии с товарными накладными №28 от 24.01.2017, № 330 от 24.01.2017, №26 от 24.01.2017, №27 от 24.01.2017 и №29 от 24.01.2017, приобретенные должником у ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» для целей выполнения работ по государственному контракту на выполнение оборонного заказа №151618731242090942000000/ДС-1511/2 на строительство и ввод в эксплуатацию (под ключ) объекта «Техническая позиция объект 1511/2 н.п. Пионерский Калининградской области, ОКР «Следопыт» общей стоимостью 20 574 835 рублей 74 копейки.

Заявитель указывает, что общая стоимость арестованного и изъятого имущества по предварительной оценке составляет 28 574 835 рублей 74 копеек, в том числе 8 000 000 рублей стоимости строительной техники и 20 574 835 рублей 74 копеек стоимости материалов и оборудования.

ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что в нарушение положений статей 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) пристав ФИО2 наложила арест и изъяла имущество стоимостью не менее 28 574 835 рублей 74 копеек, принадлежащее должнику на праве собственности, в обеспечение исполнения интересов общества «Стройтрейд» (взыскателя), однако поскольку такая мера как арест имущества принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу, которая в данном случае составляет 11 589 500 рублей, что почти в два раза меньше стоимости имущества, подвергшегося аресту и изъятию. Наложение ареста на имущество без учета данного требования приводит к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть баланса интересов как взыскателя, так и должника, и влечет необоснованное ограничение прав должника, и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность, препятствующее должнику осуществлять деятельность направленную на получение выручки для последующего расчета с кредиторами.

Также Заявитель указывает, что в нарушение статей 40, 69, 94, 95 Закона пристав ФИО2 в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество не направила в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, а также не приостановила рассматриваемое исполнительное производство.

В свою очередь должник указал, что арестованные материалы и оборудование фактически не являются его собственностью и подлежат передаче Министерству обороны Российской Федерации в составе работ по контракту за счет бюджетных средств, выделяемых в соответствии с условиями такого контракта. Требование взыскателя не относится к категории требований, которые могут быть удовлетворены за счет средств заказчика, выделенных для целей финансирования работ по исполнению государственного оборонного заказа.

Кроме того Заявитель отмечает, что по смыслу положений статей 334, 334.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения спора по существу материалы и оборудование не оплачены, то они находятся в залоге у поставщика (ФГУП «ГВСУ № 12»), а общество «Стройтрейд» как взыскатель залогодержателем данного имущества не является, соответственно, требования последнего не могут быть обеспечены арестом имущества, являющегося предметом залога третьего лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных должником требований - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что возбужденное в отношении Заявителя исполнительное производство от 02.06.2017 № 34045/17/39002-ИП постановлением пристава ФИО2 от 02.06.2017 объединено в сводное исполнительное производство № 24375/17/39002-СД., ранее возбужденное в отношении ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (должника). Взыскателями по этому сводному исполнительному производству являются 11 взыскателей, общий предмет исполнения – 30 923 574 рублей 37 копеек.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу вышеуказанное сводное исполнительное производство направлено на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, что подтверждается постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 об определении места ведения сводного исполнительного производства от 15.05.2017 № 00151/17/45346-СР, а также письмом УФССП России по Калининградской области от 15.06.2017 в адрес начальника ОСП Центрального района города Калининграда.

При таком положении, предъявленные Заявителем к приставу ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении предъявленного ФГУП «ГВСУ № 3» заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко