Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А67-10625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 10625/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2018г.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 894 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.04.2018;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – ООО «Северная группа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 894 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчику по договорам займа переданы денежные средства на общую сумму 13 535 000 руб., ответчик произвел гашение займа частично, в сумме 2 641 000 руб., задолженность составляет 10 864 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что копии определения от 21.03.2018 об отложении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания были направлена ООО «Транспортные технологии» по адресу: 634049, <...>, почтовое отправление возвращено в суд без вручения с несколькими отметками органа почтовой связи о попытках вручения в связи с истечением срока хранения (т.2, л. д. 27).

Названный адрес соответствует сведениям об адресе (месте нахождения) ООО «Транспортные технологии», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судебные акты были размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «Транспортные технологии» не обеспечило получение поступающей корреспонденции, поэтому именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 в определении об отложении предварительного судебного заседания суд разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Признав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая позицию представителя истца, явившегося в предварительное судебное заседание, отсутствие возражений со стороны ответчика, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 15.05.2018.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства (далее – заем) в общей сумме 13 535 000 руб., в том числе с назначением платежа:

- по договору от №02-СГ от 02.04.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 02.04.2015 №1443 на сумму 200 000 руб. (л. д. 65);

- по договору №03-СГ от 03.04.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 15.05.2015 №1719 на сумму 10 000 руб., от 07.04.2015 №1467 на сумму 20 000 руб., от 14.04.2015 №1583 на сумму 20 000 руб., от 15.05.2015 №1717 на сумму 30 000 руб., от 21.04.2015 №1626 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2015 №1671 на сумму 65 000 руб., от 30.04.2015 №1673 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2015 №1715 на сумму 115 000 руб., от 06.04.2015 №1464 на сумму 120 000 руб., от 15.04.2015 №1586 на сумму 140 000 руб., от 20.04.2015 №1607 на сумму 140 000 руб., от 17.04.2015 №1599 на сумму 190 000 руб., от 20.04.2015 №1606 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2015 1692 на сумму 200 000 руб., от 16.04.2015 №1587 на сумму 220 000 руб., от 24.04.2015 №1657 на сумму 235 000 руб., от 03.04.2015 №1452 на сумму 250 000 руб., от 12.05.2015 №1689 на сумму 285 000 руб., от 06.04.2015 №1459 на сумму 410 000 руб., от 06.04.2015 №1463 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 3 300 000 руб. (л. <...> 38, 42, 47, 51, 53-54, 57-58, 64, 66-67, 70-72, 74, 80-81);

- по договору от №03/04-СГ от 03.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 №1283 на сумму 150 000 руб. (л. д. 60);

- по договору займа №04-СГ от 19.05.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 03.06.2015 №1872 на сумму 5 000 руб., от 04.06.2015 №1873 на сумму 5 000 руб., от 19.05.2015 №1722 на сумму 10 000 руб., от 29.06 2016 №2054 на сумму 10 000 руб., от 29.05.2015 №1846 на сумму 15 000 руб., от 01.06.2015 №1859 на сумму 20 000 руб., от 02.07.2015 №2100 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2015 №1840 на сумму 35 000 руб., от 03.06.2015 №1868 на сумму 35 000 руб., от 27.05.2015 №1829 на сумму 60 000 руб., от 07.07.2015 №2150 на сумму 70 000 руб., от 27.05.2015 №1827 на сумму 75 000 руб., от 27.05.2017 №1834 на сумму 85 000 руб., от 25.05.2015 №1798 на сумму 140 000 руб., от 19.06.2015 №1892 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2015 №1729 на сумму 370 000 руб., всего на сумму 1 255 000 руб. (л. <...> 33-34, 39-40, 44, 48-50, 59, 75, 79);

- по договору займа №07-СГ от 14.07.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 15.07.2015 №2314 на сумму 130 000 руб., от 21.07.2015 №2447 на сумму 215 000 руб., всего на сумму 345 000 руб. (л. <...>);

- по договору займа №СГ-10/09 от 10.09.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 10.09.2015 №3120 на сумму 15 000 руб., от 14.09.2015 №3135 на сумму 40 000 руб., от 10.09.2015 №3088 на сумму 250 000 руб., от 17.09.2017 №3169 на сумму 650 000 руб., всего на сумму 955 000 руб. (л. <...>, 83);

- по договору займа №СГ-11/01/16 от 11.01.2016, что подтверждается платежными поручениями: от 15.01.2016 №4161 на сумму 62 000 руб., от 15.01.2016 №4154 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2016 №4072 на сумму 1 880 000 руб., всего на сумму 2 092 000 руб. (л. <...>);

- по договору займа №СГ-16/12/15 от 16.12.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2015 №4007 на сумму 20 000 руб., от 30.12.2015 №4009 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2015 №3999 на сумму 320 000 руб., от 29.12.2015 №3994 на сумму 330 000 руб., от 16.12.2015 №3931 на сумму 750 000 руб., от 16.12.2015 №3937 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 2 620 000 руб. (л. <...>, 77-78, 84-85);

- по договору займа №СГ-17/08 от 18.08.15, что подтверждается платежными поручениями: от 21.08.2015 №2895 на сумму 5 000 руб., от 25.08.2015 №2920 на сумму 8 000 руб., от 10.09.2015 №3072 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2015 №3016 на сумму 20 000 руб., от 18.08.2015 №2838 на сумму 25 000 руб., от 18.08.2015 №2846 на сумму 50 000 руб., от 07.09.2015 №3039 на сумму 60 000 руб., от 17.08.2015 №2812 на сумму 150 000 руб., от 03.09.2015 №3018 на сумму 150 000 руб., от 26.08.2015 №2939 на сумму 300 000 руб., от 26.08.2015 №2938 на сумму 600 000 руб., всего на сумму 1 383 000 руб. (л. <...>, 37, 43, 45, 61-62, 76, 82);

- по договору займа №СГ-19/11 от 19.11.15, что подтверждается платежными поручениями: от 20.11.2015 №3775 на сумму 100 000 руб., от 19.11.2015 №3769 на сумму 135 000 руб., всего на сумму 235 000 руб. (л. <...>);

- по договору займа №СГ-19/01/16 от 19.01.16, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2015 №4180 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 86).

Ответчик произвел возврат займа в общей сумме 2 641 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. по договору от №02-СГ от 02.04.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 18.09.2015 №753 на сумму 10 000 руб., от 18.09.2015 №754 на сумму 35 000 руб., от 21.09.2015 №756 на сумму 15 000 руб., от 21.09.2015 №757 на сумму 10 000 руб., от 22.09.2015 №758 на сумму 25 000 руб., от 22.09.2015 №759 на сумму 5 000 руб. (л. д. 88-93);

- 2 391 000 руб. по договору от №03-СГ от 03.04.2015, что подтверждается платежными поручениями: от 22.09.2015 №760, от 24.09.2015 №761 на сумму 5 000 руб., от 03.11.2015 3801 на сумму 135 000 руб., от 26.11.2015 №821 на сумму 180 000 руб., от 27.11.2015 №822 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2015 №823 на сумму 5 000 руб., от 16.12.2015 №858 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2015 №859 на сумму 350 000 руб., от 17.12.2015 №860 на сумму 800 000 руб., от 21.12.2015 №864 на сумму 90 000 руб., 21.12.2015 №869 на сумму 85 000 руб., от 21.12.2015 №870  на сумму 170 000 руб., от 22.12.2015 №872 на сумму 165 000 руб., от 28.01.2016 №908 на сумму 126 000 руб. (л. д. 94- 107);

- 150 000 руб. по договору от №03/04-СГ от 03.04.2015, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 №457 на сумму 150 000 руб. (л. д. 108).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в том числе по договорам займа (л. д. 114-115).

Претензия возвращена истцу с отметкой органа почтовой связи «адресат отсутствует по указанному адресу» (т.1, л. д. 116).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа должен быть заключен в письменной форме, случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела договоры займа: №02-СГ от 02.04.2015, №03-СГ от 03.04.2015, №04-СГ от 19.05.2015, №07-СГ от 14.07.2015, №СГ-10/09 от 10.09.2015, №СГ-11/01/16 от 11.01.2016, №СГ-16/12/15 от 16.12.2015, №СГ-17/08 от 18.08.15, №СГ-19/11 от 19.11.15, №СГ-19/01/16 от 19.01.16 истцом не представлены, в исковом заявлении истец указал, что в ходе конкурсного производства, в нарушение требований ст. 126 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)» бывшим руководителем ООО «Северная группа» не исполнена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, по этой причине договоры займа у конкурсного управляющего ООО «Северная группа» отсутствуют.

15.05.2017 в адрес ООО «Транспортные технологии» был направлен запрос о предоставлении документов по всем хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Северная группа», запрос возвращен с отметкой органа почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в котором также отмечено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие сведения о назначении платежа – предоставление займа по договорам; №02-СГ от 02.04.2015, №03-СГ от 03.04.2015, №04-СГ от 19.05.2015, №07-СГ от 14.07.2015, №СГ-10/09 от 10.09.2015, №СГ-11/01/16 от 11.01.2016, №СГ-16/12/15 от 16.12.2015, №СГ-17/08 от 18.08.15, №СГ-19/11 от 19.11.15, №СГ-19/01/16 от 19.01.16 (т.1, л. д. 21-87).

Принимая во внимание отсутствие подлинников договоров займа, равно как и надлежащим образом заверенной копии., учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, пришел к выводу о том, что перечисление ООО «Северная группа» денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа «по договору займа», в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10).

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между заявителем и должником, в виду не предоставления договора займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд квалифицирует возникновение задолженности ООО «Транспортные технологии» перед ООО «Северная групп» по возврату перечисленных денежных средств как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом 4 поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 894 00 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на ответчика.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л. д. 1-4).

При цене иска 10 894 000 руб. размер государственная пошлина составляет 77 470 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» задолженность в сумме 10 894 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 470 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Пономарева Г. Х.