Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А57-1533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1533/2019
24 сентября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев заявление ООО «Саратоворгсинтез»


Заинтересованные лица:

Управление Росгвардии по Саратовской области

ООО Агенство «Луком-А-Нефтехим»


о признании недействительным пункта 1 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса № 9/2018 от 01.11.2018 года в части приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктами 13 и 21 Приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» со сроком устранения 26 апреля 2019 года,


при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 г.,

от Управления Росгвардии по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 26.02.2019г.,

от ООО Агенство «Луком-А-Нефтехим» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2019г.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратоворгсинтез» с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель считает, что предписание незаконно.

Как следует из материалов дела Управлением Росгвардии по Саратовской области в период с 17 октября по 01 ноября 2018 года проведена плановая выездная проверка в отношении субъекта топливно-энергетического комплекса - ООО «Саратоворгсинтез».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 01.11.2018 года №ТЭК 156/2018, полученный Обществом 01.11.2018 года.

На основании Акта проверки Обществу выдано Предписание об устранении выявленных нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса от 01.11.2018 года №9/2018, которое получено Обществом 01.11.2018 года.

Пунктом 1 предписания ООО «Саратоворгсинтез» предписано в срок до 26.04.2019г. привести подразделение охраны, непосредственно задействованное в выполнении задач по физической защите объекта в соответствие с пунктами 13 и 21 Приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности» (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с пунктом 1 предписания, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Суть спора и доводы заявителя сводятся к тому, что в рассмотренном случае общество считает, что пункты 13 и 21 Приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 являются неопределенными, не распространяются на заявителя и противоречат ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено.

Доводы об отсутствии полномочий на проведение Росгвардией проверки и об отсутствии полномочий на выдачу предписания, судом не принимаются.

Согласно п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 20.10.2016 N 1067 "Об утверждении Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса":

- Мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее соответственно - требования обеспечения безопасности, проверка).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 256-ФЗ - обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанную сферу уполномочена проверять Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в целях устранения ООО "Саратоворгсинтез" нарушений требований законодательства в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Кроме того, организационные и правовые основы обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

В пункте 14 статьи 2 Закона дано определение, что требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК - это правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение, которых обеспечивает безопасность объектов ТЭК и антитеррористическую защищенность объектов ТЭК.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Оспоренным предписанием определено привести подразделение охраны в соответствие с п.п. 13 и 21 Приложения №1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (Приложение 1):

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется:

- п. 21. Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Судом учтены следующие доводы заявителя.

Согласно Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 – признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Из представленной в материалы дела копии решения Верховного суда РФ следует, что п. 21 Перечня не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

На дату вынесения предписания (01.11.2018г.) данное решение Верховным судом РФ принято не было.

Заявитель пояснил, что в данном случае согласно категории объекта ТЭК и паспорту безопасности (раздел 5. Организация охраны и защиты объекта), утвержденному в установленном порядке, охрана объекта силами ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» признана достаточной для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности.

Так, согласно п. 9 ст. 2 ФЗ № 256-ФЗ объекты топливно-энергетического комплекса (далее также - объекты) - объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

В рассмотренном случае, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Проверка начата и проведена в отношении ООО «Саратоворгсинтез», который является объектом ТЭК.

В отношении данного объекта оформлен паспорт безопасности объекта ТЭК.

Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

При этом, в ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что данный объект является не только Объектом ТЭК в единственном смысле, но еще и объектом - по обороту наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Совмещение данных видов деятельности не противоречит действующему законодательству, но влечет различные подходы к организации охраны данных объектов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Саратоворгсинтез» является производство прочих основных органических химических веществ, дополнительным - производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, прочих химических продуктов, химических волокон и пр.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Саратоворгсинтез» выданы лицензии, в т.ч.:

- на культивирование растений, используемых для производства наркотических средств и психотропных веществ (включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ);

- оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений.

Согласно п. 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587:

- 13. Объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Расширительного толкования данного пункта административным органом суд не усматривает.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.07.2018 №А51-00411 ООО «Саратоворгсинтез» является опасным производственным объектом.

В материалы дела представлен паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса ООО «Саратоворгсинтез» 2017г.

Пунктом 11 раздела 1 Паспорта обозначены сведения об опасных веществах и материалах, используемых на объекте:

1. Пожаро- и взрывоопасные вещества и материалы:

- тип НАК, класс опасности А;

- тип НАК, класс опасности А;

- тип Пропилен, класс опасности А;

- тип Ацетонитрил, класс опасности А;

- тип Синильная кислота, тип опасности А;

- тип Уксусная кислота, тип опасности А.

2. Химически и биологически опасные вещества и материалы:

- тип Синильная кислота, класс опасности I;

- тип Хлор, класс опасности II;

- тип НАК, класс опасности II;

- тип Аммиак, класс опасности IV.

3. Токсичные, наркотические, психотропные вещества, сильнодействующие яды и препараты:

- тип метанол, класс опасности III;

- тип ангидрид уксусной кислоты, класс опасности III;

- тип ацетон, класс опасности IV;

- тип соляная кислота, класс опасности II;

- тип серная кислота, класс опасности II;

- тип уксусная кислота, класс опасности III.

В пункте 1 раздела 2 паспорта, приведен перечень потенциально опасных участков объекта (Цеха, шламонакопители):

- получение нитрила акриловой кислоты (НАК). Характер ЧС – выброс продукта…;

- получение цианистого натрия. Характер ЧС – выброс продукта…;

- прием, хранение и передача в цеха потребители сырья и продуктов. Отгрузка готовой продукции. Характер ЧС – выброс продукта…;

- хранение и испарение хлора. Характер ЧС – выброс продукта…;

- хранение отходов. Характер ЧС – загрязнение окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 9 "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" - для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Т.о., довод заявителя со ссылкой на п. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ суд в данном конкретном случае не принимает, т.к. он касается исключительно объектов - электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (определение дано в п. 9 ст. 2 закона № 256-ФЗ).

В данном случае Административный орган правомерно установил, что Общество имеет объекты, указанные в п. 13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1 к Постановлению).

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

При этом, оспоренное предписание обязывает Общество привести подразделение охраны по физической защите объекта в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

Таким образом, из буквального текста выданного предписания не следует, что общество обязано приводить в соответствие с указанным нормативным актом в полном объеме всю территорию, занимаемую ООО «Саратоворгсинтез».

Предписание содержит требование только в отношении объектов, которые подлежат охране в соответствии с постановлением от 14 августа 1992 года N 587, а не всего юридического лица в целом.

Оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства - на дату его издания, в связи с чем, предписание не подлежит признанию недействительным.

Учтено, что Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 признан не действующим п. 21 Перечня объектов со дня вступления решения суда в законную силу.

На дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, решение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 не вступило в законную силу. В случае вступления решения Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N АКПИ19-453 в закону силу оспоренное предписание - не будет подлежать исполнению только в части необходимости приведения подразделения охраны, непосредственно задействованного в выполнении задач по физической защите объекта, в соответствие с пунктом 21 Приложения № 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Т.о., доводы заявителя о необходимости признания недействительным пункта 1 Предписания Росгвардии не подтвердились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оплаченная заявителем госпошлина за ходатайство о приостановлении действия оспоренного предписания подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Саратоворгсинтез» требований отказать.

Возвратить ООО «Саратоворгсинтез» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. (п/п № 350 от 26.03.2019г.).

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева