Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А32-14485/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14485/2017
г. Краснодар
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Червоткиной О.Н. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 2311005125, ОГРН 1032306432179), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-14485/2017, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВСВ-Инвест» (далее – общество) о взыскании 657 199 рублей 80 копеек стоимости фактически потребленной энергии с 17.10.2013 по 27.11.2013, а также 16 144 рублей убытков.

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске компанией срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. До вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу № А32-41828/2015 у компании отсутствовало право на взыскание с общества задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию. Суды не учли, что предметом исковых требований является взыскание стоимости потребленной энергии в отсутствие заключенного договора, то есть по обязательству, срок исполнения которого не определен. В данном случае срок исковой давности начинает течь с момента предъявления кредитором должнику требования об исполнении обязательства. Ссылка суда на договор от 25.12.2012 № 3098 является неправомерной, поскольку в спорный период действовал договор, заключенный истцом с ООО «Управляющая компания "Чистые пруды"».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в рамках дела № А32-41828/2015 ООО «Управляющая компания "Чистые пруды"» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 657 199 рублей 08 копеек неосновательного обогащения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2016 по делу № А32-41828/2015 иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания неосновательно получила от ООО «Управляющая компания "Чистые пруды"» оплату за отопление с 17.10.2013 по 27.11.2013. В данный период поставка тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) производилась не на цели оказания ООО «Управляющая компания "Чистые пруды"» коммунальных услуг, а для нужд застройщика (общества) при проведении пусконаладочных работ тепловых энергоустановок.

Ссылаясь на то, что оплату тепловой энергии с 17.10.2013 по 27.11.2013 должен производить застройщик, использовавший отпущенную тепловую энергию для проведения пусконаладочных работ тепловых энергоустановок, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-41828/2015 суды установили, что в отношении тепловых энергоустановок спорных многоквартирных домов застройщик (общество) производил пусконаладочные работы. Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, установленных в многоквартирных домах, выданы управлением Ростехнадзора только 27.11.2013. Руководствуясь Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суды указали, что тепловая энергия поставлялась компанией не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых в целях ввода в эксплуатацию тепловых энергоустановок, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период лежит на обществе (застройщике).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суды установили, что обязательство по оплате за октябрь 2013 года возникло у общества 10.11.2013, за ноябрь 2013 года – 10.12.2013.

Ссылка заявителя на то, что обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии является обязательством с неопределенным сроком исполнения, основана на неверном понимании норм права.

Из материалов дела видно, что истец обратился с рассматриваемым иском 18.04.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Довод истца о том, что только в ходе судебного разбирательства по делу № А32-41828/2015 компании стало известно о необходимости предъявлять свои требования обществу, как надлежащему ответчику, обоснованно отклонен судами. В данном случае истец как профессиональный участник правоотношений в сфере теплоснабжения должен знать, что оплату тепловой энергии, потребленной в целях проведения пусконаладочных работ, производит застройщик. Компания также не обосновала, что не должна была знать о выдаче управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, установленных в многоквартирных домах, только 27.11.2013.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А32-14485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк