Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-71974/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 мая 2022 года

Дело №

А56-71974/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021, представителя ООО «Энергоинвест» ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-71974/2015/ж.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – Общество) обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации следующего имущества должника:

- права требования к открытому акционерному обществу «Генмостстрой» 3 161 331 852 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг,

- права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – ООО «БТД») 1 071 577 847 руб. 85 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг,

- права собственности ФИО4 на долю в размере 25% уставного капитала ООО «БТД».

Определением от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.12.2021 и постановление от 25.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку всем доводам Общества о бездействии ФИО1, не исполнившего в период с 23.04.208 по 09.12.2019 обязанности по составлению описи имущества должника, самостоятельному проведению оценки спорных прав и их реализации, независимо от принятых собранием кредиторов решений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.12.2019 финансовым управляющим ФИО1 проведена опись имущества должника, в состав которого, в том числе были включены права требования к ОАО «Генмостстрой», ООО «БТД», право собственности ФИО4 на долю в размере 25% уставного капитала ООО «БТД».

Ссылаясь на непроведение финансовым управляющим оценки данного имущества и мероприятий по его реализации и полагая, что таким бездействием нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о принятии финансовым управляющим достаточных мер, направленных на реализацию имущественных прав должника и соответствии действий ФИО1 критериям разумности и экономической эффективности, отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Суды выяснили, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-67703/2015 ОАО «Генмостстрой» признано несостоятельным (банкротом), требования должника в размере 3 161 331 852 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Генмостстрой».

Определением от 05.02.2021 конкурсное производство в отношении ОАО «Генмостстрой» завершено, удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы. В единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2021 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Генмостстрой» в связи с его ликвидацией.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2021, было принято решение об исключении прав требований (дебиторской задолженности к ОАО «Генмостстрой») из конкурсной массы ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-70256/2015 ООО «БТД» признано несостоятельным (банкротом), требование ФИО4 в размере 1 071 577 847 руб. 85 коп. учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «БТД», а также от взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим названной организации ФИО5 осуществлено частичное пропорциональное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (в размере 7,08%), в том числе и требования ФИО4 на суммы 9 840 111 руб. 65 коп. (17.06.2020) и 59 663 537 руб. 01 коп. (06.07.2021).

Мероприятия по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО «БТД» не завершены, в частности, на рассмотрении суда находится жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в незаконном расходовании денежных средств, содержащая требование о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО «БТД» 1 185 485 руб. убытков; а также заявление Общества о привлечении контролировавших ООО «БТД» лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что в ходе процедур банкротства ООО «БТД» и ОАО «Генмостстрой» осуществлялись мероприятия по пополнению конкурсной массы и имелась вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований должника, а реализация дебиторской задолженности посредством проведения торгов повлекла бы за собой увеличение текущих расходов, что не отвечает целям процедуры банкротства, суды отклонили доводы Общества о бездействии ФИО1 и признали действия финансового управляющего соответствующими критериям разумности и экономической эффективности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о наличии у финансового управляющего обязанности по своевременному проведению инвентаризации и самостоятельной оценке имущества гражданина независимо от принятых на собрании кредиторов решений.

Между тем в данном случае, с учетом проводимых в делах о банкротстве ООО «БТД» и ОАО «Генмостстрой» мероприятий финансовый управляющий счел нецелесообразным реализовывать спорное имущество должника посредством проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что принятые ФИО1 меры привели к пополнению конкурсной массы ФИО4 на сумму более 60 млн руб.

Доказательств того, что в случае реализации имущественных прав на торгах должник мог бы получить сумму, превышающую уже поступившую в конкурсную массу, Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Необоснованное формирование рыночной стоимости в целях скорейшей реализации имущественных прав, как верно указали суды, может привести к существенным нарушениям прав и интересов должника и его кредиторов, так как не будет способствовать эффективной реализации имущества должника, поскольку будет препятствовать получению максимальной цены в результате продажи имущества, что в свою очередь приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.

В отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать действия ФИО1 нарушающими права заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова